Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А27-19285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело А27-19285/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 мая 2023 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Фуртуна Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 29.06.2022

ФИО2

заинтересованного лица по доверенности от 30.12.2022

ФИО3

дело по заявлению ФИО4 (ИНН <***>) к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) о признании незаконным решения от 07.09.2022 № 7657-16 об отказе в подготовке аукциона, обязании подготовить аукцион,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) о признании незаконным решения от 07.09.2022 № 7657-16 об отказе в подготовке аукциона, об обязании повторно рассмотреть заявление (с учетом уточнения).

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической предпринимательской деятельности в связи с тем, что препятствует заявителю осуществлять деятельность по обслуживанию автомобильного транспорта. В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на статью 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитетом представлен отзыв, согласно которому препятствием в организации аукциона является нахождение в границах испрашиваемого земельного участка ливневой канализации, кабельной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, кабельной линии уличного освещения напряжением 0,4 кВ.

Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка представлен отзыв, указано, что действия комитета являются правомерными в связи с нахождением на земельном участке охранной зоны ливневой канализации, охранной зоны кабельной линии уличного освещения с напряжением 0,4 кВ.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал. Комитет по заявленным требованиям возражал.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя и комитета, суд приходит к следующим выводам.

Предпринимателем в адрес комитета направлено заявление от 19.07.2022 о предоставлении в аренду посредством проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:30:0413003:1137, площадью 229 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Заводский район, улица 40 лет ВЛКСМ (северо-западнее нежилого здания по ул. 40 лет ВЛКСМ, 1-Б) для использования с целью: размещение нестационарных объектов автосервиса для попутного обслуживания, в связи с чем просил инициировать проведение аукциона.

В ответ на вышеуказанное заявление комитет в письме от 18.08.2022 № 7070-16 и от 07.09.2022 № 7657-16 сообщил о том, что инициировать проведение торгов не представляется возможным в связи с тем, что предоставление спорного земельного участка не согласовано иными органами из-за расположения земельного участка в охранных зонах, а также в связи с тем, что на земельном участке располагаются металлические нестационарные объекты и металлическое ограждение.

Полагая, что отказ в проведении торгов, выраженный в письме от 07.09.2022 № 7657-16 является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Заявителем в обоснование нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указано, что на земельном участке располагается арендованные им нестационарные металлические контейнеры для оказания услуг в сфере автотранспорта, а также располагаются охранные зоны объектов электросетевого и водного хозяйства.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По положениям статьи 39.11 ЗК РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц.

Подготовка, организация и проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы, соответственно, статьи 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с частью 24 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве одного из оснований для отказа в проведении аукциона, комитет указывает на нахождение на земельном участке металлических конструкций и металлических контейнеров со ссылкой на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Металлические сооружения не являются капитальными объектами, и освобождение спорного земельного участка от данных объектов находится в сфере волеизъявления собственника земельного участка, которым является муниципальное образование в лице его органов. Муниципальным образованием не представлено доказательств наличия у спорных металлических конструкций признаков объекта недвижимости, позволяющих квалифицировать такие объекты в качестве сооружений.

С учетом изложенного, поскольку комитетом не представлено доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства (объектов недвижимости), принадлежащих гражданам или юридическим лицам, то отказ комитета по указанному основанию не является законным.

По доводу о наличии подземных линейных сооружений и наличии охранных зон в качестве препятствий для предоставления земельного участка с торгов суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0413003:1137 является обслуживание автотранспорта.

Согласно подпункту 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона. Комитет в качестве основания для отказа ссылался на то, что земельный участок расположен в охранных зонах объектов электроэнергетики (кабельная линия электропередачи, напряжением 0,4 кВ и кабельная линия уличного освещения, напряжением 0,4 кВ), а также в эксплуатационных зонах ливневой канализации d150 мм и канализации d500 мм. Однако, письмо комитета об отказе в проведении аукциона не содержит ссылку на положения подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Из содержания подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что соответствующее ограничение распространяется на случаи, когда: утверждена ЗОУИТ; обусловленные этой зоной ограничения использования земельных участков противоречат целям предоставления земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона; выставленный на аукцион земельный участок полностью расположен в границах такой ЗОУИТ. Однако, какие-либо ЗОУИТ в отношении спорного земельного участка не утверждены.

В этой связи, в условиях того, что перечень основания для отказа в проведении аукциона является закрытым, то отказ комитета в проведении аукциона в отсутствии нормативного обоснования путем обращения к пункту 8 статьи 39.11 ЗК РФ, является незаконным.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок каких-либо ограничений в части охранных зон не имеет.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: до 1 кВ на расстоянии 2 метров (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий)

б) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Указание сетевыми организациями в пояснениях иного расстояния обусловлено учетом размещения таких сетей рядом с объектами недвижимости. В тоже время, суду не представлено доказательств того, что на земельном участке размещены объекты недвижимости.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2022 № 43-П по делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО5, отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует исходить из того, что Правила не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности (в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений) в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения у спорных металлических конструкций признаков объектов капитального строительства в рамках данного судебного разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного, ссылка комитета на требования на Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, а также на пояснения ведомственных организаций признается несостоятельной по причине отсутствия оснований для принятия оспариваемого отказа без проведения административным органом исследования наличия у спорных металлических конструкций признаков недвижимого имущества.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом учтено и принято во внимание отсутствие доказательств того, что размещенные на земельном участке металлические конструкции, создают или будут создавать препятствия для осуществления эксплуатации и обслуживания сетей и охранной зоны, ограничения доступа к объектам, обоснованности реального риска для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Исходя из материалов дела, комитет не доказал, что предоставлением запрошенного предпринимателем земельного участка нарушит права неопределенного круга лиц и будет препятствовать нормальному функционированию водопровода и ЛЭП.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, с учетом удовлетворения заявленных предпринимателем требований суд признает, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствующей части является возложение на комитет обязанности по совершению действий в виде повторного рассмотрения заявления.

Исследовав и оценив иные доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с комитета в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка об отказе в инициировании проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0413003:1137, площадью 229 кв.м, по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Заводский район, улица 40 лет ВЛКСМ (северо-западнее нежилого здания по ул. 40 лет ВЛКСМ, 1-Б), выраженного в письме от 07.09.2022 № 7657-16.

Обязать комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрев в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 об инициировании торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0413003:1137.

Взыскать с комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна