Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А48-12229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А48-12229/2023
г. Калуга
27» января 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Счетприбор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу №А48-12229/2023,

при участии в судебном заседании: от ЗАО «Счетприбор» (истец) - представителя ФИО1 (дов. от 24.10.2024), от ООО «Ультразвуковые технологии и оборудование» (ответчик) - представителя ФИО2 (дов. от 20.01.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Счетприбор» (далее – истец, ЗАО «Счетприбор») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультразвуковые технологии и оборудование» (далее – ответчик, ООО «Ультразвуковые технологии и оборудование») о взыскании 480 000 руб. убытков, в виде стоимости утраченного оборудования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по делу №А48-12229/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Счетприбор» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО «Счетприбор» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что в машине ультразвуковой сварочной УЗСМ 1-0,6x2/28 с самого начала ее эксплуатации были обнаружены недостатки в работе, носящие существенный характер, которые ответчик не смог устранить в заявленный им срок, в связи с чем на время проведения им гарантийного ремонта машины ультразвуковой сварочной УЗСМ 1-0,6x2/28 в адрес истца было направлено иное оборудование - машина ультразвуковая сварочная УЗСМ 1-2,0/22.

ЗАО «Счетприбор» ссылается на то, что машина ультразвуковая сварочная УЗСМ 1-0,6x2/28 и оборудование, предоставленное в качестве замены на время проведения гарантийного ремонта - машина ультразвуковая сварочная УЗСМ 1-2,0/22, это две абсолютно разные машины с различными характеристиками, при этом никаких дополнительных соглашений относительно изменения предмета договора сторонами не заключалось.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела, 21.01.2025 через систему «Мой Арбитр», поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений истца к кассационной жалобе, сославшись на то, что пояснения содержат обстоятельства, на которые ранее истец не ссылался, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленными кассатором дополнительными пояснениями к кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не вправе устанавливать обстоятельства, которые ранее не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия разъяснила представителю истца, что новые доводы истца, относительно фактических обстоятельств, на которые истец ранее не ссылался в судах нижестоящих инстанций и которые судами не оценивались, и не устанавливались, не могут быть приняты во внимание судом округа и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В части доводов, которые ранее заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы будут оценены судом округа и получат соответствующую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, с учетом разъяснения судом округа относительно новых доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2020 между ЗАО «Счетприбор» (заказчик) и ООО «Ультразвуковые технологии и оборудование» (исполнитель) был заключен Договор № 22 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность «Изготовить машину для ультразвуковой сварки мембран с разработкой и изготовлением технологической оснастки», а заказчик изготовленную продукцию обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель приступает к изготовлению продукции в течение 3 (трех) дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 3.1 Договора за изготовленную продукцию, указанную в разделе 1 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю - 480 000 руб., в том числе НДС 20% - 80 000 руб.

Если в процессе приемки продукции выявится необходимость в ее доработке, оплата производится в течение десяти банковских дней после повторной приемки и подписании сторонами акта сдачи-приемки продукции на территории исполнителя. Срок доработки дополнительно согласовывается сторонами (п.3.2 договора).

В п. 6.2 Договора стороны согласовали, что исполнитель обязан передать заказчику:

- машину для ультразвуковой сварки мембраны - 1 шт.;

- технологическая оснастка - 1 шт.,

- паспорт и инструкцию по эксплуатации - 1 шт.

Исполнитель гарантирует качество и нормальную работу поставленной продукции в режимах, не превышающих допустимые значения, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня пуска продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня подписания акта выполненных работ (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 договора исполнитель гарантирует замену за свой счет любого элемента поставляемой продукции, вышедшего из строя на протяжении гарантийного срока вследствие дефекта материала или изготовления при условии соблюдения заказчиком технических условий эксплуатации в соответствии с документацией исполнителя, поставленной вместе с продукцией. Данное обязательство не распространяется на дефекты, возникшие вследствие небрежности или неправильного хранения или обращения со стороны заказчика или по любой другой не зависящей от исполнителя причины, а также вследствие изменений, произведенных заказчиком в конструкции или электрической схемы продукции без письменного согласия исполнителя.

Во исполнение условий заключенного сторонами Договора ООО «Ультразвуковые технологии и оборудование» были выполнены работы по изготовлению машины для ультразвуковой сварки мембран с разработкой и изготовлением технологической оснастки в количестве 1 шт. стоимостью 480 000 руб. Указанные работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии со всеми требованиями и заданиями заказчика, указанными в договоре. По выполненным работам заказчик претензий к исполнителю не имеет, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями (т.1, л.д. 21).

Передача машины для ультразвуковой сварки мембран с разработкой и изготовлением технологической оснастки в количестве 1 шт. стоимостью 480 000 руб. также подтверждается универсальным передаточным актом № 83 от 29.07.2020 года (т.1, л.д. 20).

Согласно акту от 29.07.2020 №13 машина для ультразвуковой сварки мембраны с разработкой и изготовлением технологической оснастки УЗСМ1-0,6Х2/28 была истцом введена в эксплуатацию (т.1, л.д. 25-27).

Однако, после ввода машины в эксплуатацию были выявлены недостатки в ее работе, и 16.10.2020 машина была направлена в адрес ответчика для проведения гарантийного ремонта на основании акта приема-передачи от 16.10.2020 и УПД от 16.10.2020 №1.

После проведения ответчиком гарантийного ремонта, 27.10.2020 машина была возвращена истцу по универсальному передаточному акту от 27.10.2020 № 109/1.

В письме ответчику от 22.03.2021 №116 ЗАО «Счетприбор» сослалось на то, что машина для ультразвуковой сварки, полученная по Договору №22 от 14.05.2020 не обладает достаточной мощностью для достижения цели ее приобретения.

Письмом от 26.05.2021 №236 истец в связи с возникающими в работе машины недостатками потребовал от ответчика либо возвратить денежные средства в размере 480 000 руб., либо произвести замену неработающей установки на аналогичную с учетом выполнения ранее перечисленных недостатков.

28.06.2021 машина для ультразвуковой сварки УЗСМ1-0,6х2/28 была в очередной раз направлена в адрес ответчика, что подтверждается письмом ответчика о получении оборудования от 02.07.2021 №75.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и письмом от 26.05.2021 №326 ответчик 22.07.2021 машину для ультразвуковой сварки УЗСМ1-0,6х2/28 заменил на машину ультразвуковую сварочную УЗСМ1-2,0/22 большей мощности, а также предоставил паспорт, согласно которому гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня продажи торгующей организацией, магнитострикционного преобразователя сварочной головки - 1 000 часов в течение 6 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 12 месяцев со дня поставки потребителю.

Факт получения указанной машины подтверждается электронной перепиской сторон от 27.07.2021 (т.1, л. д. 41-42).

Для участия в запуске оборудования УЗСМ1-2,0/22 к истцу прибыл представитель ответчика ФИО3, который принимал непосредственное участие в ее запуске, что подтверждается командировочным удостоверением от 27.07.2021 с отметками истца о прибытии его 28.07.2021 и убытии из г. Орла 29.07.2021.

19.10.2023 ЗАО «Счетприбор» обратилось к ООО «Ультразвуковые технологии и оборудование» с претензией №532, с требованием о возмещении убытков в сумме 480 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужи основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, положениями главы 30 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком, по согласованию с истцом, была произведена замена оборудования, применительно к п. 2 ст. 475 ГК РФ, указанное оборудование принято истцом и им эксплуатировалось, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (абзац 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поставленная по Договору №22 от 14.05.2020 в адрес истца машина для ультразвуковой сварки УЗСМ1-0,6х2/28, с учетом положений ст. 475 ГК РФ по обоюдному согласию сторон была заменена на аналогичное оборудование с улучшенными характеристиками УЗСМ1-2,0/22, с паспортом, которая была принята истцом без замечаний и без оговорок «на период гарантийного ремонта». ФИО4 для ультразвуковой сварки УЗСМ1-2,0/22 была получена истцом и введена в эксплуатацию не позднее 28.07.2021, находилась и функционировала в распоряжении истца до 28.06.2022.

В настоящее время данная машина находится у ответчика, по ней выполнены предоплаченные работы по дефектам, отчет по которым представлен заказчику.

Письмом №85 от 13.10.2023 года ответчик сообщил заказчику о том, что неисправность оборудования УЗС1-2,0/22 не подпадает под условия гарантийного обслуживания, поскольку возникла по причинам его неправильной эксплуатации. Во избежание дальнейшей переписки относительно причин возникновения неисправности оборудования УЗС1-2,0/22 ответчик предложил истцу согласовать кандидатуру эксперта по определению возникновения неисправности оборудования, однако ответа на данное предложение от истца не последовало. Кроме того, ответчик неоднократно информировал истца о том, что последнему следует забрать свое оборудование.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком удерживается данное оборудование, заявлен в отсутствии соответствующих доказательств и опровергается материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды, вопреки доводам кассатора верно констатировали то, что в связи с наличием недостатков в работе машины для ультразвуковой сварки УЗСМ1-0,6х2/28 (первоначальный товар по Договору №22 от 14.05.2020), истец фактически реализовал право, предусмотренное абзацем 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ, требовать замены товара ненадлежащего качества, с которым ответчик согласился и произвел замену машины для ультразвуковой сварки УЗСМ1-0,6х2/28 на аналогичное оборудование с улучшенными характеристиками - машина для ультразвуковой сварки УЗСМ1-2,0/22УЗСМ1-2,0/22, которая была принята истцом без замечаний и без оговорок «на период гарантийного ремонта», введена в эксплуатацию и использовалась истцом продолжительное время.

Поскольку в рамках рассматриваемых отношений ответчиком произведена замена оборудования, применительно к п. 2 ст. 475 ГК РФ, следовательно, обязательства сторон в отношении машины для ультразвуковой сварки УЗСМ1-0,6х2/28 (первоначальный товар по Договору №22 от 14.05.2020), которая была заменена, прекратились. У истца в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для истребования у ответчика машины для ультразвуковой сварки УЗСМ1-0,6х2/28.

Обязательства сторон имеются в отношении иного оборудования - машина для ультразвуковой сварки УЗСМ1-2,0/22УЗСМ1-2,0/22.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ранее поставленное по Договору оборудование - машина для ультразвуковой сварки УЗСМ1-0,6х2/28 было заменено, с учетом п.2 ст. 475 ГК РФ на аналогичное оборудование с улучшенными характеристиками - машину для ультразвуковой сварки УЗСМ1-2,0/22УЗСМ1-2,0/22, и обязательства сторон в отношении машины для ультразвуковой сварки УЗСМ1-0,6х2/28, прекратились, у истца отсутствуют основания как для истребования данного оборудования, так и требований по возмещению его стоимости.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленной в иске сумме, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования, со ссылкой на то, что никаких дополнительных соглашений по поводу изменения предмета Договора от 14.05.2020 №22 между сторонами не заключалось; никаких первичных документов на машину ультразвуковую сварочную УЗСМ1-2,0/22 составлено не было; машина ультразвуковая сварочная УЗСМ 1-0,6x2/28 до настоящего времени числится на балансе истца на основании первичных документов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как верно отмечено судами, факт получения, монтажа и эксплуатации машины для ультразвуковой сварки УЗСМ1-2,0/22УЗСМ1-2,0/22 с улучшенными характеристиками (со всеми необходимыми документами) взамен ранее поставленной машины УЗСМ 1-0,6x2/28 подтверждается материалами дела вплоть до выхода ее из строя 28.06.2022, то есть данная машина использовалась по назначению до момента передачи ее в распоряжение ответчика для проведения ремонтных работ.

Обстоятельства отражения хозяйственных операций в данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности истца не могут влиять на правовую природу и договорные отношения с контрагентами.

То обстоятельство, что стороны не оформили дополнительные соглашения, иные документы, не лишает участников процесса представлять иные доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются (письма, электронная переписка сторон, показания свидетеля - сотрудника истца).

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу №А48-12229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


         Председательствующий


         Судьи

               А.П. Морозов


               Е.В. Белякович


               Б. Н. Матулов