Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А48-12229/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-12229/2023
г. Воронеж
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:  


от закрытого акционерного общества «Счетприбор» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;


от общества с ограниченной ответственностью «Ультразвуковые технологии и оборудование» - ФИО5, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Счетприбор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по делу №А48-12229/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Счетприбор» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ультразвуковые технологии и оборудование» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Счетприбор» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультразвуковые технологии и оборудование»  (далее ответчик) о взыскании 480 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Счетприбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2020 года между истцом (далее: заказчик) и ответчиком (далее: исполнитель) был заключен договор № 22 согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность «Изготовить машину для ультразвуковой сварки мембран с разработкой и изготовлением технологической оснастки», а заказчик изготовленную продукцию обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном в договоре.

Исполнитель приступает к изготовлению продукции в течение 3 (трех) дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора за изготовленную продукцию, указанную в разделе 1 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю – 480 000 руб., в том числе НДС 20% - 80 000,00 руб.

Если в процессе приемки продукции выявится необходимость в ее доработке, оплата производится в течение десяти банковских дней после повторной приемки и подписании сторонами акта сдачи-приемки продукции на территории исполнителя. Срок доработки дополнительно согласовывается сторонами.

По п. 6.2 договора исполнитель обязан передать заказчику:

- машину для ультразвуковой сварки мембраны- 1 шт.;

- технологическая оснастка – 1 шт.,

- паспорт и инструкцию по эксплуатации – 1 шт.

Исполнитель гарантирует качество и нормальную работу поставленной продукции в режимах, не превышающих допустимые значения, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня пуска продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня подписания акта выполненных работ (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 договора исполнитель гарантирует замену за свой счет любого элемента поставляемой продукции, вышедшего из строя на протяжении гарантийного срока вследствие дефекта материала или изготовления при условии соблюдения заказчиком технических условий эксплуатации в соответствии с документацией исполнителя, поставленной вместе с продукцией. Данное обязательство не распространяется на дефекты, возникшие вследствие небрежности или неправильного хранения или обращения со стороны заказчика или по любой другой не зависящей от исполнителя причины, а также вследствие изменений, произведенных заказчиком в конструкции или электрической схемы продукции без письменного согласия исполнителя.

По акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29 июля 2020 года к договору № 22 от 14 мая 2020 года исполнителем выполнены следующие работы: машина для ультразвуковой сварки мембран с разработкой и изготовлением технологической оснастки в количестве 1 шт. стоимостью 480 000 руб. Указанные работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии со всеми требованиями и заданиями заказчика, указанными в договоре. По выполненным работам заказчик претензий к исполнителю не имеет. Акт сдачи- приемки от 29 июля 2020 года подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями (л.д.21).

Передача машины для ультразвуковой сварки мембран с разработкой и изготовлением технологической оснастки в количестве 1 шт. стоимостью 480 000 руб. также подтверждается универсальным передаточным актом № 83 от 29.07.2020 года  (л.д. 20).

Согласно акту № 13 от 29.07.2020 года машина для ультразвуковой сварки мембраны с разработкой и изготовлением технологической оснастки УЗСМ1-0,6Х2/28 была истцом введена в эксплуатацию (л.д. 25-27).

Однако, после ввода машины в эксплуатацию были выявлены недостатки в ее работе, и 16 октября 2020 года машина была направлена в адрес ответчика для проведения гарантийного ремонта на основании акта приема-передачи от 16.10.2020 и УПД № 1 от 16.10.2020 года.

Гарантийный ремонт был произведен  ответчиком, 27 октября 2020 года машина была возвращена истцу по универсальному передаточному акту № 109/1 от 27.10.2020 года.

В письме от 22 марта 2021 года № 116 истец указал ответчику на то, что машина для ультразвуковой сварки, полученная по договору № 22 от 14 мая 2020 года не обладает достаточной мощностью для достижения цели ее приобретения.

Истец письмом № 236 от 26 мая 2021 года просил ответчика в связи с возникающими в работе машины недостатками либо возвратить денежные средства в размере 480 000 руб., либо произвести замену неработающей установки на аналогичную с учетом выполнения ранее перечисленных недостатков.

28 июня 2021 года машина  для ультразвуковой сварки УЗСМ1-0,6х2/28 была в очередной раз направлена в адрес ответчика, что подтверждается письмом ответчика о получении оборудования № 75 от 02.07.2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и с письмом № 326 от 26 мая 2021 года ответчик 22 июля 2021 года машину для ультразвуковой сварки УЗСМ1-0,6х2/28 заменил на машину ультразвуковая сварочная УЗСМ1-2,0/22 большей мощности. 

Вместе с машиной ультразвуковая сварочная УЗСМ1-2,0/22 в адрес истца поступил паспорт, согласно которому гарантийный срок  эксплуатации был установлен 12 месяцев со дня продажи торгующей организацией, магнитострикционного преобразователя сварочной головки – 1 000 часов в течение 6 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 12 месяцев со дня поставки потребителю.

Факт получения машины ультразвуковая сварочная УЗСМ1-2,0/22 подтверждается электронной перепиской сторон от 27.07.2021 года «машину УЗСМ1-2,0/22 получили, подключили согласно паспорта (во вложении)», от 28.06.2022 «машина УЗСМ1-2,0/22 перестала работать в заданном режиме» (л. д. 41-42).

Для участия в запуске оборудования УЗСМ1-2,0/22 к истцу прибыл представитель ответчика ФИО6, который принимал непосредственное участие в ее запуске, что подтверждается командировочным удостоверением от 27.07.2021 года с отметками истца о прибытии его 28.07.2021 и убытии из г. Орла 29.07.2021 года.

Допрошенный в судебном заседании технический директор истца ФИО7 пояснил суду, что после гарантийного ремонта оборудования УЗСМ1-0,6/28 от ответчика получили аналогичное оборудование с улучшенными характеристиками УЗСМ1-2,0/22 с паспортом, которое истцом использовалось в работе более двух лет, что с оборудованием произошло после он не знает, этим вопросом занимался механик.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков заявленной в иске сумме.

Как следует из материалов дела, поставленная по договору № 22 от 14 мая 2020 года в адрес истца машина для ультразвуковой сварки УЗСМ1-0,6х2/28 по обоюдному согласию сторон была заменена на аналогичное оборудование с улучшенными характеристиками УЗСМ1-2.)/22 с паспортом, машина с улучшенными характеристиками была принята истцом без замечаний и без оговорок «на период гарантийного ремонта», которая была получена истцом и введена в эксплуатацию не позднее 28.07.2021 и функционировала в распоряжении истца до 28.06.2022 года.

В настоящее время данная машина находится у ответчика, по ней выполнены предоплаченные работы по дефектам, отчет по которым представлен заказчику.

Письмом № 85 от 13.10.2023 года ответчик сообщил заказчику о том, что неисправность оборудования УЗС1-2,0/22 не подпадает под условия гарантийного обслуживания, поскольку возникла по причинам его неправильной эксплуатации. Во избежание дальнейшей переписки и рассуждений относительно причин возникновения неисправности оборудования УЗС1-2,0/22 ответчик предложил истцу согласовать кандидату эксперта по определению возникновения неисправности оборудования. Ответа на данное предложение ответчика от истца не последовало.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не нарушил права и обязанности истца.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования, со ссылкой на то, что никаких дополнительных соглашений по поводу изменения предмета Договора №22 от 14.05.2020 г. между сторонами не заключалось; никаких первичных документов на машину ультразвуковую сварочную УЗСМ1-2,0/22 составлено не было; машина ультразвуковая сварочная УЗСМ 1-0,6x2/28 до настоящего времени числится на балансе истца на основании первичных документов; машина ультразвуковая сварочная УЗСМ 1-0,6x2/28 из гарантийного ремонта ответчиком не была возвращена истцу, подлежат отклонению, как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта, с учетом представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Факт получения и эксплуатации машины УЗСМ1-2,0/22 с улучшенными характеристиками взамен ранее поставленной машины УЗСМ 1-0,6x2/28 подтверждается материалами дела вплоть до выхода её из строя 28.06.2022, то есть использовалась по назначению до момента передачи её в распоряжение ответчика для проведения ремонтных работ.

Обстоятельства отражения хозяйственных операций в данных бухгалтерского и налогового учёта и отчётности истца не могут влиять на правовую природу и договорные отношения с контрагентами.

То обстоятельство, что стороны не оформили дополнительные соглашения, иные документы, не лишает участников процесса представлять иные доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются (письма, электронная переписка сторон, показания свидетеля – сотрудника истца).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по делу №А48-12229/2023 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по делу №А48-12229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Счетприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


ФИО3