Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А83-7529/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7529/2018
26 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2108 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Гамбит»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Новострой»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Атрикс»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Недра Сибири»

о признании незаконными и отмене решений и предписаний

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2018 года ГУП г. Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконными и отменить:

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. №8/726с от 16.02.2018 по делу №08/111-18;

- предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. №8/722с от 16.02.2018 по делу №08/111-18;

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. №8/731с от 16.02.2018 по делу №08/116-18;

- предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. №8/720с от 16.02.2018 по делу №08/116-18;

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. №8/729с от 16.02.2018 по делу №08/114-18;

- предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. №8/786с от 16.02.2018 по делу №08/114-18;

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. №8/717с от 20.02.2018 по делу №08/140-18;

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 29.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – третье лицо -1), Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – третье лицо -2), Общество с ограниченной ответственностью «Атрикс» (далее – третье лицо -3) и Общество с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» (далее – третье лицо -4).

22 августа 2018 года судом в материалы дела приобщены копии материалов антимонопольных дел.

Протокольным определением от 09 октября 2018 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.

13 ноября 2018 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает надлежащим образом уведомленными заявителя, заинтересованное лицо и третье лицо -3, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №37 от 01.07.2018).

Также, исходя из требований п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает надлежащим образом уведомленными третьих лиц 1, 2, 4, поскольку почтовая корреспонденция, направленная судом в их адрес, была возвращена с отметкой почтовой связи «об истечении срока хранения».

При этом, адрес направления судом корреспонденции, с адресом местонахождения юридических лиц, указанным в ЕГРЮЛ, совпадают.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении предприятие указывало, что решения антимонопольного органа, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб третьих лиц, являются не законными, поскольку документация об аукционе не содержит излишних требований, ограничивающих конкуренцию, инструкция по заполнению заявки разработана в соответствии с Законом о контрактной системе, НМЦК также определена согласно действующему законодательству, а также обстоятельства не предоставления разъяснений являются надуманными.

Заинтересованное лицо в своем отзыве возражало против удовлетворения требований, пояснив о системных нарушениях Закона о контрактной системе при проведении аукциона, которые были исследованы заинтересованным лицом.

Третьи лица пояснений по делу не представили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22 января 2018 года ГУПС «Управляющая компания «Север» на сайте http://roseltorg.ru было размещено извещение №0574500001718000001 о проведении аукциона на «Выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий».

Дата и время начала подачи заявок – соответствовали фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата окончания подачи заявок – 08.02.2018 в 09 часов 00 минут, дата проведения электронного аукциона 12.02.2018, НМЦК – 14 570 264,22 рублей.

06 февраля 2018 года с жалобой на положения аукционной документации в ФАС России обратилось ООО «Недра Сибири». Указанная жалоба в порядке подчиненности сопроводительным письмом от 06.02.2018 за исх. №ГЗТУ/348 была передана в порядке подчиненности в Крымское УФАС России.

ООО «Новойстрой» этой же датой обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на положения аукционной документации.

Также на положение аукционной документации была подана жалоба 07 февраля 2018 года ООО «Гамбит».

Исходя из датирования приложенных документов, 06 февраля 2018 года в Крымское УФАС была подана жалоба ООО «Атрикс».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Недра Сибири» Крымским УФАС России 16 февраля 2018 года вынесено решение по делу №08/0114-18, которым жалоба Общества признана обоснованной, установлено в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3 резолютивной части решения 16.02.2018 Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ГУПС «Управляющая компания «Север» предписано аннулировать процедуру проведения аукциона и в срок до 28 февраля 2018 года представить заинтересованному лицу доказательства исполнения предписания.

Решением Крымского УФАС России от 16.02.2018 по делу №08/0111-18 также была признана обоснованной жалоба ОО «Новострой», Заказчик нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 33 и п.1,2 ч. 1 ст. 64 и выдано предписание в соответствии с которым Заказчику предписано аннулировать процедуру проведения аукциона, доказательства исполнения предписания предоставить в антимонопольный орган до 28.02.2018.

Также решением Крымского УФАС России от 16.02.2018 по делу №08/0116-18 ГУПС «Управляющая компания «Север» было признано нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 33 и п.1,2 ч. 1 ст. 64 и было выдано предписание об аннулировании закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гамбит» 20 февраля 2018 года Крымским УФАС России вынесено решение по делу №08/0140-18, которым Заказчик признан нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 33 и п.1,2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, предписание по делу не выдавалось.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, ГУПС «Управляющая компания «Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по настоящему спору регулируются Законом № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия спорных решений и предписаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 105 ФЗ №44 обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при заключении контракта до даты его заключения и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

В данном случае, оспариванию в судебном порядке подлежат четыре решения антимонопольного органа и три предписания, выданных на основании п. 3 резолютивной части решений.

Данные жалобы и, соответственно, принятые решения по ним касаются единой закупки №0574500001718000001 на «Выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий».

Также, исходя из правового анализа жалоб следует, что все они касались нарушений п. 1, 2 ч.1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в части не установления в техническом задании конкретных перечней товаров с указанием единиц измерения, наименований показателей, технических и функциональных параметров, необходимых для указания в заявке.

Данные нарушения указаны в жалобах каждого из лиц, обратившихся в Крымское УФАС России, в связи с чем, данный довод судом оценивается комплексно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ №44 заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами - в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 1 части 2 ст. 33 ФЗ №44 документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Пунктом 22 Раздела 1.3 Документации об аукционе в электронной форме «На право заключения контракта на выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовой территории» в требовании к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе указано, что Участник аукциона при составлении заявки на участие в аукционе в электронной форме должен руководствоваться пунктами 22.1, 22.2 и пунктом 23 настоящей документации, Заявка на участие в электронном аукционе должна состоять из двух частей, при этом первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: a) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), страна происхождения товара.

Раздел II Технического задания не содержит показатели товара, используемого при проведении работ.

Однако, к документации об аукционе приложены сметные документации на устройство детских и спортивных площадок, в которых имеются указания на товары, которые необходимо использовать при производстве работ, их характеристика, размеры, формы и т.д.

При этом, одновременно в п. 23 Документации указано, что показатели товаров должны быть заполнены в строгом соответствии с настоящей инструкцией, за исключением случаев, если в части II настоящей аукционной документации «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» указан иной порядок описания показателей.

Указание участником закупки в заявке диапазона значений из технических регламентов, стандартов, ГОСТов и т.п. вместо конкретных показателей недопустимо и будет являться основанием для отклонения заявки участника закупки, если в части II настоящей аукционной документации «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» не указано иное.

При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: «или», «либо», «и (или)», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «может», «в основном», «и другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до» (за исключением диапазонных значений), «от» (за исключением диапазонных значений), «более», «менее», «выше», «ниже», «возможно» за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным» или «показатель остается неизменным».

В случае предложения участником аукциона в составе первой части заявки меньшего количества товара, чем предусмотрено в документации об электронном аукционе, аукционная комиссия отказывает участнику аукциона в допуске участия в аукционе и (или) принимает решение о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

В случае закупки товара и/или выполнения работ, оказания услуг с использованием товара, участник аукциона должен указать в заявке наименование страны происхождения товара.

При необходимости указания в заявке на участие в аукционе информации о наименовании страны происхождения товара, участник аукциона должен указать наименование страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001.

В случае если в документации об аукционе в электронной форме установлен перечень документов (копий документов), подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, страна происхождения товара может быть указана в соответствии с наименованием, соответствующим наименованию, указанному в таком документе.

Указание на регион страны, часть страны, населенный пункт, определенный географический объект без указания на наименование страны не будет являться надлежащим исполнением требований об указании в заявке наименования страны происхождения товара.

Указание наименования страны (государства) в составе сведений о месте нахождения и (или) регистрации производителя товара и(или) участника аукциона, не будет являться надлежащим исполнением требований об указании в заявки страны происхождения товара.

В случае указания в первой части заявки остаточного срока годности предлагаемого к поставке товара не соответствующего требованиям к остаточному сроку годности товара, указанным в настоящей документации, в том числе в проекте контракта, аукционная комиссия отказывает участнику аукциона в допуске участия в аукционе и (или) принимает решение о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

Следовательно, и п. 23 документации также не содержит указание на конкретные товары, характеристику, формы и т.д., что подразумевает отсутствие четко обусловленной связи между разделами аукционной документации и вызвало обоснованные сомнения у потенциальных участников, относительно того, какие сведения должны быть предоставлены и какие товары могут быть использованы при производстве работ (т. 2 л.д. 180-184).

Косвенным подтверждением изложенного и одновременно доказательством незаконности действий заказчика, также нашедшим свое отражение в решении антимонопольного органа, являются обстоятельства неоднократного обращения к предприятию с запросами на разъяснения аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ №44 любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 указанной статьи регламентировано, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Правовой анализ разъяснений заказчика от 05.02.2018 за исх. №318, от 07.02.2018 №347 и №204 от 29.01.2018 (т. 2 л.д. 87-89) позволяет суду прийти к выводу, что ответы носят формальный характер и не разъясняют сути положений аукционной документации, порядок заполнения заявок, а являются либо бланкетными, либо резюмирует законность параметров аукционной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и в данной части антимонопольным органом правомерно установлены нарушения, допущенные Заказчиком.

Также в своей жалобе ООО «Атрикс» указывало, что в техническом задании содержатся рисунки и артикулы малых архитектурных форм, которые полностью соответствуют продукции АО «КСИЛ», имеется указание на товарный знак «КСИЛ».

Проверив указанный довод, антимонопольным органом установлено, что в разделе II Технического задания «Описание объекта закупки», указано, что «при этом в документации изложено, что «в случае если в настоящей документации об аукционе в электронной форме, в том числе локальных сметных расчетах, содержится указание на товарные знаки, считать, что данное указание сопровождается словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в настоящей документации об аукционе».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 ФЗ №44 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, как то, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Обязательные способы и приемы изложения в аукционной документации обязательных сведений не установлены законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом структура документации об аукционе нормами закона не регламентирована, установлен только перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть отражена (статья 64 Закона № 44-ФЗ).

Понятие документации об аукционе носит собирательный характер и, как правило, включает такие разделы, как общие положения, информационная карта, форма заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта.

Сама документация об аукционе не содержит указания на товарный знак, однако в «обозначениях» к качалке-балансир «Малая», дивану садово-парковому на металлических ножках, качалке на пружинах «Квадроцикл», детскому игровому комплексу, песочницы с крышкой повсеместно указано АО «КСИЛ» (т. 2 л.д. 218-220).

Дополнительно следует отметить, что все показатели, указанные в смете имеют четкие обозначения, без вилки минимальных и максимальных показателей, т.е. именно те, которые производятся АО «КСИЛ».

Совокупность анализа приведенных положений документации об аукционе свидетельствует об ограничении конкуренции, путем отсылки к конкретному производителю товара с указанием конкретных значений, что неминуемо повлечет к наличию преимуществ одних хозяйствующих субъектов перед другими.

Довод заявителя об указании «эквивалента», при условии указания в смете четких обозначений не может приниматься судом во внимание, поскольку эквивалент товара может иметь отличные размеры, что уже будет являться нарушением порядка заполнения первой части заявки. Более того, документация не содержит указаний на то, по каким параметрам необходимо определять эквивалентность товара.

Поименованные нарушения, признанные антимонопольным органом, были указаны заявителями жалоб в Крымское УФАС России.

При этом, при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом также установлены и другие нарушения.

Так, в соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, контрольный орган при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела достоверно установлено, что аукцион был объявлен на «Выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий».

При этом, в предмет закупки входило именно обустройство детских и спортивных площадок.

В Разделе IV аукционной документации указано, что методом определения начальной (максимальной) цены контракта послужил проектно-сметный метод, в соответствии с ч. 9 ст. 22 ФЗ №44.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 ФЗ №44 проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Частью 9.1 указанной статьи регламентировано, что проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Законодательный посыл для определения НМЦК путем проектно-сметного метода введен с учетом того, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства различных категорий, не может быть осуществлен без соответствующей проектной документации, которые разрабатываются со сметными нормами, сметными ценами строительных ресурсов и сметных нормативов, определение которым дано в ст. 1 ГрК РФ, что исключает необходимость определения НМЦК иными методами.

Иным словами, данный метод является по своей природе исключительным и применяемым только к случаям необходимости при проведении последующей закупки составления проектной документации.

При этом, анализ ст. 22 ФЗ №44 позволяет указать, что прерогативным методом определения НМЦК является метод сопоставления розничных цен (анализ рынка), как наиболее приближенный к реальным розничным ценам и структуре рынка.

Детские и спортивные площадки не являются объедками капитального строительства, в связи с чем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о невозможности применения проектно-сметного метода для определения НМЦК.

Иные методы, перечисленные в ст. 22 ФЗ №44, в данном случае также не применимы.

Обстоятельства уже разработанной сметы в данном случае не могут являться основанием нарушения требования Закона о контрактной системе.

Также в жалобе ООО «Гамбит» указывалось о наличии в «Ведомости ресурсов, в требовании к материалу «Брусья необрезанные хвойных пород» показателей «длиной 4-6, 5 все ширины толщиной 100, 125 мм, IV сорта», не соответствующих ГОСТу 24454-80.

При этом, антимонопольный орган в своем решении указывает, что в ГОСТ 24454-80 Пиломатериалы хозяйственных пород, регулирующий показатель данного материала, нет исчерпывающего перечня номинальных ширин для брусьев толщиной 100, 125 мм, в частичности в примечаниях указываются: «По истребованию потребителя допускается изготовить пиломатериалы с размерами, не указанными в таблице».

Заинтересованное лицо указывает, что в Инструкции не предусмотрено, как потенциальному участнику заполнить графу в части требований относительно используемых брусьев, а лишь указано «все ширины», не раскрывая требования к данному показателю.

С указанным выводом антимонопольного органа суд не соглашается и оценивает его критически, поскольку из буквального толкования словесного термина «все ширины», следует о возможности использования бруса толщиной 100, 125 мм любой ширины, при этом, принимая во внимание, что и таблица, приведенная в Межгосударственном стандарте «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» ГОСТ 24454-80 в номинальных размерах толщины и ширины не предусматривает отчасти их определения. Также суд принимает во внимание, что данные брусья необходимы для применения в опалубке, что также подтверждает возможность применения брусьев различной ширины.

Таким образом, в данном случае присутствует необходимая правовая определенность, которая и заключается в возможности указания любой ширины брусьев, которые планирует использовать потенциальный участник, в связи с чем, в данной части решение незаконно.

Однако, в связи с вышеизложенными нарушениями, на правовой итог данный вывод не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения антимонопольного органа являются законными и обоснованными, а заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что на основании резолютивных частей 3 решений из четырех органом выданы предписания от 16.02.2018 (то есть одной датой), согласно которым Заказчику предписано аннулировать процедуру проведения аукциона и в срок до 28.02.2018 представить документальное подтверждение в адрес Управления.

Поскольку решения признаны судом законными и обоснованными, оснований для признания недействительными предписаний не имеется. При этом, выдача трех аналогичных предписаний с одинаковым сроком исполнения также не свидетельствует об их недействительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова