Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8986/18

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.


Дело № А50-621/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 по делу № А50-621/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Технострой» – Мартиросян М.Р. (доверенность от 09.01.2018), иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства «Большесосновского муниципального района Пермского края» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Технострой» о взыскании 42 477 руб. 86 коп. расходов на оплату электроэнергии за период с декабря 2015 по май 2017 года,14 883 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технострой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 установлены факты увеличения сроков выполнения работ по контракту до 23.02.2016 по вине заказчика, а также правомерность приостановления работ подрядчиком, в связи с чем общество «Технострой» должно было нести расходы по оплате электрической энергии только в рамках первоначально установленного контрактом срока – до 01 июня 2015 года, в период приостановления выполнения работ данные расходы не могут быть отнесены на подрядчика. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, не учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, ссылаясь на п. 4.12. указаний по применению федеральных единичных расценок (ФЕР-2001) на строительные и специальные строительные работы, утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (МДС 81-35.2004. МДС 81-36.2004. МДС 81-37.2004 и МДС 81-38.20041) кассатор полагает, что расходы на электроэнергию включены в разделы: «накладные расходы», «расходы на содержание временных зданий и сооружений», учтены в согласованном сторонами сметном расчете к контракту.

По мнению общества «Техстрой», государственным контрактом обязанность ответчика по оплате коммунальных ресурсов в период приостановления строительных работ не предусмотрена, подрядчик обязан нести расходы на электроэнергию только на срок выполнения работ (до 01.06.2015), при таких обстоятельствах соответствующие фактически понесенные расходы истца необоснованно взысканы судами с ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и обществом «Технострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2014 №96, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в сроки, установленные договором, выполнить работы по строительству детского сада на 120 мест в с. Большая Соснова Пермского края (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить своими силами и материально-техническими средствами все работы, указанные в п. 1.1. контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (п. п. 1.2., 1.3. контракта).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами с даты заключения контракта до 01.06.2015 (п. 2.1. контракта).

В последующем стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ,предусмотренный контрактом, посредством заключения многочисленных дополнительных соглашений, в итоге определив его датой 23.02.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по договору составляет 109 864 417 руб. 50 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 6.13 контракта использование электрической энергии, воды на период выполнения работ на объекте осуществляет подрядчик с разрешения собственника коммуникаций, с обязательным заключением договора.

Учреждение, полагая, что обществом «Технострой» в нарушение условий муниципального контракта не возмещены расходы по оплате электроэнергии за период с декабря 2015 по май 2017 в общей сумме 42 677 руб. 86 коп., направило в адрес ответчика претензию от 31.07.2017.

В ответ на указанную претензию общество «Техстрой» направило в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в сумме 18 244 руб. 57 коп. после ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за электрическую энергию и начисленной за нарушение сроков ее оплаты неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 747, 752, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что обязанность по оплате электрической энергии за весь период строительства объекта подлежит отнесению на ответчика, являвшегося в указанный период потребителем данного ресурса. Установив факт несения расходов по оплате электроэнергии истцом и отсутствие доказательств их возмещения ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 42677 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для применения условий контракта о неустойке к заявленной задолженности, являющейся фактически неосновательным обогащением.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Судами установлено, что пунктом 6.13 контракта сторонами согласовано условие о том, что использование электрической энергии, воды на период выполнения работ на объекте осуществляет подрядчик с разрешения собственника коммуникаций, с обязательным заключением договора.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия названного пункта в совокупности с иными положениями контракта, суды пришли к выводу о том, что в контракте не содержится обязанности заказчика по оплате электрической энергии, использованной подрядчиком при производстве работ по строительству детского сада. Напротив, договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией должен быть заключен подрядчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе относящиеся к спорному периоду переписку сторон, акты скрытых работ, копию журнала общестроительных работ, предписания об устранении нарушений, выданные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, дополнительные соглашения к контракту, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2017 суды пришли к выводу о том, что фактически работы на объекте велись подрядчиком непрерывно, здание детского сада в спорный период подрядчиком заказчику не возвращалось и последним не использовалось, доказательств потребления электрической энергии, объемы которой зафиксированы прибором учета, для нужд заказчика, либо иных лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт несения истцом расходов по оплате ресурсоснабжающей организации электроэнергии, потребленной в заявленный в иске период на строительном объекте, а также отсутствия доказательств возмещения ее стоимости подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 42677 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с увеличением сроков выполнения работ по вине заказчика и приостановлением подрядчиком работ общество «Технострой» должно было нести расходы по оплате электрической энергии только в рамках первоначально установленного контрактом срока – до 01 июня 2015 года подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А50-23816/2016 сроки производства работ продлялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений в связи с производством дополнительных работ на объекте. Решением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 с Учреждения в пользу общества «Технострой» взыскана стоимость дополнительных работ – 6374467 руб.29 коп.

Положениями дополнительных соглашений не предусматривалось изменение условий пункта 6.13 контракта, предусматривающих обязанность подрядчика нести расходы по оплате стоимости электрической энергии потребленной на объекте строительства в ходе производства работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства приостановления работ на объекте в судебных актах по делу № А50-23816/2016 не исследовались, имеется лишь указание на то, что письмом от 02.03.2016 № 02/1 подрядчик сообщил об остановке строительства в связи с отсутствием оплаты неучтенных объемов работ.

При этом доказательств осуществления консервации объекта строительства, возврата его заказчику ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, акты на скрытые работы, акты формы КС-2 от 09.07.2016 на дополнительные работы, предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2017 свидетельствуют о нахождении объекта строительства в заявленный в иске период во владении ответчика. Сам факт невыполнения работ подрядчиком в какой-либо период не исключает потребления им электроэнергии на объекте в иных целях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что затраты на электрическую энергию учтены в смете к контракту не свидетельствуют об обоснованности его возражений об отсутствии обязанности подрядчика оплатить электрическую энергию. Напротив, если подрядчик получил возмещение данных затрат в составе стоимости работ и при этом эти затраты не понес в порядке, предусмотренном пунктом 6.13 контракта, на его стороне имеется неосновательное обогащение, о чем обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Техстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 по делу № А50-621/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов