Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А49-6735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10026/2023

Дело № А49-6735/2020
г. Казань
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А49-6735/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пенза-Инвест» о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Инвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Инвест» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника в размере 44 845 579,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 44 845 579,16 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой») являлось контролирующим должника лицом, ввиду чего любые обстоятельства заключения и исполнения сделок определялись прямым контролем со стороны общества «Мегастрой»; любые действия, направленные на взыскание долга с общества «Мегастрой», противоречили интересам общества «Мегастрой» и объективно пресекались в силу прямого корпоративного запрета, а также повлекли бы предъявление встречного долга к должнику. Также ФИО2 полагает, что ему не могут быть вменены убытки ввиду бездействия самого конкурсного управляющего, который не подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А49-6762/2020 по заявлению должника о включении в реестр требований кредиторов общества «Мегастрой».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, единственным участником должника с 26.08.2014 является общество «Мегастрой» с размером доли 100%, генеральным директором должника с 19.08.2014 по 02.09.2021 (дата вынесения решения о признании должника несостоятельным банкротом) являлся ФИО2

Между должником (арендатор) и обществом «Мегастрой» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 15.09.2014 № 1, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 58:29:1008004:2413, площадью 70 935 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Арендная плата за пользование участком с 15.09.2014 составляет 3 303 302 руб. в месяц (пункт 3.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 1 стороны внесли изменения в договор субаренды, в том числе в части размера арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 2 854 665 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 № 3 стороны установили арендную плату в размере 2 793 425,45 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 № 3 арендная плата согласована сторонами в размере 2 431 978,54 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 4 размер арендной платы установлен сторонами в сумме 1 806 543,44 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 05.07.2018 произошла замена субарендатора по договору субаренды с общества «Мегастрой» на ООО «Мегастрой Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 возбуждено производство по делу № А49-6762/2020 о признании общества «Мегастрой» несостоятельным (банкротом).

Должник 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Мегастрой» требований по договору субаренды земельного участка от 15.09.2014 № 1 в сумме 53 680 082,57 руб., в том числе: 23 928 521,28 руб. – основной долг, 29 751 561,29 руб. – неустойка (пени).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу № А49-6762/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, требование должника установлено в сумме 2 350 833,70 руб., в том числе основной долг в сумме 1 750 000 руб. за период с марта по июнь 2018 года, пени в сумме 600 833,70 руб., и признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «Мегастрой», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований по начисленной задолженности по договору субаренды за период с января 2017 года по февраль 2018 года, суды указали на истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2020 между должником и обществом «Мегастрой» по договору субаренды земельного участка от 15.09.2014 № 1 за обществом «Мегастрой» числится общая задолженность за период апрель 2016 года – июнь 2018 года в размере 46 595 579,16 руб., а судебным актом по делу № А49-6762/2020, установлена задолженность только в сумме 1 750 000 руб. и отказано в остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в результате бездействия ФИО2 утрачена возможность по взысканию должником задолженности по договору субаренды в размере 44 845 579,16 руб., обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Мегастрой» не была включена задолженность по договору субаренды за период апрель 2016 года – декабрь 2016 года в размере 22 667 057,88 руб., доказательств принятия мер по взысканию с общества «Мегастрой» данной задолженности материалы дела также не содержат, срок исковой давности на ее взыскание на настоящий момент истек, и установив, что общая сумма задолженности общества «Мегастрой» перед должником по внесению арендной платы, срок исковой давности по которой истек, составляет 44 845 579,16 руб. (22 667 057,88 руб. + (23 928 521,28 руб. - 1 750 000 руб.)), пришел к выводу о том, что в результате бездействия ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности по договору субаренды земельного участка должник лишился актива в виде денежных средств в размере 44 845 579,16 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что взыскание задолженности по арендным платежам отвечало интересам должника, с которого в судебном порядке в пользу муниципального образования в лице Управления муниципального имущества города Пензы (заявитель по делу о банкротстве) были взысканы арендные платежи по договору аренды в отношении земельных участков, указанных в договоре субаренды № 1, и в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, однако должник не взыскивал с общества «Мегастрой» задолженность по договору субаренды в отношении этих же земельных участков.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что убытки возникли ввиду бездействия самого конкурсного управляющего, поскольку им не была подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А49-6762/2020, которым было отказано во включении требований должника в реестр требований кредиторов общества «Мегастрой», суд первой инстанции указал, что на тот момент уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований должника, в котором была дана оценка всем доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, по доводу о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки.

Суд также отметил, что в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Мегастрой» должник указывал задолженность не в полном объеме: в данное заявление не включена задолженность общества «Мегастрой» за период апрель 2016 года – декабрь 2016 года в размере 22 667 057,88 руб., и более того, у ФИО2 имелась возможность самостоятельного обращения в суд кассационной инстанции как лица, чьи права могут быть нарушены оспариваемым судебным актом, однако с кассационной жалобой ФИО2 обратился лишь 01.08.2022, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.

Довод ФИО2 о том, что взаимные отношения должника и общества «Мегастрой» подлежат сальдированию, со ссылкой на задолженность общества «Мегастрой» перед должником по договору субаренды, и задолженность должника перед обществом «Мегастрой» по договору займа от 14.08.2014 № 01/7-14, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку документальных доказательств проведения зачета взаимных требований либо сальдирования в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что общество «Мегастрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на договоре займа от 14.08.2014 № 01/7-14, не обращалось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данная задолженность не погашена, в то время как наличие задолженности общества «Мегастрой» перед должником подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.09.2020 и письмом конкурсного управляющего обществом «Мегастрой», в котором также указано на пропуск срока исковой давности в отношении части задолженности.

Рассматривая довод о наличии между обществом «Мегастрой» и должником корпоративных внутригрупповых связей, суд первой инстанции принял во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А49-6762/2020, которым установлено, что заявитель не предпринимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжал сдавать имущество в субаренду при наличии непогашенной задолженности за предыдущие периоды, что, таким образом, в рассматриваемом случае имеет место целенаправленное наращивание задолженности с целью последующего контроля за процедурой банкротства должника через аффилированное по отношению к нему лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание также выводы, сделанные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу № А49-6762/2020.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив не отвечающее требованиям разумности и добросовестности бездействие руководителя должника ФИО2, которое привело к утрате возможности взыскания с общества «Мегастрой» задолженности по договору субаренды земельного участка, и, как следствие, уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А49-6735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев