Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А33-2184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года

Дело № А33-2184/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Фрунзенский Лестранхоз» (ИНН 3844004952, ОГРН 1023802806280, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск)

о взыскании 566 000 руб. задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3

установил:

закрытое акционерное общество "Фрунзенский Лестранхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Сибна", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.12.2015 N 05/12-15 за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в сумме 566 000 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.01.2016 по 16.04.2019 в сумме 136 910 рублей и убытков в сумме 309 444 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично - с ООО "Сибна" в пользу истца взыскано 566 000 рублей задолженности и 136 910 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО "Сибна" в доход федерального бюджета взыскано 16 056 рублей государственной пошлины, а с ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" - 7 068 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 N Ф02-6017/2019 по делу N А33-2184/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу N А33-2184/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибна" задолженности по арендной плате в сумме 566 000 рублей и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибна" и общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенский лестранхоз" государственной пошлины отменено. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Судом рассматриваются требования о взыскании 566 000 руб. долга и вопросы распределения государственной пошлины за три инстанции.

В судебном заседании 10 июля 2020 года истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал, в дело представлены письменные пояснения сторон. Представленные в дело документы приобщены к делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз" (арендодатель) и ООО "Сибна" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.12.2015 N 05/12-15, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с 25.12.2015 по 24.12.2016 земельный участок площадью 2,36 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 38:21:060501:0002 общей площадью 14,01 га, расположенного по адресу: <...> (акт приема-передачи от 30.12.2015).

По условиям договора размер арендной платы за пользование земельным участком составил 100 000 рублей в месяц (без НДС), при этом стороны установили, что внесение арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По условиям договора (пункт 5.2) он считается автоматически пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть за 15 дней до окончания срока его действия.

Письмом от 04.12.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия, при этом уведомил о необходимости возвращения земельного участка. В соответствии с п. 3.1.5 договора аренды истец уведомил арендатора о необходимости в течение 5-ти дней с момента окончания срока действия договора направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для передачи земельного участка и подписания акта приема передачи.

Ссылаясь на то, что в период действия договора ООО "Сибна" допускало нарушения сроков внесения арендных платежей, при этом после прекращения договора земельный участок не возвратило (ввиду того, что, по утверждению истца, земельный участок находился в ненадлежащем состоянии, не позволяющем его использовать) и причинило истцу убытки в связи с повреждением имущества, находящегося на участке, и необходимостью уборки участка от оставленного ответчиком имущества, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате за период фактического использования земельного участка после прекращения договора.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Сибна" указало на то, что после прекращения договора аренды оно дважды направляло истцу акты приема-передачи земельного участка (10.01.2018 и 10.04.2018), однако последний от принятия участка и подписания актов уклонялся. При этом ответчик выразил несогласие с доводами истца о том, что на момент прекращения договора земельный участок находился в ненадлежащем состоянии. 10.01.2018 ответчик в адрес истца направил акт приема передачи от 01.01.2018 в связи с истечением срока договора аренды. Акт истцом не подписан. 10.04.2018 Ответчик повторно направил письмо с просьбой подписать акт приема-передачи земельного участка. Письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы и изложенных выше разъяснений, в случае, если при прекращении договора аренды арендатор предпринимал меры по возврату арендованного имущества, обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от его приемки лежит на арендодателе.

Между сторонами возник спор относительно факта возврата ответчиком спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды от 25.12.2015 N 05/12-15, в частности, относительно состояния этого участка на момент прекращения договора и, как следствие, обоснованности отказа истца (арендодателя) от его принятия.

По утверждению истца, указанный земельный участок не мог быть признан возвращенным, поскольку находился в неудовлетворительном состоянии, препятствовавшем его использованию. Ответчик утверждает, что земельный участок находился в надлежащем состоянии, в связи с чем истец необоснованно отказывался от его приемки и необоснованно требует внесения арендной платы за период после прекращения договора.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, что арендодатель не вправе требовать с арендатора взыскания арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Участок был освобожден по окончанию срока действия договора аренды земельного участка от 25.12.2015 № 05/12-15 и поступил во владения истца, так как часть арендованного земельного участка входит в состав единой производственной базы принадлежащей истцу. По окончанию срока действия договора ответчик освободил земельный участок, демонтировал и вывез вахтовый посёлок. 10.01.2018 ответчик в адрес истца направил акт приема передачи от 01.01.2018 в связи с истечением срока договора аренды. Истец от подписания акта уклонился, в ответ направил акт приема-передачи от 18.01.2018 в котором указал перечень поврежденного имущества, которое не является предметом договора аренды, а также указал на недостатки в состоянии земельного участка. Ответчик от подписания акта приема-передачи от 18.01.2018 отказался, сославшись на недостоверность сведений о поврежденном имуществе, после чего 10.04.2018 повторно направил письмо с просьбой подписать акт приема-передачи земельного участка. Письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения Истец направил ответчику претензию от 29.06.2018 в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена без исполнения. В письме от 10.07.2018 № 118 ответчик указал, что требования претензии считает необоснованными. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендуемый земельный участок не был возращен до 01.07.2018; на его территории вплоть до 01.07.2018 находилось имущество ООО «Сибна», земельный участок не очищен от мусора и сильно захламлен. Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что 10.01.2018 им в адрес истца направлен акт приема передачи от 01.01.2018 в связи с истечением срока договора аренды. Акт истцом не подписан. 10.04.2018 ответчик повторно направил письмо с просьбой подписать акт приема-передачи земельного участка. Письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. Ответчик заявляет, что вахтовый поселок был вывезен с арендованной части земельного участка в декабре 2017, после чего он сразу поступил во владение истца так как являлся частью единого земельного участка на которой истец осуществлял свою деятельность. Учитывая, что арендованная часть земельного участка не была отдельно огорожена доступ истца к земле не прекращался на протяжении всего срока действия договора аренды соответственно после вывоза имущества ответчика, арендованная часть земельного участка поступила во владение истца. В связи с чем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, иск не подлежит удовлетворению.

Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными в силу следующего: в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком акта приема-передачи письмом от 10.01.2018 и 10.04.2018. Причиной отказа от подписания акта со стороны истца послужили споры по состоянию имущества, которое не является предметом договора аренды, перечень которого перечислен в акте приема-передачи от 18.01.2018, а также захламление земельного участка.

Суд приходит к выводу, что такой отказ истца от подписания акта приема-передачи нельзя признать обоснованным, так как акт приема-передачи земельного участка направлен на прекращения арендных отношений, а не на фиксацию факта причинения вреда имуществу истца. Истец не оспаривает, что по окончанию срока действия договора аренды ответчик освободил земельный участок и вывез вахтовый посёлок, соответственно ни что не мешало истцу подписать акт приема-передачи земельного участка. Это не лишало истца возможности требовать возмещения вреда причиненного ответчиком. Факты, указанные истцом в акте от 18.01.2018 могли быть зафиксированы в отдельном акте и направлены отдельно от акта приема-передачи, что в дальнейшем позволило бы разграничить указанные споры.

Суд отклоняет доводы истца, о том, что арендная плата подлежит начислению до 20.06.2018, до момента когда, истец сам устранил обстоятельства препятствовавшие пользованию земельным участком. Указанная позиция противоречит законодательству и не имеет правовых оснований. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Как следует из материалов дела, договор между сторонами действовал до 25.12.2017, после данной даты правоотношения по договору между сторонами прекратились.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.1.5 договора на ответчике лежала обязанность по возврату земельного участка. Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. Возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 566 000 руб. задолженности за период пользования имуществом с 01.01.2018 по 20.06.2018.

Ответчик не был заинтересован в дальнейшей пролонгации договора аренды, (до окончания срока действия договора аренды) направил истцу письма о намерении передать земельный участок и прекратить арендные правоотношения сторон по истечении срока действия договора. Истец направил акт приема-передачи земельного участка в своей редакции с указанием дефектов имущества, якобы возникших по вине ответчика. Ни один из актов приема-передачи не был подписан обеими сторонами, однако сам факт направления актов приема-передачи обеими сторонами свидетельствует о готовности передать земельный участок, и подтверждает, что земельный участок был освобожден ответчиком и мог быть использован истцом. Истец подтвердил, что вахтовый поселок по окончании срока действия договора аренды был вывезен ответчиком, но на земельном участке остался деревянный туалет, навес и штабеля с лесом общей площадью 2000 квадратных метров. В качестве доказательств своих доводов истец приобщил к материалам дела фотографии. Из представленных фотоматериалов усматривается, что вахтовый посёлок ответчика действительно был вывезен и земельный участок им не использовался, так как постройки и имущество указанные в пункте 2.1 договора на фотографиях не запечатлены. Доказательств принадлежности деревянного туалета, навеса и штабелей с лесом ответчику истец не предоставил. Более того Истец не предоставил доказательств того, что указанные постройки находятся именно на той части земельного участка которую арендовал ответчик.

Истец заявил, что лес был вывезен 31.03.2018 в подтверждение чего предоставил копию договора об оказании услуг от 16.03.2018 подписанного между гражданином ФИО4 и ответчиком, акт от 31.03.2018 подписанный ФИО4 и ФИО5 Согласно указанным документам с производственной базы ответчика ФИО4 вывезено 860 кубических метров древесины. Отклоняя доводы истца, ответчик обоснованно ссылается на отсутствие у истца подлинников документы в обоснование доводов о привлечении лиц для вывоза леса. Ответчик указал, что факт вывоза древесины не может быть подтвержден на основании копии договора и копии акта подписанного неуполномоченным лицом. В опровержение доводов истца к материалам дела ответчик приобщил снимки земельного участка с кадастровым номером 38:21:060501:0002 (часть которого арендовалась ответчиком) из публичной кадастровой карты, на котором видно, что на территории земельного участка складируется лесопродукция. Суд признает обоснованными возражения ответчика, что фотографии не являются достаточным доказательством наличия штабелей с лесом принадлежащих ответчику на арендованной части земельного участка, так как истец имеет возможность представить в материалы дела фотографии любых штабелей с лесом и обозначить их в качестве имущества ответчика, которое занимает арендованную им часть земельного участка. Истец не представил доказательств наличия штабелей с лесом на арендованной части земельного участка до 31.03.2019, а также не представил доказательств занимаемой этими штабелями площади. Доводы о том, что штабеля с лесом занимали площадь 2000 квадратных метров истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют какие либо измерения и расчеты позволяющие определить площадь штабелей. Ответчиком представлены доказательства, что максимальная площадь штабелей не могла превышать 1 000 квадратных метров, что подтверждается измерениями сделанными в публичной кадастровой карте. В пояснениях истец указал, что ответчику действительно выставлялись счета за хранение лесопродукции, которые не связаны с договором аренды от 25.12.2015 № 05/12-15. Учитывая, доводы истца суд приходит к выводу, что вопрос о взыскании платы за хранение лесопродукции не является предметом настоящего судебного разбирательства, так как истцом заявлен иск о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком. Истец не представил доказательств нахождения двух штабелей леса на арендованной части земельного участка, соответственно основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Возражения ответчика и доводы ответчика со ссылкой на отправленные истцу акты о возврате участка истцом не опровергнуты доказательствами. Факт уклонения истцом от принятия участка установлен с учетом всех обстоятельств дела и пояснений сторон.

Учитывая вышеизложенное, указанные выше положения, пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что доказательства фактического использования земельного участка в спорный период не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 20.06.2018.

При таких обстоятельствах суд принимает все доводы ответчика в данной части, отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 566 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям при рассмотрении судами всех исковых требований о взыскании долга, убытков, неустойки. Истцом заявлено в иске 1 012 354 руб., взыскано 136 910 руб. процент удовлетворения иска 13,53 %. При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, предоставлена отсрочка. Судом взыскиваются со сторон государственная пошлина в бюджет пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Ответчиком оплачена пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. и кассационной жалобы 3000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в исковых требованиях о взыскании 566 000 руб. долга отказать.

Взыскать с ЗАО «Фрунзенский лестранхоз» в федеральный бюджет 19 997 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СИБНА» в федеральный бюджет 3 127 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Фрунзенский лестранхоз» в пользу с ООО «СИБНА» 5 188 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко