Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-121977/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121977/17-172-1161
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1127747015054, ИНН 7734687943, место нахождения: 123298, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРШАЛА МАЛИНОВСКОГО, 6, 1, ОФИС 3, дата регистрации 04.10.2012 г.)

к ООО "БИЗНЕСГРУППА "ВЕГА" (ОГРН 1157746996505, ИНН 9701017418, место нахождения: 101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 9, ОФИС 6, дата регистрации 30.10.2015 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" Грибанова А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЗНЕСГРУППА "ВЕГА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.1102 ГК РФ, удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, исковое требование не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015г. по делу №А40-44256/2015 (шифр судьи: 103-114) в отношении ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773401001, юридический адрес: 123298, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016г. конкурсным управляющим ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773401001, юридический адрес: 123298, <...>) утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната

36).

В соответствии с имеющейся документацией, полученной в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» платежными поручениями перечислило в адрес ООО «Комплектация» 1 000 000 руб.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о хозяйственной связи ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» с ООО «Комплектация» данный платеж является ошибочным, а также свидетельствует о незаконном обогащении его получателя.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Комплектация» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа «ВЕГА», таким образом руководствуясь п. 2 ст. 58 ГК РФ, а также в соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ 27.04.2017г. конкурный управляющий ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направил в ООО «Бизнесгруппа «Вега» (ОГРН <***> ИНН <***>) 101000, Москва, Архангельский <...>) претензию о погашении задолженности.

Возражений на претензию, а также документов, подтверждающих поставку и передачу оплаченных товаров в адрес конкурного управляющего ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На дату вынесения судебного акта суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика заявленной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 719 520 руб. 04 коп. за период с 22.06.2015 по 13.03.2017.

Расчет истца судом проверен и признана правильным, оснований для его изменения судом не установлено

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЗНЕСГРУППА "ВЕГА" в пользу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" 1 000 000 (один миллион) руб. – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "БИЗНЕСГРУППА "ВЕГА" в доход федерального бюджета 23 000 (двадцать три тысячи) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова