Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А41-79761/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«17» марта 2023 года

Дело № А41-79761/22


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "ЗАВОД "МИКРОПРОВОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГАЗСПЕЦСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании Договора на выполнение подрядных работ от 22.03.2018 № 03/03/18-МП расторгнутым, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 878 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ЗАВОД "МИКРОПРОВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" о признании Договора на выполнение подрядных работ от 22.03.2018 № 03/03/18-МП расторгнутым, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 878 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в рамках указанного договора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил требование о признании договора расторгнутым оставить без рассмотрения, в части требований о взыскании неосновательного обогащения отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 22.03.2018 между ОАО «Завод «Микропровод» (Заказчик) и ООО «Газспецстрой» (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ № 03/03/18-МП, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнить следующие работы на объекте (далее - «Договор») (Приложение №1):

Монтаж и пуско-наладка котельной мощностью 5610 кВт (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений и дополнений оговорены в разделе 17 настоящего Договора.

Там же указано, что Подрядчик обязан также разработать Проектную и рабочую документацию необходимую для выполнения работ, а также согласовать ее во всех необходимых для выполнения работ гос. органах и у Заказчика.

Стоимость работ по Договору составляет 23 576 287,00 руб.

Общая стоимость порученных Подрядчику работ также включает в себя:

- стоимость материальных ресурсов, необходимых для исполнения Договора, а также стоимость использования инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения порученных работ, стоимость работы (услуг) строительных машин, механизмов, используемых при производстве работ (при необходимости) (п. 3.2. Договора);

- услуги Подрядчика по получению разрешений на проведение земляных работ с собственниками соответствующих земельных участков, по проведению необходимых согласований в контролирующих органах (в т.ч. в органах Ростехнадзора РФ), пуско-наладку газопровода и оборудования, услуги по сдаче приемочной комиссии «законченного строительством объекта газораспределительной системы» с получением положительного акта приемки (без замечаний) (п. 3.3. Договора);

- все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением Договора (п. 3.4. Договора).

Платежными поручениями Истец авансировал стоимость работ в размере 20 878 000,00 руб. как указано в п. 11.1.1. Договора.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 28.05.2018 к Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить дополнительные работы по Локальному сметному расчету. Размер аванса за дополнительные работы составляет 1 878 000,00 руб. Выплата аванса осуществлена платежными поручениями № 5797 от 06.12.2018 и № 5808 от 07.12.2018.

Согласно Графику производства работ (Приложение №2 к Договору) конечные работы должны быть завершены 03.10.2018.

Однако, как указал истец, ни в установленные Договором сроки, ни по настоящий момент Подрядчик не завершил подрядные работы по строительству и запуску котельной.

Истец с 11.07.2018 года по 13.04.2021 направлял ответчику многочисленные претензии об ускорении сдачи работ, исправлении недостатков, возврате задолженности по договору.

25.06.2020 ООО «ГазСпецСтрой» направило в адрес ОАО «Завод Микропровод» ответ о том, что фактически пуск котельной возможно было произвести в январе 2019, но из-за огромного количества бюрократических процессов сроки работ переносились.

Истец указал, что по настоящий момент недостатки Подрядчиком не устранены, проектная документация не подготовлена, аргументированных ответов на претензии истца ответчик не представлял.

Акты КС-2, КС-3 не подписаны, поскольку Подрядчиком не исполнены обязательства по Договору, котельная в эксплуатацию не введена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 17.2. договора, настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению Сторон.

Пунктом 17.3 стороны предусмотрели, что настоящий Договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию одной из Сторон только при существенном нарушении условий Договора другой Стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Нарушение условий Договора признается существенным, когда одна из Сторон допустила действие (бездействие), которое втечет для другой Стороны такой ущерб, при котором дальнейшее действие настоящего Договора теряет смысл, поскольку эта Сторона и значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении Договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Законом в отношении договоров подряда также предусмотрена возможность одностороннего отказа Заказчика от договора (ст. 715, 717 ГК РФ).

Кроме того, разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, либо обращался к ответчику с требованием о расторжении спорного договора по соглашению сторон.

Все претензии, направленные истцом в адрес ответчика указывают на ускорение сдачи работ, исправлении недостатков.

Претензия от 12.02.2021г. содержит требование конкурсного управляющего истца к ответчику только о погашении задолженности по договору. То есть, из претензии не следует явное наличие требования истца о расторжении договора в связи существенными нарушениями условий договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части о признания расторгнутым Договора на выполнение подрядных работ от 22.03.2018 № 03/03/18-МП подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства получил в рамках исполнения договора подряда. Как указано ранее договор подряда между сторонами не расторгался, истец от его исполнения в одностороннем порядке не отказывался.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО «Газспецстрой» отсутствует, что является основанием для отказа в иске в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ООО «Газспецстрой» свои обязательства по выполнению работ на сумму полученного аванса выполнило в полном объеме.

Так, ООО «ГазСпецСтрой» произвело работы по монтажу и пуско-наладке котельной, в части системы отопления, в части горячего водоснабжения работы по пуско-наладке не завершены по причине отсутствия у истца инженерных коммуникаций горячего водоснабжения помещений и зданий завода, т.е. систему ГВС котельной попросту не к чему присоединить.

Работы по строительству здания котельной были выполнены ООО «ГазСпецСтрой» с привлечением субподрядной организации ООО «МастерСтрой». Данные работы фактически выполнены в период с 17.05.2018 по 25.09.2018, что подтверждается актом КС-2 №18092505 от 25.09.2018 г.

Указанные работы выполнялись в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, стоимость которых составляет 3 130 000 руб., а срок их выполнения определен сторонами до 05.10.2018, т.е. фактически строительно-монтажные работы были выполнены в срок.

ООО «ГазСпецСтрой» в отношении указанных работ подготовило акт КС-2 и справку КС-3 № 118 от 17.09.2020 и направило 21.09.2020 в адрес истца. 06.10.2020 направило в адрес истца письмо №222 с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

В отношении работ по монтажу непосредственно газового оборудования ООО «ГазСпецСтрой» подготовило акт КС-2 и справку КС-3 № 116 от 17.09.2020 и направило 21.09.2020 в адрес истца. 06.10.2020 направило в адрес истца письмо №222 с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в полном объеме. Частично указанные работы были выполнены с привлечением субподрядной организации ООО «Наследие». Данные работы фактически выполнены в период с 15.08.2018 по 25.12.2018, что подтверждается актом КС-2 №18122515 от 25.12.2018 г.

ООО «ГазСпецСтрой» в отношении работ по дополнительному соглашению № 2 подготовило акт КС-2 и справку КС-3 № 120 от 17.09.2020 и направило 21.09.2020 в адрес истца. 06.10.2020 направило в адрес истца письмо №222 с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Указанные документы были направлены посредством электронной почты всоответствии с п. 18.1 договора подряда.

Повторно акты выполненных работ в отношении данных работ под номерами 149, 150, 151 были направлены для подписания 10.03.2021.

Согласно п. 9.2 договора подряда ОАО «Завод «Микропровод» в течении 10 календарных дней после получения актов выполненных работ и справок об их стоимости должен их подписать, либо представить мотивированный отказ в их подписании.

Возражений относительно подписания актов выполненных работ №№116, 118, 120 ни до 01.10.2020, ни до 16.10.2020 ОАО «Завод «Микропровод» в адрес ООО «ГазСпецСтрой» не направляло. Доказательств соблюдения п. 9.3 договора подряда истец не представил.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. « 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ОАО «Завод «Микропровод» мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов выполненных работ в установленные сроки не предоставило.

Следовательно, спорные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что не ограничивает права последнего на предъявление требований относительно качества выполненных работ, но это не является предметом настоящего спора.

В настоящее время котельная полностью функционирует и отапливает здания и помещения ОАО «Завод «Микропровод».

Факт введения объекта в эксплуатацию подтверждается: актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения пусконаладочных работ (подписан как со стороны ОАО «Завод «Микропровод», так и представителем Ростехнадзора), актом о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (подписан со стороны ОАО «Завод «Микропровод» и АО «Мособлгаз» Юг), актом о подключении (технологическом присоединении), (подписан со стороны ОАО «Завод «Микропровод» и АО «Мособлгаз» Юг).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 39 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, ООО «ГазСпецСтрой» выполнило работы по договору подряда, а ОАО «Завод «Микропровод» уклоняется от принятия указанных работ и подписания актов, что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по настоящему делу с согласия истца в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «ГазСпецСтрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Первоначальное предъявление иска к ООО «ГазСпецСтрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***> явилось следствием самостоятельных действий истца, который допустил ошибку при формировании искового заявления и не находится ни в какой связи с действиями ответчика.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик указал, что 18.01.2019 к договору подряда было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которыми ООО «ГазСпецСтрой» обязалось выполнить дополнительные работы общей стоимостью 467 505,60 руб. Срок выполнения работ был определен сторонами до 25.12.2019 г. Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности по настоящему требованию истек 26.12.2022, а требования к надлежащему ответчику было предъявлено 07.03.2023, т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности как ошибочные, противоречащие положениям, изложенным в ст.ст. 196, 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, так как течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора. В настоящий момент Договор на выполнение подрядных работ от 22.03.2018 № 03/03/18-МП не расторгнут.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд, установив, что спорный договор является действующим и у истца не возникло право требования неосновательного обогащения, приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требование о признании Договора на выполнение подрядных работ от 22.03.2018 № 03/03/18-МП расторгнутым оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова