Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А26-4561/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4561/2018
23 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21315/2020) УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 по делу № А26-4561/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению УФНС по Республике Карелия

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 УФНС по Республике Карелия отказано в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер.

УФНС по Республике Карелия (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению ФНС непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам. В данном случае в связи со значительной суммой требований и возможностью вывода имущества ответчиком до принятия решения по делу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению за исключением требования о запрете ФИО2 открывать новые расчетные счета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

27 апреля 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» Казымова Мубариза Казым Оглы в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере обязательств, возникших в период с 28.11.2017 по 12.09.2018, что составляет 15825997,51 рублей; привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» Казымова Мубариза Казым Оглы в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 12 мая 2020 года заявление ФИО3 принято к производству.

08 июля 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках обособленного спора о привлечении Казымова Мубариза Казым Оглы к субсидиарной ответственности поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы иска; запрета ФИО2 открывать новые расчетные счета; запрета ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия, запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а именно: автомобиля марки Мицубиси OUTLENDER, 2018 г.в., г.з. М968РУ10; запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства: автомобиля марки Мицубиси OUTLENDER, 2018 г.в., г.з. М968РУ10; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия, запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности: 2 земельных участка - кадастровый номер 10:07:0010503:4, место нахождения: <...> на земельном участке расположено здание жилого дома № 8, кадастровый номер 10:12:0012103:9, место нахождения: 186730, Республика Карелия, <...>; квартира, адрес места нахождения 186730, Республика Карелия, <...>; жилой дом, адрес места нахождения <...>; запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности: 2 земельных участка - кадастровый номер 10:07:0010503:4, место нахождения: <...> на земельном участке расположено здание жилого дома № 8, кадастровый номер 10:12:0012103:9, место нахождения: 186730, Республика Карелия, <...>; квартира, адрес места нахождения 186730, Республика Карелия, <...>; жилой дом, адрес места нахождения <...>; запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортные средства, квартиру, жилой дом и земельные участки.

Рассмотрев обращение конкурсного кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных и бесспорных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета физического лица, запрета ему открывать новые счета и совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, а также запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении указанных сделок. Отметил, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не свидетельствуют о возможном причинении значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Доводы уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер уд оценил как носящие предположительный характер. Доказательств неплатежеспособности ФИО2 либо совершения ФИО2 действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества заявителем не представлено.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве, пунктами 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходя из того, что обеспечение носит временный характер, является ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с предметом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не нарушает прав и служит гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта, полагает ходатайство ФНС подлежащим удовлетворению в части.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав ФНС в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда первой инстанции в применении названных мер со ссылкой на то, что доводы ФНС носят предположительный характер, ошибочен.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства лиц, следует принять заявленные обеспечительные меры.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал ФНС в части запрета ФИО2 открывать новые расчетные счета.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер в части запрета ФИО2 открывать новые расчетные счета с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 отменить в части.

Ходатайство Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры:

наложить арест на денежные средства в пределах суммы требований, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 15825997 руб. 51 коп.;

запретить ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - автомобиля марки Мицубиси OUTLENDER, 2018 г.в., г.з. М968РУ10;

запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортного средства автомобиля марки Мицубиси OUTLENDER, 2018 г.в., г.з. М968РУ10;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности:

- земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010503:4, место нахождения: <...> на земельном участке расположено здание жилого дома № 8 с кадастровым номером 10:12:0012103:9, место нахождения: 186730, Республика Карелия, <...>;

- квартиры по адресу: 186730, Республика Карелия, <...>,

- жилого дома по адресу: <...>;

запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010503:4, место нахождения: <...> на земельном участке расположено здание жилого дома № 8 с кадастровым номером 10:12:0012103:9, место нахождения: 186730, Республика Карелия, <...>;

- квартиры по адресу: 186730, Республика Карелия, <...>;

- жилого дома по адресу: <...>.

В части отказа в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о запрете ФИО2 открывать новые расчетные счета определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков