Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А28-389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-389/2024
г. Киров
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 433504, <...>/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобой 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

о взыскании 10 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Лысова Д.А., директора, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» (далее также – истец, ООО «БИО ТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобой 43» (далее также – ответчик, ООО «Дальнобой 43») с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек за нарушение положений договора перевозки грузов автомобильным транспортом по Российской Федерации №33/23 от 10.05.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 160, 307-310, 314, 330, 784, 785, 791, 793, 794, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пунктах 2.3, 2.4, 4.7, 5.4, 5.5 договора перевозки и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В обоснование иска истец указал, что до настоящего времени в его адрес ответчиком не направлены подписанные оригиналы договора и заявки № 1 от 15.05.2023, при этом отсутствие данных документов существенным образом осложняют процесс документооборота и ведения бухгалтерской отчетности ООО «БИО ТРЕЙД».

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 7 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска, указав, что оригиналы спорных документов были направлены истцу заказным письмом, которое было получено ООО «БИО ТРЕЙД» 26.05.2023; обратил внимание на то, что в период с 02.06.2023 по 31.12.2023 истец не предъявлял претензий по составу, либо неполучению спорных документов. Кроме того, ООО «Дальнобой 43» заявило требование о взыскании с истца 17 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой отзыва на исковое заявление.

Определением от 24.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.04.2024 истец направил в материалы дела возражения на отзыв, в которых пояснил, что в его адрес ООО «Дальнобой 43» были направлены подписанные договор и заявка, не содержащие «живой» подписи и печати истца, так как подпись и печать на данном экземпляре договора были выполнены в электронном виде (фактически ответчик подписал и поставил печать на экземпляре договора, полученном от истца посредством электронной почты). Также истец обратил внимание на то, что два подлинных экземпляра договора и заявки были отправлены им на подпись ответчику только 07.07.2023, в связи с чем подписать договор и заявку со своей стороны и выслать подписанные экземпляры в адрес истца ООО «Дальнобой 43» 26.05.2023 не мог.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между ООО «БИО ТРЕЙД» (заказчик) и ООО «Дальнобой 43» (перевозчик) подписан договор № 33/23 перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее также - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов заказчика на автомобильном транспорте согласно заявке заказчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стороны договорились о том, что факсимильные и электронные копии договора и приложений к нему имеют силу оригинала до момента обмена подлинниками договора и приложений; подлинники договора и приложений к нему должны быть подписаны сторонами и направлены в адрес контрагента заказной корреспонденцией, в срок не позднее двадцати рабочих дней с момента выполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.7 договора.

На каждую перевозку оформляется заявка, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по факсимильной связи или посредством электронной почты; обмен подлинниками документов (договора, заявки, УПД и пр.) является обязательным в течение десяти рабочих дней с момента получения стороной оригиналов документов посредством почтовой связи; согласованная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что согласно заявке на перевозку груза перевозчиком выставляется счет, который заказчик оплачивает не позднее трех календарных дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.7 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной срок оплаты не оговорен сторонами в заявке; допускается внесение заказчиком предоплаты в сумме по его усмотрению.

В соответствии с пунктом 4.7 договора перевозчик, после оказания услуги, согласованной в заявке, в течение двадцати рабочих дней предоставляет заказчику оригиналы следующих документов: счета на оплату, акта выполненных работ (счет-фактура, УПД) с приложением товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза, и квитанции за возникшие дополнительные расходы перевозчика, письменно согласованные сторонами.

Согласно заявке № 1 от 15.05.2023 услуги оплачиваются по факту  выгрузки в течение 3 (трех) банковских дней после получения оригиналов документов: счет, акт выполненных работ или УПД, ТТН, высланных на почтовый адрес: 350010, г.Краснодар, а/я 4554.

Также пунктом 7 указанной заявки предусмотрено, что оплата перевозки осуществляется только при предоставлении всех правильно оформленных оригиналов бухгалтерских документов.

За непредставление заказчику подлинников документов в соответствии с пунктами 2.3. 2.4 и 4.7 договора перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый документ, не предоставленный в установленный договором срок (пункт 5.4 договора). Уплата штрафа не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 5.5 договора). Требование об уплате штрафа (пени) должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны, предъявляющей претензию; в случае отсутствия надлежаще оформленного требования, штрафы не начисляются и не уплачиваются (пункт 5.6 договора)

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его сторонами подписания и действует до 31.12.2023; договор будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за тридцать календарных дней до фактической даты расторжения, при этом договор считается расторгнутым после завершения исполнения всех обязательств сторон, принятых до уведомления о расторжении договора.

В рамках указанного договора сторонами подписана заявка №1 от 15.05.2023 (далее также - заявка) на перевозку жмыха рапсового в биг-бэгах по маршруту Алтайский край, г. Новоалтайск – Вологодская область, Чагодощенский район, д. Анишино стоимостью 170 000 рублей. В заявке сторонами согласованы следующие условия оплаты: по факту выгрузки – в течение 3 банковских дней после получения оригиналов документов: счет, акт выполненных работ или УПД, ТТН.

Факт заключения договора лицами, участвующими в деле, а также факт доставки груза, сторонами не оспаривается.

Платежным поручением №138 от 09.06.2023 истец перечислил ответчику 170 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету №108 от 23.05.2023 за транспортные услуги по договору №34/23 от 15.05.2023 к заявке №1 от 15.05.2023».

25.12.2023 истец направил на указанный в договоре адрес электронной почты ответчика претензию с требованием добровольно оплатить штраф за непредставление оригиналов договора и заявки, а также передать подлинники указанных документов.

Ссылаясь на оставление претензии без ответа, а также на непредставление ответчиком оригинала договора и заявки, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция приведена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что стороны заключили договор в электронном виде, что его условиями допускается и не запрещается, при этом договор сохраняет свою силу и в случае отсутствия его в бумажном виде.

Возражая против заявления, ответчик представил сведения о направлении истцу оригиналов документов заказным письмом с трек-номером 61001483018828 (почтовая квитанция № 610014.03 от 26.05.2023) по почтовому адресу заказчика, указанного в спорной заявке, которое было получено ООО «БИО ТРЕЙД» 02.06.2023, что не противоречит условиям договора. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 и надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Ссылки истца на невозможность направления ответчиком оригиналов документов в мае 2023 года в связи с тем, что оригиналы договора и заявки были подготовлены ООО «БИО ТРЕЙД» и направлены в адрес ООО «Дальнобой 43» лишь в июле 2023 года отклоняются судом, поскольку в договоре не конкретизировано, кто из контрагентов обязан подготовить оригиналы спорных документов и передать их подлинники другой стороне; обязанность перевозчика подписать оригиналы спорных документов, подготовленных заказчиком, договором не предусмотрена. Кроме того, исходя из совместного толкования условий договора и заявки, оплата услуг производится после предоставления оригиналов бухгалтерских документов (договора, заявки, УПД, ТТН, счета, акта), следовательно, оплата истцом оказанных услуг произведена при исполнении ответчиком обязательств по договору по предоставлению оригиналов необходимых документов. 

При названных обстоятельствах суд не усматривает в данном случае со стороны ответчика нарушения, вменяемого истцом; оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Утверждения истца о том, что отсутствие оригиналов спорных документов существенно осложняют процесс документооборота и ведения бухгалтерской отчетности ООО «БИО ТРЕЙД» правового значения для спора не имеют, учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Также суд отмечает, что нормы действующего законодательства, в том числе налогового, не запрещают электронный документооборот.

Таким образом, исковые требования не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Дальнобой 43» заявлено требование о взыскании с истца 17 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой отзыва на исковое заявление.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ответчик представил в материалы дела следующие документы.

Соглашение №11 об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 06.03.2024 (далее – соглашение), подписанное между ООО «Дальнобой 43» (доверитель) и адвокатом Борзиковым А.А. (руководитель филиала Московской коллегии адвокатов «Партнер групп») по условиям которого, адвокат обязался за 17 000 рублей 00 копеек изучить документы доверителя, подготовить возражения на исковое заявление по делу №А28-389/2024, приложения, направить указанные документы в суд первой инстанции, а также при наличии необходимости за аналогичную сумму осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции (пункты 1.1.1, 3.1 соглашения). Пунктом 3.2 соглашение предусмотрено, что оплата услуг адвоката осуществляется безналичным расчетом на счет филиала Московской коллегии адвокатов «Партнер групп» в сумме 17 000 рублей 00 копеек не позднее 07.03.2024 либо дня оказания правовой помощи.

Счет №5 от 06.03.2024 на оплату услуг по подготовке возражений на исковое заявление согласно соглашению, а также платежное поручение №189 от 06.03.2024, согласно которому ответчиком перечислено филиалу Московской коллегии адвокатов «Партнер групп» 17 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата услуг адвокату Борзикову А.А. по счету №5 от 06.03.2024 за подготовку возражений на исковое заявление в арбитражный суд согласно соглашению №11 от 06.03.2024».

Факт подготовки отзыва подтверждается материалами дела; представленные документы признаются судом достаточными для подтверждения факта несения судебных расходов и их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив стоимость оказанных представителем услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг за подготовку отзыва в сумме 7 000 рублей 00 копеек. При этом суд проанализировал содержание данного процессуального документа, подготовленного представителем, учел время, необходимое для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела и объем проделанной им работы.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей 00 копеек, признанной судом разумной, в остальной части расходы возмещению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.