Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А42-9582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9582/2017

«02» августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «26» июля 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено «02» августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304510225800010, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Пронина, д.4, г. Кандалакша, Мурманской области

третье лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Миронова, д.13, г. Кола, Мурманской области

о признании недействительными решения № 2003 от 01.09.2017 и № 5 от 01.09.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

При участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО3, нотар. доверенность от 20.05.2015 № в реестре 1-2127, паспорт гражданина РФ; ФИО4, нотар. доверенность от 18.01.2017 № в реестре 1-102, паспорт гражданина РФ; ФИО5, нотар. доверенность от 22.09.2016 № в реестре 1-3949, паспорт гражданина РФ ответчика - ФИО6, доверенность от 19.12.2017 № 14-16/9, ФИО7, доверенность от 09.01.2018 № 14-16/11; ФИО8, доверенность от 06.02.2018 № 14-16/26;

третьего лица - ФИО6, доверенность от 22.12.2017 № 02-08/16-73;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 01.09.2017 № 2003.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указали на необоснованность доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности.

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнениях к нему.

Инспекция считает, что Предприниматель не имел реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом, и полученная налоговая выгода является необоснованной, в связи с этим в вычете НДС отказано.

В ходе рассмотрения дела Заявителем уточнена просительная часть искового заявления. Предприниматель просит признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2017 г. и решение № 5 от 01.09.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 238 514 руб. вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

В порядке ст. 49 АПК РФ указанное уточнение принято судом.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО2 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года. В названной декларации налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС в сумме 6 238 514 руб., при этом общая сумма налоговых вычетов составила 8 277 181 руб.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 25.01.2017 и составлен акт налоговой проверки от 12.05.2017 № 1883.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки (включая возражения предпринимателя на акт), дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 01.09.2017 № 2003, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 182 547,20 руб.

Кроме того, решением от 01.09.2017 № 2003 уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 238 514 руб., доначислен НДС в сумме 456 368 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 26 675,13 руб.

Одновременно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ, налоговым органом принято решение от 01.09.2017 № 5, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 6 238 514 руб.

Основанием послужил вывод Инспекции о том, что первичные документы (в том числе счета-фактуры) контрагента ООО «СтройБат» содержат недостоверные сведения в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.11.2017 № 483 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

В 4 квартале 2016 года между налогоплательщиком и ООО «СтройБат» заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <...>:

- от 11.10.2016 на ремонт кровли части здания блока механо-монтажных цехов (I-III секции), общая стоимость работ по договору составляет 39 802 967 руб., в том числе НДС;

- от 17.10.2016 на ремонт бытовых помещений блока корпусных цехов (восстановление теплоизоляционных свойств бокового фасада (теплоизоляция, облицовка)), общая стоимость работ по договору составляет 4 085 705 руб., в том числе НДС.

В подтверждение исполнения названных договоров подряда в ходе камеральной проверки ФИО2 представлены копии локальных смет, актов выполненных работ (форма КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), а также копии счетов - фактур от 23.12.2016 № 1-231216 на общую сумму 4 085 705,16 руб., в том числе НДС - 623 243,16 руб., от 30.12.2016 № 1-301216 на общую сумму 39 802 967,04 руб., в том числе НДС -6 071 639,04 руб., на основании которых Заявителем в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, предъявленные ООО «СтройБат».

Все вышеперечисленные документы подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО2, со стороны ООО «СтройБат» - генеральным директором ФИО9

Материалами дела установлено следующее.

Дата регистрации ООО «СтройБат» - 02.09.2016 приближена к датам заключения договоров подряда с ФИО2 (11.10.2016, 17.10.2016).

ООО «СтройБат» по юридическому адресу (<...> (адрес места жительства ФИО9)) не располагается. В ходе проведенного осмотра Иснпекцией (протокол от 13.03.2017) установлено, что по вышеуказанному адресу находится девятиэтажный жилой дом, квартира 30 расположена на восьмом этаже, вывеска ООО «СтройБат» отсутствует.

Привлеченные субподрядчики (ООО «АКМ», ИП ФИО9, ООО «Гелиос», ООО «Белиза», ИП ФИО10, ИП ФИО11), не имеют активов, имущества и сотрудников, необходимых для выполнения спорных работ.

Отсутствуют у ООО «СтройБат» и субподрядчиков операции по расчетным счетам, присущие реальной хозяйственной деятельности организаций.

Документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе акты выполненных работ, субподрядчиками ООО «АКМ», ИП ФИО9, ООО «Гелиос», ООО «Белиза», ИП ФИО10, ИП ФИО11 составлены в произвольной форме и содержат информацию о факте проведённых работ в целом, без указания конкретных видов и объемов работ.

В подтверждение фактического осуществления ремонтных работ непосредственно ООО «СтройБат» заявителем представлен список сотрудников, направленный ООО «СтройБат» в адрес налогоплательщика для обеспечения прохода на территорию судоверфи для проведения работ по ремонту здания, принадлежащего ФИО2 (46 физических лиц).

В отношении физических лиц, поименованных в списке и идентифицированных налоговым органом, справки о доходах за 2016 год по форме 2 - НДФЛ представлены иными налоговыми агентами (ООО «АрктикИнвест», ООО «Фаворит», ООО «ССК», ММБУ «Управление дорожного хозяйства», НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Мурманск», УФО Минобороны РФ по МО, ООО «Благоуст», Филиал «35 СЗР» АО «ЦС «Звездочка», ООО «Климат-контроль», ФКУ «Единый расчетный центр министерства обороны РФ», ООО «Лидер», ПАО «Ростелеком»).

Субподрядчики ООО «СтройБат» - ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 в представленном списке не поименованы, наемных работников не имели.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройБат» и контрагентов второго звена ООО «АКМ», ООО «Бэлиза», ИП ФИО9, ООО «Гелиос», ООО «Шоко-Грейс», ИП ФИО11, ИП ФИО10 носит транзитный характер, имитирует осуществление контрагентами хозяйственной деятельности. Суммы денежных средств с назначением платежа, связанным с выполнением ремонтных работ (за строительные материалы, за ремонтные работы) перечисляются названными организациями и индивидуальными предпринимателями друг другу с аналогичным назначением платежа (за одни и те же ремонтные работы) и в последующем обналичиваются физическими лицами.

Кроме того, дата регистрации ООО «СтройБат» - 02.09.2016, ИП ФИО11 - 30.08.2016, ООО «Гелиос» - 31.08.2016, ООО «Шокогрейс» - 31.08.2016.

Учредителем ООО «Гелиос» и соучредителем ООО «Шокогрейс» является ФИО12

Согласно показаниям директора ООО «СтройБат» ФИО9 (протокол допроса от 24.10.2017) ООО «СтройБат» зарегистрировано по просьбе ФИО12, ЭЦП организации передана ФИО9 указанному лицу.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая отчетность субподрядчиками ООО «СтройБат» - ООО «АКМ» и ИП ФИО10 представляются по телекоммуникационным каналам связи с использованием одной абонентской линии (ООО «АКМ» является дополнительным абонентом к ИП ФИО10).

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии связи между всеми участниками хозяйственной операции и создании формального документооборота между ними.

Руководитель ООО «СтройБат» ФИО9 в ходе камеральной налоговой проверки трижды допрошен в качестве свидетеля (Инспекцией - протокол допроса от 22.03.2017 № 1242, ИФНС России по г. Мурманску - протоколы допроса от 27.03.2017 № 7570 и от 24.04.2017 № 7747). Показания ФИО9 носят противоречивый характер.

Согласно протоколам допроса от 22.03.2017 № 1242 и от 27.03.2017 № 7570 решение о регистрации ООО «СтройБат» было принято ФИО9 самостоятельно. Все договоры, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройБат», заключались только от имени ФИО9

Договоры подряда на ремонт кровли и фасада зданий с предпринимателем заключались в Конгресс-отеле «Меридиан» в присутствии представителей юридического отдела заявителя. Заключение контракта на крупную сумму с предпринимателем ФИО9 объяснил давним знакомством с ФИО2 и техническим директором ООО «СтройБат» ФИО13, который ранее работал в других предприятиях, оказывающих услуги ФИО2

Для выполнения работ привлекались субподрядчики - ИП ФИО14, ИП ФИО10 (демонтаж верхнего слоя кровли), ИП ФИО11 (устройство бетонной стяжки кровли), ИП ФИО9 - демонтаж зенитных фонарей, ООО «Гелиос» (замена ливневой канализации), ООО «АКМ» (монтаж окон), ООО «Бэлиза» (установка оконных блоков). Всего к проведению ремонтных работ на объектах заявителя со стороны ООО «СтройБат» были привлечены 9 работников (из них: 3 кровельщика, 3 монтажника, инженер, мастер, технический директор), со стороны субподрядчиков - около 25 человек.

При этом ФИО9 в ходе проведения допросов не смог пояснить несоответствия (противоречия) между данными показаниями и документами:

- согласно показаниям ФИО9 ИП ФИО10 привлекался ООО «СтройБат» для выполнения работ по демонтажу верхнего слоя кровли, транспортных перевозок, также ООО «СтройБат» приобретало у ИП ФИО10 строительные материалы. Как следует из представленных документов, ИП ФИО10 выполнял для ООО «СтройБат» только работы по ремонту кровли по договору субподряда;

- как следует из представленных документов, ИП Мельником А.В. и ИП ФИО15., ИП ФИО14 выполнялись одни и те же работы по ремонту кровли, при этом ИП Мельником А.В. для выполнения работ по договору субподряда, заключенному с ООО «СтройБат», привлекался ИП ФИО9;

- согласно показаниям ФИО9 ООО «Гелиос» привлекалось ООО «СтройБат» для выполнения работ по замене ливневой канализации. Вместе с тем, денежные средства перечислялись в адрес ООО «Гелиос» с назначением платежа за ремонт кровли;

- как следует из представленных документов ООО «СтройБат» у ИП ФИО11 приобретён минеральный порошок общим объемом 534 тонны. Пояснить причины приобретения порошка, способы транспортировки, места погрузки/разгрузки, где хранился до использования данный порошок, ФИО9 не смог (при этом по расчетным счетам ИП ФИО11 перечисление денежных средств за приобретенный минеральный порошок не установлено, доходы от реализации порошка также отсутствуют).

При проведении допроса 24.04.2017 (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 № 7747) ФИО9 указал, что является номинальным руководителем и не причастен к управлению и финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройБат». Финансово-хозяйственная деятельность от имени ИП ФИО9 фактически осуществлялась ФИО13

Таким образом, в ходе проведения допроса руководитель ООО «СтройБат» ФИО9 подтвердил номинальность своего участия в деятельности, оформленной на него организации.

Вместе с тем, с возражениями на акт налоговой проверки от 12.05.2017 № 1883 ФИО2 представлен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО9 от 14.06.2017 (зарегистрирован в реестре за № 1-1948).

Как следует из представленного документа, допрос ФИО9 проведен по просьбе и при участии ФИО4, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности. Согласно данному документу, уполномоченный представитель ФИО2 ФИО4 указала, что свидетель (ФИО9) может подтвердить имеющиеся для дела обстоятельства, ответив на приведенные в тексте документа вопросы.

В названном документе ФИО9 отказался от показаний, данных в ИФНС России по г. Мурманску и зафиксированных в протоколе от 24.04.2017 № 7747, объяснив их дачу оказанием давления на него сотрудниками налогового органа. Кроме того, ФИО9 подтвердил осуществление ООО «СтройБат» финансово - хозяйственной деятельности, руководство данной организацией, осуществление ООО «СтройБат» ремонтных работ для ФИО2 самостоятельно, а также с привлечением субподрядчиков (в том числе ИП ФИО9).

ИФНС России по г. Мурманску повторно проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 24.10.2017). Согласно показаниям свидетеля фактически он является номинальным руководителем и не причастен к управлению и финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройБат», организация зарегистрирована по просьбе ФИО12 Кем выполнялись работы для заявителя ФИО9 неизвестно. Документы для подписания, связанные с исполнением договоров подряда, привозил ФИО13 (коммерческий директор ООО «СтройБат»). Как индивидуальный предприниматель ФИО9 какие - либо ремонтные работы не выполнял, наемных работников не имел.

В отношении ранее данных показаний ФИО9 указал, что при даче показаний, зафиксированных в протоколах допроса от 22.03.2017 № 1242 и от 27.03.2017 № 7570, присутствовали ФИО13 и ФИО12, которые фактически отвечали на все поставленные вопросы.

В последующем (при проведении допроса 24.04.2017), как указывает ФИО9, в отсутствии указанных лиц им были даны достоверные показания о непричастности к деятельности ООО «СтройБат». Позднее ФИО12, совместно с юристом ИП ФИО2, подготовили иные ответы на вопросы, заданные сотрудниками Инспекции при проведении допроса, и, введя его в заблуждение, отвезли к нотариусу, где ФИО9 был подписан отказ от ранее данных в Инспекции показаний.

Как указано выше, ФИО12 является соучредителем ООО «ШокоГрейс», учредителем и руководителем ООО «Гелиос».

Как установлено Инспекцией, на расчетные счета указанных организаций, как и на расчетный счет ИП ФИО9, перечислялись денежные средства, полученные ООО «СтройБат» от заявителя, которые в последующем обналичивались одними и теми же физическими лицами ФИО16, ФИО17 (соучредитель ООО «ШокоГрейс»), ФИО18 (сотрудник ООО «СтройБат»), ФИО19 (мать ФИО12).

Следует отметить, что ООО «СтройБат» создано по просьбе ФИО12, указанное лицо присутствовало при проведении допроса ФИО9 в налоговом органе, а также совместно с уполномоченным представителем заявителя при проведении допроса ФИО9 у нотариуса.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 05.02.2018, были допрошены свидетели, вызванные по ходатайству заявителя.

Согласно проведенным допросам все свидетели показали, что вопросами по организации работ на объекте ИП ФИО2 по адресу по адресу: <...> занимался ФИО13, в том числе приглашал работников, ставил задачи по выполнению работ, осуществлял приемку работ, выдавал заработную плату (показания Лосьева С.С).

Из показаний свидетелей также следует, что на работу в ООО «СтройБат» они устраивались для выполнения работ на конкретном объекте, работ на иных объектах они не осуществляли.

Кроме того, свидетели подтвердили, что часть работ выполняли лица, не являющиеся работниками каких-либо организаций и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

ФИО2 в судебном заседании указал, что давно знаком с ФИО13, и когда возникла необходимость вызвал его, после чего был заключен договор с ООО «СтройБат», так как у ФИО13 имелась подходящая фирма.

ФИО2 показал, что, по сути, вопрос о том, кем будут выполнены работы, его не интересовал, его интересовал результат выполненных работ с ФИО21 он не встречался, указал, что регистрацию фирмы ООО «СтройБат» проверяли его юристы.

Кроме того, согласно отчетности ООО «Стройбат» ИП ФИО2 является единственным лицом, которому Общество оказывало услуги, и только в рамках спорных договоров. В 2017 году ООО «Стройбат» перестало сдавать отчетность, что свидетельствует о прекращении им предпринимательской деятельности.

Также судом учтены следующие обстоятельства.

ООО «Стройбат» по первичной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года заявлены вычеты на сумму 7 939 804 руб., отражен налог к уплате 18 466 руб., по уточненной – 7 639 руб.

Контрагентами ООО «Стройбат», которые по его сведениям оказывали ему услуги и у которых им был закуплен товар, заявлен НДС к уплате в размере 773 638 руб., из них уплачено 469 886 руб.

ООО «ГЕЛИОС» и ИП ФИО14 применяют УСН и освобождены от уплаты НДС.

ООО «АКМ», ООО «БЭЛИЗА», ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ООО «Шоко Грейс» отражены минимальные суммы НДС к уплате, поскольку при представлении уточненных деклараций данными контрагентами в раздел 8 (сведения из книги покупок) включены счета-фактуры, выставленные ООО «ПРОДЛИТ», ООО «МЕГА», ООО «Интеграл».

ООО «ПРОДЛИТ» зарегистрировано 02.08.2016. При регистрации в качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля пищевыми продуктами. Первичные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года представлены с «нулевыми» показателями. Согласно ЕГРЮЛ ООО «ПРОДПИТ» зарегистрировано 02.08.2016, состоит на учёте в ИФНС России по г. Мурманск. Юридический адрес: <...>, кв. 109а. Единственным учредителем и руководителем является ФИО22. Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017 - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «ПРОДПИТ» не представлялись.

Обществом представлены уточненные декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года - 02.05.2017 и 28.04.2017 соответственно, в которых в разделы 9 (сведения из книги продаж) включены счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО11, ИП Мельника А.В., ООО «АКМ», ИП ФИО9, ООО «Интеграл», ООО "Шоко грейс», ООО "СтройБат», ИП ФИО23, то есть тех контрагентов, которые согласно представленных документов и проведенных допросов привлекались для выполнения строительных работ на объектах ИП ФИО2

ООО «МЕГА» поставлен на учет 18.06.2003. Декларации по НДС за 2015 год представлены с «нулевыми» показателями, за 2016 - 2017 не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ, ССЧ за 2016 год не представлены. Руководитель ООО «МЕГА» ФИО24 отказался от руководства данной организацией.

Какие-либо реальные финансовые («денежные») взаимоотношения в 4 квартале 2016 года у ООО «ПРОДПИТ», ООО «Интеграл», ООО «МЕГА» и контрагентами, заявившими в составе налоговых вычетов суммы налога, уплаченным по их счетам-фактурам, в ходе камеральной проверки не установлены.

Из суммы налога в размере 469 886 руб., уплаченной контрагентами ООО «Стройбат», сумма налога в размере 422 234 руб. уплачена такими контрагентами, как ООО «Фаворит», ООО ТД «Века», ООО «Центр Стройматериалов Мурмана», ООО ПК «Пирамида», не обладающими признаками фирм-однодневок.

Всего ООО «Стройбат» с реальными поставщиками заключено договоров на сумму 3 837 828 руб., что составляет 9% от стоимости услуг ООО «Стройбат» по договору с ФИО2

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В то же время установлено, что ООО «СтройБат» зарегистрировано 02.09.2016, то есть за месяц до заключения договоров подряда с ФИО2 (цена договоров более 40 миллионов рублей). Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Межрегиональной Ассоциации инженеров-строителей получено ООО «СтройБат» 11.10.2016 (в день заключения первого договора подряда с заявителем).

ФИО2 в судебном заседании указал, что указанного кнтрагента выбрал только из-за знакомства с ФИО13 и так как у ФИО13 имелась подходящая фирма.

Также, среднесписочная численность ООО «СтройБат» по состоянию на 01.01.2017 составила 11 человек. Движимое и недвижимое имущество в собственности ООО «СтройБат» отсутствует (письмо ИФНС России по г. Мурманску от 15.03.2017 № 26.2-54/013998). Справки формы 2-НДФЛ представлены на 2 человек.

Кроме того, на пятерых физических лиц справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2016 год представлены Обществом только 15.05.2017, то есть после вручения Акта камеральной проверки № 1883 от 12.05.2017 ИП ФИО2, в котором проверкой зафиксирован факт отсутствия работников у Общества в количестве, достаточном для выполнения ремонтных работ на объектах недвижимости ИП ФИО2

Таким образом, на момент заключения договоров подряда с предпринимателем, являясь вновь созданной организацией, ООО «СтройБат» не имело соответствующих рекомендаций и опыта на рынке строительных услуг, при этом обоснование (пояснения) мотивов и причин выбора указанного контрагента в качестве подрядчика предпринимателем не представлено. Налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, специалистов, имеющих должную квалификацию; не проверил нахождение ООО «СтройБат» по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента.

Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

На основании изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о том, что все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности, заявленных Предпринимателем, операций с ООО «Стройбат», что привело к неправомерному включению в состав налоговых вычетов сумм НДС.

При таких обстоятельствах, решение от 01.09.2017 № 5 и решение от 01.09.2017 № 2003 вынесены налоговым органом правомерно.

Предприниматель указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, а также необъективность должностных лиц налогового органа при проведении проверки и оформлении ее результатов.

Как указывает заявитель в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года документы о проявлении ФИО2 должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «СтройБат» в порядке статьи 93 НК РФ Инспекцией не запрашивались.

Заявитель указывает, что уведомлением от 27.04.2017 № 7343 он приглашен в Инспекцию 05.05.2017 для дачи пояснений по вопросам включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО «СтройБат». При этом предприниматель обращает внимание, что названное уведомление направлено ему 28.04.2017, то есть после истечения срока проведения налоговой проверки (25.04.2017).

Кроме того, до получения пояснений от налогоплательщика налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо от 02.05.2017 № 7381, которым предприниматель приглашен в Инспекцию для подписания акта налоговой проверки в связи с выявленными в ходе камеральной проверки нарушениями.

В связи с изложенным заявитель полагает, что вывод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности фактически сделан Инспекцией до получения соответствующих пояснений и документов.

Данные доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена налогоплательщиком 25.01.2017, камеральная налоговая проверка проведена в период с 25.01.2017 по 25.04.2017 (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Учитывая положения пункта 8 статьи 88 НК РФ Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ требованием от 01.02.2017 № 8946 у налогоплательщика запрошены копии документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в 4 квартале 2016 года (книга покупок, книга продаж, счета - фактуры, первичные документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и другие документы). Таким образом, документы, необходимые для проведения камеральной проверки, истребованы налоговым органом в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Поскольку положения пункта 8 статьи 88 НК РФ предоставляют налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, документы о проявлении должной осмотрительности Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ не запрашивались.

В адрес налогоплательщика после окончания камеральной проверки, в рамках статьи 31 НК РФ, направлено уведомление от 27.04.2017 № 7343 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросам взаимоотношений с ООО «СтройБат». Учитывая, что названным уведомлением какие - либо документы у налогоплательщика не запрашивались, сам по себе факт приглашения налогоплательщика в Инспекцию для дачи пояснений не противоречит действующему законодательству и не нарушает права Заявителя, в связи с чем процессуальных нарушений в действиях Инспекции по направлению в адрес налогоплательщика требования от 01.02.2017 № 8946 и уведомления от 27.04.2017 № 7343, не допущено.

Довод Заявителя о необходимости применения при вынесении оспариваемого решения положений статьи 54.1 НК РФ не принимается в виду следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ) введены в действие пункт 5 статьи 82 и статья 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (доказывание обстоятельств, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена 25.01.2017, а контрольные мероприятия проведены Инспекцией до дня вступления в силу Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (19.08.2017), положения пункта 5 статьи 82 НК РФ и статьи 54.1 НК РФ не применимы.

Однако, из оспариваемого решения налогового органа следует, что Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 указанного Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 вышеназванного Кодекса, должно быть подтверждено, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При этом в соответствии со статьями 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указаны обстоятельства и основания, позволяющие квалифицировать действия ФИО2 в качестве умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается недоказанность налоговым органом наличия в действиях ФИО2 умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований, для привлечения ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 частично.

Признать недействительным, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 01.09.2017 года № 2003 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.