Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А33-2094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 мая 2018 года


Дело № А33-2094/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 15 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 79 086 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерного общества «Водстрой», г. Красноярск,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 79 086 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 05.03.2018.

Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водстрой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец извещен, согласно уведомлениям от 08.02.2018 №№ 66095120236268, 66095120236299 о получении определения от 06.02.2018 об оставлении искового заявления без движения; ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, определение от 16.03.2018 получили, согласно почтовым уведомлениям от 21.03.2018 №№ 66095120463145, 66095120463152.

14.05.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16.05.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующие обстоятельства:

- заказчик платежным поручением от 30.01.2015 № 114 перечислил аванс в сумме 600 000 руб. по договору подряда от 16.01.2015 № 1/п, в дальнейшем договор сторонами не исполнялся; ответчик платежным поручением от 30.03.2015 № 490 возвратил истцу 300 000 руб.; оставшиеся 300 000 руб. возвращены истцом путем проведения зачета с участие открытого акционерного общества «Водстрой»;

- поскольку договор на сумму 300 000 руб. не исполнен, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу 600 000 руб. полученного аванса по сделке; указанная обязанность исполнена ответчиком в полном объеме: платежным поручением от 30.03.2015 № 490 на сумму 300 000 руб.; путем проведения взаиморасчетов по схеме истец – открытое акционерное общество «Водстрой» - ответчик на сумму 300 000 руб.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважин от 16.01.2015 № 1/п (далее – договор от 16.01.2015 № 1/п), по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по бурению скважин диаметром 600 мм, длиной 9 м, общей длиной 2 300 м.п., согласно утвержденной проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, производятся на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куюмба – Тайшет» Внешнее электроснабжение ГНПС № 1, НПС № 2, НПС № 3 (пункт 1.2. договора от 16.01.2015 № 1/п).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 16.01.2015 № 1/п, стоимость выполненных по договору работ определяется из расчета стоимости одного погонного метра скважины в размере 2 500 руб., с учетом НДС 18 %. Общая стоимость 5 750 000 руб., с учетом НДС 18 %.

Пунктом 2.5. договора от 16.01.2015 № 1/п предусмотрено, что заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке (в текущих ценах): заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 2 000 000 руб., с учетом НДС 18 % до начала производства работ. Оставшуюся сумму 3 750 000 руб., с учетом НДС 18 % заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Договор со стороны заказчика подписан заместителем начальника ФИО1, действующим на основании генеральной доверенности от 14.04.2014 № 28/1 (выдана на срок до 31.12.2015), со стороны подрядчика – генеральным директором ФИО2

Платежным поручением от 30.01.2015 № 114 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» в размере 600 000 руб. по договору субподряда от 15.01.2015 на выполнение СМР на объекте: Магистральный нефтепровод Куюмба – Тайшет. Внешнее электроснабжение.

Письмом от 20.03.2015 № 87 истец обратился к ответчику, указав, что в связи с тем, что работы по договору от 16.01.2015 № 1/п не начаты, он отказывается от исполнения договора и предлагает в течение семи дней с даты получения письма, но не позднее 01.04.2015, осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 600 000 руб. на расчетный счет истца.

Платежным поручением от 30.03.2015 № 490 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» перечислило на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» 300 000 руб., указав в назначении платежа на возврат суммы аванса по письму от 20.03.2015 № 87.

01.07.2015 между открытым акционерным обществом «Водстрой» (сторона 2) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» (сторона 1) заключен договор уступки права требования (далее – договор от 01.07.2015), по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СМУ -24» в сумме 300 000 руб., уплаченной по договору подряда от 16.01.2015 № 1/п, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-24», подтверждаемая платежным поручением от 30.01.2015 № 114 и подлежащая возврату в связи с отказом от выполнения договора обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-24» и неисполнением договорных обязательств по договору. Сумма задолженности подтверждается платежным поручением от 30.01.2015 № 114 (пункт 1.1.).

В силу пункта 3.4. договора от 01.07.2015, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В письме от 30.10.2015 № 337 открытое акционерное общество «Водстрой» известило общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» об уступке права требования по договору от 01.07.2015, предложило исполнить обязательство по оплате 300 000 руб., уплаченных по договору подряда от 16.01.2015 № 1/п, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-24», подтверждаемая платежным поручением от 30.01.2015 № 114.

02.11.2015 истец направил в адрес открытого акционерного общества «Водстрой» заявление о зачете встречного денежного требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» заявило о зачете встречного однородного (денежного) требования на сумму 300 000 руб. – задолженности по уведомлению открытого акционерного общества «Водстрой» от 30.10.2015 № 337 в зачет исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 по делу № А33-9744/2015. Заявление о зачете получено открытым акционерным обществом «Водстрой» 02.11.2015, согласно отметке на заявлении; получено заместителем директора ОАО «Водстрой» ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 по делу № А33-9744/2015 с открытого акционерного общества «Водстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу № А33-8635/2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу № А33-8635/2015 срок конкурсного производства продлен до 20.11.2017; конкурсный управляющий ФИО4 отстранен, утвержден конкурсный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу № А33-8635/2015 срок конкурсного производства продлен до 20.05.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2017 № 131, в которой предложил в 10-тидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 300 000 руб., указав, что в случае отказа от выполнения требований по оплате долга будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих расходов. Претензия направлена ответчику 30.09.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции № 36.

В ответе от 11.10.2017 № 52 на претензию от 22.09.2017 № 131 ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом погашена в ноябре 2015 года. К претензии ответчик приложил копии, подтверждающих указанные обстоятельства документов.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 300 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенный между сторонами договор от 16.01.2015 № 1/п является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора от 16.01.2015 № 1/п следует, что он заключен в целях выполнения работ по бурению скважин диаметром 600 мм, длиной 9 м, общей длиной 2 300 м.п. на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба – Тайшет» Внешнее электроснабжение ГНПС № 1, НПС № 2, НПС № 3.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором от 16.01.2015 № 1/п предусмотрена предварительная оплата по договору.

Платежным поручением от 30.01.2015 № 114 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» в размере 600 000 руб. по договору субподряда от 15.01.2015 на выполнение СМР на объекте: Магистральный нефтепровод Куюмба – Тайшет. Внешнее электроснабжение.

Стороны не оспаривают, что сумма 600 000 руб. являлась авансом по договору подряда от 16.01.2015 № 1/п.

В письме от 20.03.2015 № 87 истец обратился к ответчику и в связи с тем, что работы по договору от 16.01.2015 № 1/п не начаты, сообщил об отказе от исполнения договора и предложил в течение семи дней с даты получения письма, но не позднее 01.04.2015 осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 600 000 руб. на расчетный счет истца.

Платежным поручением от 30.03.2015 № 490 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» возвратило на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» 300 000 руб., указав в назначении платежа на возврат суммы аванса по письму от 20.03.2015 № 87.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки права требования от 01.07.2015 права требования задолженности в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2015 № 114, оплаченных в рамках договора подряда от 16.01.2015 № 1/п к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» перешли к акционерному обществу «Водстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3.4. договора от 01.07.2015, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор уступки от 01.07.2015 является действующим, сторонами не оспорен; доказательства иного в материалы дела не представлено; ответчик извещен об уступке права требования письмом от 30.10.2015 № 337; право требование взыскания с ответчика 300 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2015 № 114, оплаченных в рамках договора подряда от 16.01.2015 № 1/п, перешло к акционерному обществу «Водстрой» с 01.07.2015.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

02.11.2015 истец направил в адрес открытого акционерного общества «Водстрой» заявление о зачете встречного денежного требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» заявило о зачете встречного однородного (денежного) требования на сумму 300 000 руб. – задолженность по уведомлению открытого акционерного общества «Водстрой» от 30.10.2015 № 337 в зачет исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 по делу № А33-9744/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 по делу № А33-9744/2015 с открытого акционерного общества «Водстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Заявление о зачете получено открытым акционерным обществом «Водстрой» 02.11.2015, согласно отметке на заявлении; получено заместителем генерального директора открытого акционерного общества «Водстрой» ФИО3

Какие-либо возражения против зачета исковых требований в материалы дела не представлены; решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 по делу № А33-9744/2015 вступило в законную силу; договор уступки права требования от 01.07.2015 не оспорен.

Таким образом, право требования денежных средств в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2015 № 114, оплаченных в рамках договора подряда от 16.01.2015 № 1/п, перешло к акционерному обществу «Водстрой» с 01.07.2015, которое заявлением о зачете встречного однородного (денежного) требования зачтено в счет исполнения обязательства, вытекающего из решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 по делу № А33-9744/2015.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 79 086 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 05.03.2018.

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 79 086 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 10 582 руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 10 582 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 10 582 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.С. Нечаева