Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-85332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40-135900/24-49-863

11.07.2025

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2024)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

(109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 206 740 руб., судебных расходов

третье лицо: 1) ИП ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2005),

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ"

(127015, Г.МОСКВА, УЛ. РАСКОВОЙ, Д.34, СТР.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 206 740 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором он указал на обоснованность требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

11.06.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований истец указывает, что 05.11.2024 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку продукции № 1567, предметом которого является торговое оборудование коптильня электростатическая УЭК-2/100 Москит, с условием о доставке товара транспортной компанией за счет истца.

Обязанность ФИО2 по передаче товара истцу была исполнена 06.11.2024 в момент вручения товара ответчику для доставки.

Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза, из г. Москвы в г. Грозный грузополучателю Истцу.

В соответствии с ТТН от 06.11.2024 ООО «ПЭК», товар был упакован в защитную упаковку для транспортировки, что подтверждается ТТН от 06.11.2024.

При отправке груза, его стоимость (ценность) была объявлена в размере 140 370 руб., также истец указывает, что груз был застрахован на сумму 140 370 руб. в ООО «СК «Пари».

Согласно акту ООО «ПЭК» № Г300000424 от 13.11.2024 при получении груза Истцом были обнаружены повреждения груза в виде деформации и вмятин товара. Восстановление его целостности и дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны.

13.12.2024 платежным поручением № 66815, истцом было получено 37 000 руб. от АО «СК «ПАРИ» с указанием платежа, как выплата страхового возмещения по полису 0702-00276-00696714е от 06.11.2024г. накладная № 990450231339.

28.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере объявленной ценности груза 140 370 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктами 5, 7 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ, предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза и багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи получателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) обусловлены обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 3, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Из материалов дела следует, что истец приобрел торговое оборудование – коптильню электростатическую.

В соответствии с товарной накладной № 1385 от 06.11.2024, приложенной истцом к заявлению, стоимость коптильни составляет 134 800 руб., объявленная стоимость груза равна 140 370 руб.

В товарной накладной указано, что 140 370 руб. стоят три приобретенных товара – коптильня, дрова и измеритель, соответственно, объявленная ценность груза (коптильня, дрова и измеритель) может быть равна стоимости спорной коптильни.

Таким образом, степень повреждения торгового оборудования необходимо рассчитывать исходя из ее стоимости, а не из объявленной ценности всего груза.

Кроме того, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб., согласно оценки стоимости и доставки новых деталей, необходимых для ремонта коптильни. Истцом размер страхового возмещения не оспорен.

К исковому заявлению истцом приложен отчет об оценке стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 146 850 руб.

При этом суд обращает внимание, что согласно данного заключения стоимость восстановления товара превышает стоимость данного товара на момент приобретения, при этом экспертом не сделано выводом о полном уничтожении спорной коптильни.

С учетом данного обстоятельства суд относится к данному заключению критически.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, для взыскания полной стоимости товара необходимо решить судьбу годных остатков, при этом доказательств реализации поврежденного имущества или попыток передать его ответчику в материалы дела не представлено.

В случае не разрешения вопроса о судьбе груза и взыскания ущерб в размере объявленной стоимости груза будут нарушены положения п.п. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О ТЭД».

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О ТЭД» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Совокупная взаимосвязь п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О ТЭД» предполагает пропорциональный расчет убытков за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Спорное торговое оборудование имеет определенную рыночную стоимость и, следовательно, не разрешение судьбы груза, являющегося предметом спора, приведет к неосновательному обогащению истца в виде возмещения ему размера объявленной ценности и оставления в собственности самой детали.

Согласно п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3» (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 года), рассматривая спор, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате товара, в данном случае груза, независимо от предъявления данного требования ответчиком.

Сохранение права собственности на коптильню за истцом после взыскания ее полной стоимости с Ответчика означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных обязательств.

Соответственно, наличие имущественного ущерба предполагает определенное уменьшение имущественной сферы истца, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Так, в нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет упущенной выгоды, что является препятствием определения судом размера убытков.

С учетом отказ в удовлетворении требований судебные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова