Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-33688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 апреля 2023 года

Дело №

А55-33688/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2023 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "САМтонн"


к Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС №23 по Самарской области


о признании незаконным ненормативного акта


при участии в заседании


от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 01.11.2022 г.,

от Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области - предст. ФИО2 по дов. от 07.11.2022 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – предст. ФИО2 по дов. от 31.10.2022 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМтонн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №822 от 03.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «САМтонн» в части, не отмененной Решением Управления от 30.05.2022г. №20-16/18165@.

Признать незаконным и отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №815 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «САМтонн» в части, не отмененной Решением Управления от 30.05.2022г. №2-16/18166@.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Представитель налогового органа заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве. Налоговый орган считает, что решение законное и обоснованное, а также что ФИО3, передавший в аренду технику, являлся директором общества и непосредственно участвовал в процессе использования налогоплательщиком транспортных средств в хозяйственной деятельности, при этом передача ФИО3 транспортных средств в аренду ООО "САМтонн" является услугой, соответственно, подпадает под ограничение, установленное пунктом 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области в судебное заседание не явилось, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела, 03.03.2022 Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области (далее-Инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «САМтонн» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 1 квартал 2021 года, представленной 30.04.2021, вынесено решение № 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: сумма НДФЛ подлежащая уплате в размере 52 000 руб., пени в размере 134,15 руб., штраф предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 5 200 руб.

04.04.2022 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, представленной 01.03.2021, вынесено решение № 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: сумма НДФЛ подлежащая уплате в размере 312 000 руб., пени в размере 55 891,86 руб., штраф предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 31 200 руб.

Заявителем в УФНС России по Самарской области (далее- Управление) представлены апелляционные жалобы на вышеуказанные решения Инспекции.

Решением Управления от 30.05.2022 № 20-16/18165 @ жалоба частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 822 отменено в части: доначисления НДФЛ в сумме 13 000 руб., пени в сумме 49,42 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере 1 300 руб.

Решением Управления от 30.05.2022 № 20-16/18166@ жалоба частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2022 № 815 отменено в части: доначисления НДФЛ в сумме 130 000 руб., пени в сумме 23 766,78 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере 13 000 руб.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции, оставленные без изменения вышестоящим налоговым органом, не соответствует требованиям законодательства и нарушают права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемые решения приняты инспекцией 03.03.2022, 04.03.2022 г., жалоба налогоплательщика вышестоящим налоговым органом рассмотрена 30.05.2022 г.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции 02.11.2022 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявитель указал на обжалование решений межрайонной инспекции и Управления в вышестоящий орган – ФНС России. ФНС России направило ответ в адрес налогоплательщика 19.08.2022, 22.08.2022 г.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Кроме того, пунктом 2 статьи 117 АПК РФ также определено, что решение вопроса о признании причин пропуска данного процессуального срока уважительными относится исключительно к компетенции суда, который по своему внутреннему убеждению и на основании оценки всех представленных заявителем доказательств в обоснование ходатайства восстанавливает срок или отказывает в его восстановлении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на обжалование, и удовлетворены требования предпринимателя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 2 Закона N 422-ФЗ физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

В части 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы:

- получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1);

- от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) (пункт 3);

- от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8);

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «САМтонн» с февраля 2019 г. является налоговым агентом, на которые в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, и которое с момента создания, а, значит, затрагивающий период камеральной проверки Инспекцией за 2020г. и период с 01.01.2021г. по 31.03.2021г. является плательщиком НДФЛ.

Директором ООО «САМтонн» является ФИО3 ИНН <***>, зарегистрированный в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НПД).

20.08.2020г. между ООО «САМтонн» и ФИО3 был заключен договор аренды техники № 20/01 (далее – Договор аренды) - бульдозера марки CATERPILLAR D6R. Данный факт Инспекция в ходе указанной камеральной проверки посчитала как нарушение с целью занижения налоговой базы по НДФЛ за 12 месяцев 2020 год и первые 3 месяца 2021 года, так как ФИО3 является руководителем организации ООО «САМтонн», что противоречит ст. 6 Закона №422-ФЗ от 27.11.2019 о том, что не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическим лицом услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Инспекция трактует спорный Договор аренды, заключенный между ООО «САМТОНН» и ФИО3, как договор гражданско-правового характера, и как договор оказания услуг.

Между тем, Федеральный закон № 422-ФЗ от 27.11.2019 не содержит ограничений относительно сдачи в аренду движимого имущества, включая транспортные средства и специальную технику. Это значит, что доходы от сдачи в аренду транспорта и специальной техники подпадают под специальный налоговый режим для самозанятых.

Согласно Договора аренды ФИО3 (Арендодатель) передал принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - бульдозер марки CATERPILLAR D6R, во временное владение и пользование Арендатору ООО «САМтонн» за плату и на определенный срок.

Согласно п. 3.6 Договора аренды, Арендная плата по Договору указывается в дополнительных соглашениях и приложениях к Договору, в данном случае арендная плата указана в Дополнительном соглашении №1 к Договору аренды (Приложение №11 к настоящему Заявлению).

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом в гражданском законодательстве разграничены понятия «пользование имуществом», «выполнение работ», «оказание услуг».

Довод налогового органа, о том, что передача имущества в аренду в спорном случае является услугой, отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству.

В данном случае движимое имущество - бульдозер марки CATERPILLAR D6R, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, передано во временное владение и пользование – в аренду - ООО «САМтонн» по договору аренды техники. Кроме того, в законе №422-ФЗ, где в перечне видов доходов, не подпадающих под уплату НПД аренда (наем) и оказание услуг (работ) значатся в разных пунктах (п. 3 и п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ соответственно).

В договоре указано, что передача Техники во временное владение и пользование является арендой, а не услугой, арендная плата указана и зафиксирована между Арендатором и Арендодателем (согласно п. 3.6 Договора аренды) в Договоре аренды и Дополнительном соглашении №1 к Договору аренды.

Руководствуясь положениями статей 606, 642, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является переход имущественных прав, указанный договор не является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего выплаты, производимые в рамках такого договора аренды, не подпадают под ограничение, установленное пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ в отношении доходов, выплачиваемых за работы и услуги.

Доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) прямо поименованы в качестве исключения из объекта налогообложения НПД в части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ.

Соответственно, объектом налогообложения НПД могут выступать доходы от передачи имущественных прав на иные объекты, не указанные в части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ, при этом в целях названного Закона доходы от передачи имущественных прав не квалифицируются в качестве оказания услуг.

Данный вывод отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 № 08АП-14601/2022 по делу № А46-12519/2022.

В Решениях Инспекция ссылается на то, что выплаты по договору аренды техники вели регулярный системный характер, услуги предоставлялись с сентября 2020г. по март 2021г., в то время как ФИО3 был зарегистрирован как плательщик НПД. Однако, это не является доказательством того, что деятельность ФИО3 при заключении договора аренды техники с ООО «САМтонн», являлась недобросовестной и была направлена на получение необоснованный выгоды.

Указанное обстоятельство не является доказательством недобросовестности, так как гражданское и налоговое законодательство предполагает возможность осуществления предпринимательской деятельности в любое время и любые временные рамки, не зависимо от того, совпадают ли сроки регистрации лица в качестве плетельщика НПД с моментом заключения договора аренды либо какого-либо другого договора в рамках предпринимательской деятельности.

Выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Таким образом, налоговым органом не приведено обстоятельств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд, установив, что спорный договор не соответствует понятию договора предоставления услуг, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для переквалификации гражданско-правового договора аренды техники на услуги, и доначисления Обществу НДФЛ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фактов формального заключения спорного гражданско-правового договора, Инспекцией не представлено.

В связи с изложенным оспариваемые решения являются недействительными в силу его необоснованности. Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган, принявший оспариваемое решение.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №822 от 03.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «САМтонн» в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области от 30.05.2022г. №20-16/18165@, как несоответствующими закону.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №815 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «САМтонн» в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области от 30.05.2022г. №20-16/18166@, как несоответствующими закону.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМтонн" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова