Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А76-18224/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18224/2018
26 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Капитал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 303 341 руб. 94 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: Гулага И.Р. – представитель, по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее – истец), 07.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Капитал», о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг пользователю нежилого помещения в размере 236 108 руб. 53 коп., пени в размере 67 233 руб. 41 коп., всего 303 341 руб. 94 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 236 108 руб. 53 коп., пени в размере 67 233 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, ранее изложенным в исковом заявлении, с учетом изменений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (далее-исполнитель) и ответчиком (далее-собственник) подписан договор оказания услуг №15/15 от 26.05.2009г., в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение исполнителем функций по эксплуатации, ремонту, содержанию здания, расположенного по адресу: <...>, и прилигающей к нему территории, предоставлению коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт здания и инженерного оборудования в целях обеспечения нормальной эксплуатации собственником занимаемого им нежилого помещения №15 общей площадью 448, 7 (четыреста сорок восемь целых семь десятых) кв.м. Исполнитель обязуется выполнять указанные выше услуги, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора сумма оплаты эксплуатационных услуг по настоящему договору начисляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим согласно площади собственника. Тариф за техническое обслуживание составляет 15,0 (пятнадцать) рублей за один квадратный месяц (НДС не предусмотрен). Оплата по выставленным счетам производится до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу п.4.1 договора в случае неуплаты собственником платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором исполнитель имеет право начислить собственнику пени в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21 числа месяца следующего за отчетным и до момента погашения.

В соответствии с п.6.1-6.2 договора срок действия договора устанавливается с 26 мая 2009г. по 26 мая 2010г.

Если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный срок.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд установил, что между сторонами по спорному договору возникли правоотношения по оказанию услуг, регламентируемые главой 39 ГК РФ.

Из анализа условий договора судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что привело к причинению истцу убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие своевременной и полной оплаты, исковые требования о взыскании суммы долга за период с 01.01.2013 по 19.03.2015 в размере 236 108 руб.53 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.02.2013 по 05.12.2017 в размере 67 233 руб. 41 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 67 233 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

В подтверждение наличия у истца судебных расходов по рассмотрению настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный», представило суду договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010, дополнительное соглашение № 8 к договору оказания услуг от 07.12.2017 платежное поручение № 28 от 30.01.2018 на сумму 27 250 руб. 89 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: подготовка представителем истца документов представленных в материалы дела, участие представителя Гулага И.Р. в предварительном судебном заседании 05.10.2018, в судебном заседании 19.10.2018.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражений против заявленного требования, ответчик не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Созвездие» подтвердило размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая сложившуюся судебную практику, суд считает возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату услуг представителя, до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 067 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 17.01.2018 (л.д.5).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 067 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал», в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» , задолженность в сумме 236 108 руб. 53 коп. за период с 01.01.2013 по 19.03.2015, пени в сумме 67 233 руб. 41 коп., за период с 21.02.2013 по 05.12.2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 067 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru