Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-46480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2024 года

Дело №

А56-46480/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 16.08.2024 № 383-24),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-46480/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп», адрес: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, пом. 37, оф. 210,                   ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349,             Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>,                      ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании <***> 773,07 руб. неосновательного обогащения, 64 397,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения и 6041 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2023 по 24.04.2023; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 05.06.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2024 определение суда от 21.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, дело направить на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что его требования по делу                                      № А56-97821/2022 и по настоящему делу (№ А56-97821/2022) не являются тождественными.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы отзыва.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен рамочный договор                 от 31.08.2020 № 20-11066 (далее – Договор) на поставку трансформаторов тока для осуществления работ, выполняемых филиалами Компании, на сумму не более 16 000 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору Общество предъявило Компании банковскую гарантию от 02.09.2020 № 825387 сроком действия со 02.09.2020 по 30.01.2022, выданную гарантом – публичным акционерным обществом АКБ «Абсолют Банк» (далее – Банк) на 800 000 руб. в обеспечение обязательств Общества (принципала) перед Компанией (бенефициаром).

Компания, установив нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по Договору, предъявила гаранту требование от 17.05.2021 о выплате неустойки, начисленной на основании Договора.

Банк 28.05.21 перечислил Компании по банковской гарантии 800 000 руб. (платежное поручение № 761490).

Согласно условиям пункта 2.6 банковской гарантии Общество обязано в порядке регресса возместить гаранту выплаченные по гарантии денежные средства.

По требованию Банка Общество перечислило ему 300 000 руб. в возмещение средств, перечисленных по банковской гарантии (платежные поручения от 23.06.2021 и 31.08.2021), а 500 000 руб. уплачены Банку на основании решения суда  по делу № А56-110999/2021.

Требование Общества о снижении штрафных санкций, начисленных по Договору, по основаниям предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2021 по делу № А56-48327/2021 удовлетворено; размер правомерно начисленной неустойки уменьшен судом с 800 000 руб. до 200 000 руб.

Иск Общества о взыскании с Компании в порядке статьи 375.1 ГК РФ<***> 773,07 руб. убытков по Договору оставлен без удовлетворения решением суда от 26.01.2023 по делу № А56-97821/2022, вступившим в законную силу.

Общество, посчитав, что Компанией незаконно удерживаются денежные средства, полученные по банковской гарантии, со ссылкой на поименованные судебные акты предъявило Компании претензию от 17.02.2023 с требованием перечислить на его расчетный счет <***> 773,07 руб.

Поскольку претензия не была добровольно удовлетворена Компанией, Общество предъявило в суд иск о взыскании <***> 773,07 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ и 64 397 руб. процентов, начисленных на основании 395 ГК РФ.

Определением суда от 21.08.2024 производство по делу прекращено в связи с тем, что стороны, предмет и основания иска рассмотренного судом в рамках дела № А56-97821/2022 тождественны по иску Общества, заявленному по настоящему делу № А56-46480/2023.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, постановлением от 22.10.2024 определение суда от 21.08.2024  оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-97821/2022 в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу, что спор по делу № А56-97821/2022 является тождественным спору в настоящем деле, поскольку в указанных делах полностью совпадают стороны, предмет и основания исков.

Кроме того, в деле № А56-97821/2022 Общество ссылалось на те же обстоятельства, которые приведены в настоящем деле.

Суды верно указали, что само по себе указание истцом на то, что в деле            № А56-97821/2022 истребовалась денежная сумма в размере <***> 773,07 руб. в качестве убытков, а в настоящем деле та же самая денежная сумма при тех же фактических обстоятельствах составляет неосновательное обогащение, не влияет на критерии тождественности названных споров, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений и применение к ним конкретных норм материального права не относится ни к предмету иска, ни к его основанию.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-97821/2022, в котором субъектный состав сторон, равно как и предмет и основания заявленных требований, полностью совпадает с субъектным составом сторон, предметом и основаниями иска по настоящему делу № А56-46480/2023, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, суды обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-46480/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов