Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-46480/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46480/2023
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31122/2024) общества с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 о прекращении производства по делу № А56-46480/2023(судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп»;

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»;

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 707 773 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 64 397 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения и 6041 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2023 по 24.04.2023; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 05.06.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, настаивал на прекращении производства по делу, указывая на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу путем принятия судебного акта, на основании которого удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требование истца, приведенное в тексте искового заявления по делу № А56-97821/2022 и требование истца по делу № А56-46480/2023, не являются тождественными, поскольку предметом заявленных требований по делу № А56-97821/2022 являлось взыскание убытков в размере 707 773,07 руб., тогда как предметом заявленных требований по делу № А56-46480/2023 является взыскание неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 64 397,66 руб.

14.10.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен рамочный договор от 31.08.2020 № 20-11066 (далее - Договор) на поставку трансформаторов тока для осуществления работ, выполняемых филиалами Компании, на сумму не более 16 000 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору Общество предъявило Компании банковскую гарантию от 02.09.2020 № 825387 сроком действия со 02.09.2020 по 30.01.2022, выданную Банком (гарантом) на 800 000 руб. в обеспечение обязательств Общества (принципала) перед Компанией (бенефициаром).

Компания, установив нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по Договору, предъявила гаранту требование от 17.05.2021 о выплате начисленной на основании Договора неустойки.

Банк 28.05.21 перечислил Компании по банковской гарантии 800 000 руб. (платежное поручение № 761490).

Согласно условиям пункта 2.6 банковской гарантии Общество обязано в порядке регресса возместить гаранту выплаченные по гарантии денежные средства.

По требованию Банка Общество перечислило ему 300 000 руб. в возмещение средств, перечисленных по банковской гарантии (платежные поручения от 23.06.2021 и 31.08.2021).

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-110999/2021 с Общества в пользу Банка в порядке регресса взыскано 500 000 руб. задолженности, 92 915 руб. 07 коп. вознаграждения и 14 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что размер начисленный Компанией неустойки по Договору является несоразмерным нарушению, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением от 11.10.2021 № А56-48327/2021 суд, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер санкций с 800 000 руб. до 200 000 руб.

Общество в порядке статьи 375.1 ГК РФ предъявило иск к Компании о взыскании 707 773 руб. 07 руб. убытков по Договору (из которых 607 773 руб. 07 коп. – взысканных судом по делу № А56-110999/2021 + 100 000 руб. – уплаченных гаранту платежными поручениями от 23.06.2021 и 31.08.2021).

Решением суда от 26.01.2023 по делу № А56-97821/2022 в удовлетворении иска отказано. Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение на сумму 707 773 руб. 07 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по делу № А56-46480/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-97821/2022 по иску Общества к Компании о взыскании о взыскании 707 773 руб. 07 руб. убытков (из которых 607 773 руб. 07 коп. – взысканных судом по делу № А56-110999/2021 + 100 000 руб. – уплаченных гаранту платежными поручениями от 23.06.2021 и 31.08.2021).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-97821/2022 в удовлетворении иска отказано.

Из судебного акта по делу № А56-97821/2022 явствует, что спор в названном деле является тождественным спору в настоящем деле № А56-46480/2023, поскольку в указанных делах полностью совпадают стороны, предмет и основания исков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Судом установлено, что в деле № А56-97821/2022 Общество ссылалось на те же обстоятельства, которые приведены в настоящем деле № А56-46480/2023.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе указание истцом на то, что в деле № А56-97821/2022 истребовалась денежная сумма в размере 707 773 руб. 07 руб. в качестве убытков, а в настоящем деле № А56-46480/2023 та же самая денежная сумма при тех же фактических обстоятельствах составляет неосновательное обогащение, не влияет на критерии тождественности названных споров, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений и применение к ним конкретных норм материального права не относится ни к предмету иска, ни к его основанию. Более того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет подлежащую применению к спорным правоотношениям сторон норму материального права и, при этом суд не связан нормами материального права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-97821/2022, в котором субъектный состав сторон, равно как и предмет и основания заявленных требований, полностью совпадает с субъектным составом сторон, предметом и основаниями иска по настоящему делу № А56-46480/2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-46480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев