Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А08-3004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3004/2024
г. Белгород
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пономарёвой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) (ИНН <***>, ОГРН <***>

Заинтересованное лицо: АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2021г., доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35000,00 руб.

Представитель банка в судебном заседании, ссылаясь на выявленные нарушения, требование поддержал.

Иные лица в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, в Банк России (Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург (далее - Центр)) 22.01.2024 поступило обращение ООО «Аварийные комиссары» в связи с возможным нарушением Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО (страховой полис №ХХХ 0376774590).

В ходе работы по обращению ООО «Аварийные комиссары» Центром, в порядке пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1, в адрес Страховщика направлен запросы от 25.01.2024 № С59-2/4884 и 20.02.2024 №С59-2/11090 о предоставлении информации и документов по обстоятельствам, изложенным в заявлении, ответы и документы на которые представлены Страховщиком 06.02.2024 (исх. №01-05/00335), 26.02.2024 (исх. №01-05/00503).

По результатам рассмотрения и анализа представленных cтраховщиком и обществом документов, установлено, 06.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, гос. номер <***>, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Nissan Note, гос. номер <***> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vitz, гос. номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии №ХХХ 0376774590.

ФИО2 (цедент) и ООО «Аварийные комиссары» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 10.01.2024 №34641 В, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО (страховой полис XXX №0376774590) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2024.

ООО «Аварийные комиссары» в адрес Страховщика направило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Указанное заявление с приложением было получено АО «ГСК «Югория» 16.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании (заказ №497-0000504606 от 09.01.2024) и не оспаривалось Страховщиком в пояснениях от 06.02.2024 №01/05-00335.

30.01.2024 АО «ГСК «Югория» повторно направило в адрес ООО «Аварийные комиссары» уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) 09.02.2024. Доказательств, подтверждающих факт отправки данного уведомления в адрес ООО «Аварийные комиссары» не представлено. Представленный скрин-шот страницы электронной почты таким доказательством не является. Отчеты об отправке, а также о получении либо не получении потерпевшим данного уведомления не представлены.

Как следует из материалов и не оспаривалось Страховщиком, Обществом самостоятельно проведен осмотр и независимая оценка повреждений транспортного средства, о чем 30.01.2024 в АО «ГСК «Югория» представлены акт осмотр транспортного средства от 26.01.2024 с фотоматериалами и экспертное заключение от 26.01.2024 №6А\2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, гос. номер <***> составляет 101200 руб.

Страховщиком 01.02.2024 подготовлено направление №000/24-48- 000333/01/04 на расчет стоимости восстановительного ремонта в ОО «РАНЭ- М», которым составлена калькуляции №000/24-48-000333, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, гос. номер <***> с учетом износа составляет 94100 руб. По пояснениям Страховщика данная калькуляция представлена в адрес Страховщика ошибочно и возвращена в ООО «РАНЭ-М».

Далее 07.02.2024 в адрес Страховщика поступило итоговое экспертное заключение 000/2-48-000333, составленное ООО «РАНЭ-М», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113400 руб.

08.02.2024 cтраховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 №124133.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 07.11.2023 Центробанк составил протокол об административном правонарушении №ТУ-14-ЮЛ-23-9561/1020-1.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя банка, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела, в том числе страховые организации, обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992 №4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992 №4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные положения содержаться пунктах 3.11, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на участников данных правоотношений законодательством возлагается обязанность выполнения определенных действий в целях установления размера причиненного вреда, в то же время именно на Страховщике лежит обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

ФИО2 (цедент) и ООО «Аварийные комиссары» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 10.01.2024 №34641 В, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО (страховой полис XXX №0376774590) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2024.

ООО «Аварийные комиссары» в адрес Страховщика направило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Указанное заявление с приложением было получено АО «ГСК «Югория» 16.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании (заказ №497-0000504606 от 09.01.2024) и не оспаривалось Страховщиком в пояснениях от 06.02.2024 №01/05-00335.

Кроме того, в пояснениях Страховщик указывает, что в нарушение внутренних распоряжений заявление Общества было зарегистрировано ответственным лицом 23.01.2024.

Получив 16.01.2024 заявление ООО «Аварийные комиссары» о страховом возмещении, Страховщик в силу положений пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство не позднее 23.01.2024.

Вопреки требованиям пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не провел, направив 23.01.2024 в адрес ООО «Аварийные комиссары» уведомление №2024- 0000005319/1 о предоставлении транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) 30.01.2024 (за пределами установленного срока) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, д.2а. Уведомление направлено посредством гибридной почты и согласно отчету об отслеживании по состоянию на 30.01.2024 (дата осмотра транспортного средства) письмо покинуло сортировочный центр. При указанных данных, потерпевший не имел возможности получить упомянутое уведомление и как следствие не мог предоставить транспортное средство для осмотра в указанную дату по обстоятельствам от него не зависящим.

30.01.2024 АО «ГСК «Югория» повторно направило в адрес ООО «Аварийные комиссары» уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) 09.02.2024. Доказательств, подтверждающих факт отправки данного уведомления в адрес ООО «Аварийные комиссары» не представлено. Представленный скрин-шот страницы электронной почты таким доказательством не является. Отчеты об отправке, а также о получении либо не получении потерпевшим данного уведомления не представлены.

При указанных данный, Страховщик после получения заявления ООО «Аварийные комиссары» (16.01.2024) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения осмотр транспортного средства в установленном порядке не организовал. Уведомление Страховщика от 23.01.2024 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 30.01.2024 направлено в адрес Общества за пределами установленного срока, что является нарушением пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Доказательств исполнения Страховщиком требований пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ об организации осмотра транспортного средства в установленный срок в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов и не оспаривалось Страховщиком, Обществом самостоятельно проведен осмотр и независимая оценка повреждений транспортного средства, о чем 30.01.2024 в АО «ГСК «Югория» представлены акт осмотр транспортного средства от 26.01.2024 с фотоматериалами и экспертное заключение от 26.01.2024 №6А\2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, гос. номер <***> составляет 101200 руб.

01.02.2024 cтраховщиком подготовлено направление №000/24-48-000333/01/04 на расчет стоимости восстановительного ремонта в ОО «РАНЭ-М», которым составлена калькуляции №000/24-48-000333, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, гос. номер <***> с учетом износа составляет 94100 руб. По пояснениям Страховщика данная калькуляция представлена в адрес Страховщика ошибочно и возвращена в ООО «РАНЭ-М».

07.02.2024 в адрес Страховщика поступило итоговое экспертное заключение 000/2-48-000333, составленное ООО «РАНЭ-М», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113400 руб.

08.02.2024 cтраховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 №124133.

Исходя из смысла пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, Страховщик обязан был принять одно из решений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ по указанному заявлению (выплатить страховое возмещения либо отказать в выплате) в 20-дневный срок, то есть не позднее 05.02.2024.

Однако страховая выплаты была перечислена заявителю 08.02.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40- ФЗ, пунктом 4.22 Правил ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 cт.14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Изучив материалы дела, суд считает возможным в данном случае применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003 и № 349-О от 05.11.2003, суд, избирая меру наказания, должен учитывать характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 и от 10.11.2011 № 71) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив все обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения в их совокупности, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из целей и общих правил назначения наказания и, приняв во внимание, что страховая выплата была перечислена ООО «Аварийные комиссары» с незначительным нарушением установленного законом срока, что указывает, на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности АО «ГСК «Югория» по основаниям ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях следует отказать ввиду его малозначительности, объявить АО «ГСК «Югория» устное замечание.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок в порядке, установленном АПК РФ.


Судья

Мироненко К. В.