Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-65589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2022 года

Дело №

А56-65589/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 28.07.2021), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 20.05.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО7 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-65589/2019/искл.1

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 30.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 20.07.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО9.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 03.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:07:0601008:54, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. п. им. Свердлова, дер. Новосаратовка, участок № 228/6, на котором расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 06.05.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить постановление от 31.08.2022, а определение от 06.05.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), которое обеспечивалось залогом (ипотекой) спорного земельного участка, погашено и в настоящее время исключено из реестра требований кредитов ФИО2 (далее – Реестр); указывает, что жилой дом, находящийся на данном земельном участке, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением; полагает, что названные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

В представленных в электронном виде отзывах индивидуальный предприниматель ФИО5, являющийся конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя ФИО2, и финансовый управляющий ФИО9 считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФИО1 поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель Банка оставил принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, а представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:07:0601008:54, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, д. Новосаратовка, участок № 228/6 (далее – земельный участок), и находящийся на указанном участке жилой дом площадью 66,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0601008:400, год завершения строительства 2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок является предметом залога (ипотеки), обеспечивающего исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по заключенному с Банком кредитному договору от 10.06.2016 № 91814777, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 2 422 000 руб. сроком на 240 месяцев с выплатой 14% годовых, что подтверждается закладной от 10.06.2016.

Супруга ФИО2 – ФИО1 является созаемщиком по указанному кредитному договору.

Определением суда от 24.12.2020, вынесенным в рамках обособленного спора «тр.2», требование Банка в размере 2 505 183,17 руб., из которых 2 486 589,51 руб. – основной долг, 10 590,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 002,97 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр; указанное требование в части 2 322 022,09 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, индивидуальный предприниматель ФИО2 сослался на то, что находящийся на земельном участке жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи; указал, что задолженность по заключенному с Банком кредитному договору погашена ФИО1; при этом Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из Реестра требования, включенного в Реестр в соответствии с определением суда от 24.12.2020.

Удовлетворяя ходатайство и исключая земельный участок из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке находится жилой дом, являющийся единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО2 и членов его семьи.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 31.08.20222 отменил определение от 06.05.2022 и отказал в удовлетворении ходатайства об исключении земельного участка из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 06.05.2022 и постановления от 31.08.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 данной статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника с учетом того, что на данном земельном участке находится жилой дом, являющийся единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО2 и членов его семьи.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорный земельный участок является предметом ипотеки, что в силу абзаца третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ позволяет обратить взыскание на данный участок, при этом требование Банка, обеспеченное залогом земельного участка, в соответствии с определением суда от 24.12.2020 включено в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, индивидуальный предприниматель ФИО2 сослался на то, что задолженность по заключенному с Банком кредитному договору погашена ФИО1; указал, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из Реестра требования, включенного в Реестр в соответствии с определением суда от 24.12.2020.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, находящихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», задолженность по кредитному договору от 10.06.2016 № 91814777, исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по которому обеспечивалось залогом (ипотекой) спорного земельного участка, была погашена; определением суда первой инстанции от 08.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.08.2022, требование Банка в размере 2 505 183,17 руб., включенное в Реестр в соответствии с определением от 24.12.2020, исключено из Реестра.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 48, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 06.05.2022.

С учетом изложенного постановление от 31.08.2022 подлежит отмене, определение от 06.05.2022 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-65589/2019/искл.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова