Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А49-3170/2022

524/2023-51126(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8143/2023

Дело № А49-3170/2022
г. Казань
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.А.,

в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А49-3170/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (далее – ОАО «Молочный комбинат» «Пензенский», ответчик) о взыскании суммы 7 732 909,46 руб., из которой 4 419 808,94 руб. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту отбора проб от 14.07.2021, 884 805,12 руб. - плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в городскую канализацию по акту отбора от 14.07.2021, 2 428 295,40 руб. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту отбора проб от 29.03.2021 по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 140 от 23.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 в отдельное производство выделено дело по иску ООО «Горводоканал» к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в городскую канализацию по акту отбора от 14.07.2021 в сумме 884 805,12 руб. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 140 от 23.10.2015 с присвоением номера № А49-1205/2023.

В связи с чем, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту отбора проб от 14.07.2021 в сумме 4 419 808,94 руб., и платы за негативное воздействие на работу

централизованной системы водоотведения по акту отбора проб от 29.03.2021 в сумме 2 428 295,40 руб. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 140 от 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А49-3170/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Молочный комбинат» Пензенский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций, не учтены и надлежащим образом не рассмотрены нарушения действующего законодательства, допущенные истцом при отборе и транспортировке, при анализе проб сточных вод, результаты которых стали основанием для выставления истцом взысканной судом платы. По мнению ответчика, исковые требования удовлетворены незаконно и необоснованно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального и процессуального

права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (абонент) в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект абонента по адресу: <...>, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и

нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 69, 70, 71 договор вступает в силу с 01.12.2015, заключен сторонами на срок один год. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно разделу IV п. 14 пп. «т» договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных

в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод абонента, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе VIII договора.

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод (п. 28.1 договора). Аналогичное положение содержится в п. 65 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения отбора определяются организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

При отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 28.2, п.28.3, п.28.8 договора).

В силу пункта 28.5. договора, абонент обязан: обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающим свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие

признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Пунктом 28.9 договора установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

В соответствии с пунктом 28.10. договора при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п.28.11 договора).

В соответствии с условиями договора параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой. Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (3 экземпляра), которые подписываются организацией, осуществляющей

водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (п.28.12, п.28.13, п.28.14 договора).

Судами установлено, что контрольный колодец согласован сторонами путём подписания Схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) по ул. Курская, 70 г.Пенза (Приложение № 5), доказательства внесения изменений в договор в данной части сторонами не представлены.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.09.2015 № 614/0312 ОАО «МК «Пензенский» уведомило ООО «Горводоканал» об уполномоченных представителях, участвующих при отборе проб сточных вод, указав в качестве таковых специалиста по охране труда ФИО1, главного энергетика ФИО2, нач. ПСХ ФИО3

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что

договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140 от 23.10.2015 является действующим на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 истец произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента № 1, расположенного по адресу: <...>.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента - главного энергетика ФИО2 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 173 от 29.03.2021, который подписан представителем абонента без замечаний (т. 1 л.д. 42).

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод № 157-21 от 15.04.2021 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) (т. 1 л.д. 45).

Результаты анализов сточных вод, отобранных 29.03.2021, направлены в адрес ответчика и получены им 23.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 46).

Также 14.07.2021 истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, расположенного по адресу: <...>.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента -

гл. энергетика ФИО4 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 361 от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 52).

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод № 314-21 от 05.08.2021 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением № 5 к Правилам № 644 (т. 1 л.д. 55).

Результаты анализов сточных вод, отобранных 14.07.2021, направлены в адрес ответчика 10.08.2021 (т. 1 л.д. 57).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в сумме

2 428 295,40 руб. с НДС, за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в сумме

4 419 808,94 руб. с НДС, исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы и компенсационного коэффициента, направлен истцом ответчику сопроводительными письмами от 09.07.2021 № 1903/22-7879 и от 02.09.2021 № 2518/22-10288.

Расчет платы ответчиком получен.

Указывая, что ответчик до настоящего времени плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г.Пензы не произвел, истец, при соблюдении претензионного порядка регулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон

№ 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской

Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), ПНД Ф 12.15.1- 08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ Р 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного приказом Госстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст, введенного в действие с 14.01.2014, Правилами разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782, правовой позицией, изложенной в пункте

7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и установив, что обязанность по внесению платы за подтвержденное документально негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика условиями договора и требованиями действующих нормативных правовых актов, процедура отбора и анализа проб сточных вод не нарушена, доказательства оплаты ответчиком имеющейся задолженности не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, а также Правилами N 644.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными

правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом правилами холодного водоснабжения и водоотведения определяется в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов (п. 13.1 ст. 2, п. 8.2 ч. 11 ст. 7 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела, расчет платы осуществлен истцом на основании пункта 123 Правил № 644.

Учет поданной ответчику холодной воды в спорный период осуществлялся с использованием прибора учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 в обязанности абонента входит внесение оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. Аналогичные обязанности абонента предусмотрены договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и

микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 - соответствующая обязанность абонента производить оплату.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.03.2021 № АПЛ21-41 указал, что приведенное выше правовое регулирование

направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил

№ 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона № 416-ФЗ.

Рассматривая настоящее дело, производя проверку соблюдения процедуры отбора проб сточных вод и получения ее результатов, положенных в основание спорных начислений, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о нарушениях, допущенных при отборе проб и их транспортировке, а также о нарушении сроков проведения анализов, верно применили положения Правил

№ 728, ГОСТ Р 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, и на основании подробного анализа содержания представленных в дело и не опровергнутых доказательств, установили, что в рассматриваемом случае производился точечный отбор проб сточных вод из согласованного сторонами контрольного канализационного колодца; пробы были отобраны в соответствии с требованиями существующих методик измерений, уполномоченными лицами (в том числе компетентным и наделанным соответствующими полномочиями пробоотборщиком ФИО5); доставка проб сточных вод в лабораторию для проведения анализа осуществлялась допустимым способом - на транспортном средстве истца, в отсутствие возможности перегрева и переохлаждения проб, исходя из климатических условий окружающей среды, в связи с которыми применение специального устройства, обеспечивающего охлаждение проб, не требовалось , срок исследования являлся надлежащим.

Судами нижестоящих инстанций правомерно отклонен, как не нашедший своего подтверждения, также приведенный в кассационной жалобе довод о допущенных истцом нарушениях положений Правил № 644, определяющих, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод, зафиксированных в контрольной пробе сточных вод абонента, принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее установленные требования.

Как установлено судами и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, у ОАО «МК «Пензенский» имеется один выпуск в централизованную систему водоотведения, тогда как усреднение значений концентраций загрязняющих веществ (показателей свойств сточных вод) по выпускам предусмотрено при наличии у абонентов нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения, а не в контрольный канализационный колодец.

Поскольку согласованный в рамках договора контрольный канализационный колодец оборудован двумя выпусками внутриплощадочной канализационной сети ОАО «МК «Пензенский», в силу пункта 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод должен производиться из лотка канализационного колодца или падающей струи, при отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб сточных вод производился из лотка контрольного канализационного колодца с учетом расположенных в нем выпусков сточных вод абонента.

При этом контрольный канализационный колодец, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, расположен на закрытой, охраняемой территории ответчика и принадлежит исключительно данному лицу, что подтверждается схемой согласования контрольного канализационного колодца и сведениями, отраженными в актах отбора проб сточных вод.

Доводы ответчика о том, что система водоотведения города Пензы является не централизованной бытовой, а централизованной общесплавной, и истец неправомерно применил заниженные нормативы ХПК и БПК – что привело к увеличению платы за негативное воздействие на систему водоотведения в связи с превышением допустимого значения загрязняющих веществ, судами обоснованно и верно отклонены, на основании сведений об объектах водоотведения, включенных в Генеральный план города Пензы, Схемы водоснабжения и водоотведения города Пензы, утвержденной Постановлением администрации города Пензы от 27.08.2014 № 1001 и ответа Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 05.10.2020 № 7708.

Применительно к установленным обстоятельствам по делу, применение истцом максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу бытовых систем водоотведения, является правомерным.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при определении объема сточных вод, суды, исходили из данных прибора учета холодного водоснабжения, поскольку у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод.

Сведения об объемах сточных вод за спорный период подтверждаются счетами, представленным в материалы дела истцом. Данные сведения об объемах водоотведения, указанные в счетах,

идентичны объемам водоотведения, выставленным истцом в счетах-фактурах за спорный период март, июль 2021 г. и оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец правомерно, руководствуясь п. 123 Правил № 644, определил период, за который взимается плата, в 3 календарных месяца и объем водоотведения по данным прибора учета холодного водоснабжения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец неправомерно не фиксировал фактический объем сброса за период от предыдущего пробоотбора, также ранее рассмотрена судами и обоснованно не принята, поскольку требования об обязательном указании в акте отбора проб сточных вод сведений об объемах водоотведения отсутствуют, контроль качества сточных вод абонента, производимый организацией ВКХ, не является производственным контролем, где используется соответствующий показатель.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств недостоверности результатов лабораторных исследований, доводы ответчика о недопущении им спорных нарушений и отсутствии оснований для внесения спорной платы, верно признаны необоснованными.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований подлежащих удовлетворению в заявленных суммах.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Кроме того, выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным при рассмотрении аналогичных споров сторон в рамках дел №№ А49-3490/2020, А49- 3338/2022, 49- 3339/2022, А49-8789/2022.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и

установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А49-3170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова