Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А53-22327/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22327/2024
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-7629/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-22327/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецСтрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленный в период с августа 2021 года по июнь 2022 года природный газ в размере 233 434,82 руб., неустойки в размере 134 264,44 руб. за период с 16.09.2021 по 03.05.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственники помещений в многоквартирном доме избрали непосредственный способ управления МКД и в этом доме отопление и/или горячее водоснабжение осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, приобретение газа для отопления и/или горячего водоснабжения помещений (включая нежилые помещения) в таком МКД должно осуществляться по договору поставки газа, заключенному собственниками помещений с ресурсоснабжащей организацией. Поскольку ООО «СпецСтрой» при непосредственном способе управления МКД является обслуживающей организацией, коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества дома, собственникам помещений данного дома в период с августа 2021 г. по июнь 2022 г. (период образования задолженности) в счет квитанциях не выставлялись и, соответственно, собственниками помещений не оплачивались.

Суд в решении ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по пер. Звездному, пос. Верхнетемерницкий, Аксайский район от 24.06.2021, по девятому вопросу которого собственники помещений наделяют ООО «СпецСтрой» полномочиями на заключение договора поставки природного газа с ПАО «Газпромгазораспределение» для нужд собственников жилых и нежилых помещений указанного МКД.

Вместе с тем указанный пункт является ничтожным, поскольку при непосредственном способе управления домом собственники не вправе наделять обслуживающую организацию полномочиями на заключение договора поставки коммунальных ресурсов.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2021, расположенного по адресу: <...> собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственный способ управления.

В качестве обслуживающей организации для технического обслуживания многоквартирного дома, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами с наделением полномочий на согласование и подписания договоров об использовании общего имущества выбрано ООО «СпецСтрой».

С октября 2022 года ООО «СпецСтрой» производит оплату поставленного газа на котельную МКД с указанием в назначении платежа: оплата по договору 43 -3-60927/22-Н от 19.07.2022 за природный газ, что подтверждается платежными поручениями.

Однако ООО «СпецСтрой» отказалось от оформления договорных отношений, возвратив неподписанный договор № 43-3-60927/22-Н в адрес поставщика газа (истца), указав на то, что не может быть исполнителем коммунальных услуг и собственникам помещений необходимо заключить прямые договоры на поставку газа непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

С августа 2021 года по июль 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» в отсутствие заключенного письменного договора произвело поставку газа на объект, расположенный по адресу: <...>.

Истец указал на то, что поставка газа в настоящий момент производится на котельную, являющуюся общим имуществом собственников, и непосредственно собственники получают коммунальную услугу по отоплению/горячему водоснабжению, вырабатываемую при использовании общедомового имущества, а не услуги по газоснабжению.

С августа 2021 - июнь 2022 ответчику поставлено 35,590 тыс. куб.м. газа, что подтверждается месячными отчетами, снятыми с корректора ТС220 № 1018250179 узла учета газа, установленного по адресу: <...>.

Истцом расчет стоимости отобранного газа произведен на основании розничной цены, установленной Региональной службой по тарифам Ростовской области, которая в спорный период составила 6 559,00 руб. за 1000 куб.м (постановление № 29/2 от 30.06.2021г.). Стоимость отобранного газа составляет 233 434,82 руб.: август 2021г. - 4,462 тыс.мЗ х 6 559,00 = 29 266,26 руб.; сентябрь 2021г. - 4,462 тыс.мЗ х 6,559,00 = 29 266,26 руб.; октябрь 2021г. - 0,454 тыс.мЗ х 6 559,00 = 2 977,79 руб.; ноябрь 2021г. - 3,777 тыс.мЗ х 6 559,00 = 24 773,34 руб.; декабрь 2021г. - 4,064 тыс.мЗ х 6 559,00 = 26 655,78 руб.; январь 2022г. - 4,823 тыс.м3 х 6559,00 = 31 634,06 руб.; февраль 2022г. - 4,712 тыс. х 6 559,00 = 30 906,01 руб. март 2022г. - 3,811 тыс.мЗ х 6 559,00 = 24 996,35 руб.; апрель 2022г. - 2,689 х 6 559,00 = 17 637,15 руб.; май 2022г. - 1,346 х 6 559,00 = 8 828,41 руб.; июнь 2022г. - 0,900 х 6 559,00 = 6 493,41 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в

Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с августа 2021 года по июль 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в отсутствие заключенного письменного договора произвело поставку газа на объект, расположенный по адресу: <...>.

С августа 2021г. - июнь 2022г. ответчику было поставлено 35,590 тыс. куб.м. газа, что подтверждается месячными отчетами, снятыми с корректора ТС220 № 1018250179 узла учета газа, установленного по адресу: <...>.

Истцом расчет стоимости отобранного газа произведен на основании розничной цены, установленной Региональной службой по тарифам Ростовской области, которая в спорный период составила 6 559,00 руб. за 1000 куб.м (постановление № 29/2 от 30.06.2021). Стоимость отобранного газа составляет 233 434,82 руб.: август 2021г. - 4,462 тыс.мЗ х 6 559,00 = 29 266,26 руб.; сентябрь 2021г. - 4,462 тысмЗ х 6,559,00 = 29 266,26 руб.; октябрь 2021г. - 0,454 тыс.мЗ х 6 559,00 = 2 977,79 руб.; ноябрь 2021г. - 3,777 тыс.мЗ х 6 559,00 = 24 773,34 руб.; декабрь 2021г. - 4,064 тыс.мЗ х 6 559,00 = 26 655,78 руб.; январь 2022г. - 4,823 тыс.м3 х 6559,00 = 31 634,06 руб.; февраль 2022г. - 4,712 тыс. х 6 559,00 = 30 906,01 руб. март 2022г. - 3,811 тыс.мЗ х 6 559,00 = 24 996,35 руб.; апрель 2022г. - 2,689 х 6 559,00 = 17 637,15 руб.; май 2022г. - 1,346 х 6 559,00 = 8 828,41 руб.; июнь 2022г. - 0,900 х 6 559,00 = 6 493,41 руб.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки истцом ответчику в спорный период природного газа и наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 233 434,82 руб. за период с августа 2021 года по июнь 2022 года подтвержден материалами дела. Требование о взыскании задолженности за потребленный газ с августа 2021 года по июнь 2022 года в размере 233 434, 82 руб., неустойки в размере 134 264,44 руб. за период с 16.09.2021 по 03.05.2024 удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-14300/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» на основании договора от 30.04.2020 приступило к управлению МКД; 06.07.2021 ООО «Управляющая компания "Эгида"» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирным домом от 30.04.2020, приложив к заявлению среди прочего протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 24.06.2021, однако инспекция приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (приказ от 31.08.2021 № 1662-Л); 30.09.2021 и 06.12.2021 общество «Управляющая компания "Эгида"» обращалось с аналогичными заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, однако инспекция приняла решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (приказы от 14.10.2021 № 1935/2-Л и от 20.12.2021 № 2353/2-Л).

В обосновании требований ООО «Управляющая компания "Эгида"» представило в материалы дела № А53-14300/2022 дополнительное соглашение от 06.10.2022 к договору энергоснабжения от 01.04.2020 № 61260202195, согласно которому из указанного договора с 01.08.2021 исключена точка поставки электрической энергии - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Звездный, д. 10.

Разрешая спор в рамках дела № А53-14300/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности приказов Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.08.2021 № 1662-Л, от 14.10.2021 № 1935/2-Л и от 20.12.2021 № 2353/2-Л; возложили на инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление общества «Управляющая компания "Эгида"» от 06.07.2021 № 37/2677 о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении МКД.

По состоянию на 01.08.2021 органом государственного жилищного надзора в отношении ООО «Управляющая компания "Эгида"» не принималось решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, что следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-14300/2022.

Согласно общедоступным сведениям федерального портала «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (https://dom.gosuslugi.ru/, https://portal.dom.gosuslugi.ru/) управление МКД осуществляет общество «Управляющая компания "Эгида"».

В материалы настоящего дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 24.06.2021, согласно которому собственниками с 01.08.2021 выбран непосредственный способ управления домом, а компания выбрана в качестве организации, обслуживающей общее имущество дома (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом в названном протоколе указано, что к обязательствам по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома компания приступает с 01.08.2021.

Содержание понятия «непосредственное управление многоквартирным домом» раскрывается в статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определяются особенности заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в таком доме.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Наделение собственниками помещений в МКД компании, как обслуживающей организации, полномочиями по заключению договора поставки природного газа с ресурсоснабжающей организацией от имени собственников помещений с 01.08.2021 (это следует из протокола от 24.06.2021 общего собрания собственников в МКД) не изменяет статус компании на исполнителя коммунальных услуг.

В рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию задолженность за газ, поставленный в период с августа 2021 года по июнь 2022 года.

Доказательств того, что компания в исковой период осуществляла сбор денежных средств с непосредственных потребителей за тепловую энергию, приготовленную с использованием поставленного обществом газа и оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (котельной), материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что на компанию в силу закона возложена обязанность по оплате природного газа, поставленного в МКД, следует признать неверным; иск обществом заявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2025 по делу № А53-25449/2024.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-22327/2024 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева