Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А65-27861/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69005/2020

Дело № А65-27861/2019
г. Казань
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» – Гусева А.В., доверенность от 04.03.2019 № 29; Киселевой Д.И., доверенность от 24.11.2020 № 52,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама» Кабанова А.И., доверенность от 24.12.2020 № 1/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А65-27861/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 1127746766950) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 1021602497432) о взыскании 49 583 718 руб. убытков, 2 580 118,46 руб. неосновательного обогащения,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании 73 051 626,44 руб. долга и 1 475 642,85 руб. неустойки с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама», ответчик) о взыскании 49 583 718 руб. убытков, 2 580 118,46 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен № А65-27861/2019.

Ответчиком в суд первой инстанции также был предъявлен иск о взыскании с истца 73 051 626,44 руб. долга и 1 475 642,85 руб. неустойки, делу присвоен № А65-25557/2019.

Определением от 17.10.2019. по делу А65-27861/2019 суд указанные выше арбитражные дела объединил в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А65-27861/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковое заявление ООО «Оргнефтехим-Холдинг» удовлетворено частично. С ООО «Кама» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 20 954 973,15 руб., из них 20 874 937,15 руб. убытков и 80 036 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО «Кама» удовлетворено частично. С ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «Кама» взыскано 72 696 149,69 руб., из них 69 115 940,89 руб. долга и 3 580 208 руб. договорной неустойки за период с 06.02.2019 по 08.07.2020.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «Кама» взысканы 51 741 176,54 руб., а также договорная неустойка с 09.07.2020 до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки в размере 0,01% в день, но не более 10% от суммы долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а также неполное исследование судами обстоятельств настоящего дела.

ООО «Кама» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 66-26/06-2016 (далее – договор № 66-26/06-2016), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству установки атмосферно-вакуумной перегонки нефти (ЭЛОУ-АВТ-6) КНПиНХЗ в г. Нижнекамске, а истец выполненные работы принять и оплатить. В частности, ответчик должен был выполнить работы по устройству бетонных покрытий на указанном объекте с применением материала «ВА8Р Маз1ег Тор 450 РО».

Ответчик отразил применение этого материала в двухсторонних справках КС-2 и КС-3 по работам, выполненным в августе октябре 2016 года.

В ходе осмотра чистовых полов на указанном выше объекте было выявлено разрушение покрытия бетона, в связи с чем истец в целях установления качества выполненных ответчиком работ обратился к услугам независимой строительной лаборатории, специалистами которой было выявлено, что материал «ВА8Р Маз1ег Тор 450 РО» ответчиком фактически не применялся.

Исходя из этого истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически не примененного материала «ВА8Р Маз1ег Тор 450 РО» в размере 35 189 005,38 руб., а также 2 431 436,02 руб. стоимости не примененного материала, по работам, право требования которых было ответчиком уступлено; 80 118,46 руб., как неосновательное обогащение, за использование материала «Маз1ег 8еа1 М336», стоимость которого была включена ответчиком в справку КС-3 от 31.10.2016.

Кроме этого, в рамках рассматриваемого договора истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1-ГП/ГК-2015 (далее – договора № 1-ГП/ГК-2015), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству Установки гидроконверсии титул 1014 (секция 4102), а истец выполненные работы и оплатить.

В рамках этого договора ответчик должен был выполнить работы по устройству бетонных покрытий с использованием материала «ВА8Р Маз1ег Тор 450 РО».

Истец указывает, что ответчиком работы выполнены не были, однако их стоимость была включена ответчиком в стоимость выполненных работ и истцом оплачена.

Указанное обстоятельство было установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-32093/2018.

Поскольку в рамках данного дела требование о взыскании стоимости оплаченного, но не использованного материала не заявлялось, истец в рамках настоящего дела истец просит взыскать его стоимость как убытки в размере 1 430 156,46 руб.

Кроме этого, стоимость фактически не использованного материала была включена ответчиком в объемы работ, право требования по которым им было уступлено и задолженность истцом оплачена, и в указанной части истец просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованного материала в размере 10 533 120,14 руб., а также неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования ответчика к истцу также основаны на указанных выше договорах.

Так, ответчик указывает, что в рамках договора № 66-26/06-2016 он выполнил работу на общую сумму 333 098 454,65 руб., из них: работы на 307 652 765,91 руб. подтверждаются двухсторонними справками по форме КС-2 и КС-3 и их выполнение установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-28714/2018, а выполнение работ в размере 25 445 688,74 руб. подтверждается односторонними справками КС-2 и КС-3, от подписания которых и, соответственно, приемки работ, истец уклоняется.

Истцом в рамках указанного договора было оплачено 209 661 807,37 руб. и на сумму 97 990 958,54 руб. право требования было уступлено другим кредиторам.

Таким образом, по расчетам ответчика, в рамках договора № 66-26/06-2016 у истца имеется задолженность за выполненные ответчиком работы в размере 25 445 688,74 руб.

Также, из искового заявления ответчика следует, что в рамках договора № 1-ГП/ГК-2015 им были выполнены работы на общую сумму 513 996 539,90 руб., из них, факт выполнения работ в размере 466 390 602,20 руб. подтверждаются двухсторонними справками по форме КС-2 и КС-3 и их выполнение установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-28714/2018, а выполнение работ в размере 47 605 937,70 руб. односторонними справками КС-2 и КС-3, от подписания которых и приемки работ, истец также уклоняется.

Истцом в рамках указанного договора было оплачено 353 517 944,07 руб. и право требования оплаты работ уступлено в размере 112 872 658,13 руб., в связи с чем, по расчетам ответчика, в рамках договора № 1-ГП/ГК-2015 у истца имеется перед ним задолженность в размере 47 605 937,70 руб.

Таким образом, ответчик просит взыскать с истца задолженность за выполненные работы всего в размере 73 051 626,44 руб., а также договорную неустойку в размере 1 475 642,85 руб. за соответствующий период и до момента фактического погашения истцом задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору № 66-26/06-2016 на сумму 25 445 688,74 руб. ответчик представил односторонние справки по форме КС-2 и КС-3, расчеты удорожания и компенсации командировочных расходов к ним, а также сопроводительное письмо от 28.12.2018 № 62-ю с которым указанные документы были направлены в адрес истца и доказательства их получения; по договору № 1-ГП/ГК-2015 на сумму 47 605 937,70 руб. ответчик предъявил односторонние справки по форме КС-2 и КС-3, расчеты удорожания и сопроводительное письмом от 28.12.2018 № 63-ю, а также доказательства их получения истцом.

Ссылаясь на то, что факт предъявления указанных работ к приемке истцу подтверждается материалами дела и истцом не оспорен, суды пришли к выводу, что результат работ имеет потребительскую ценность для истца и фактически используется.

С учетом односторонних справок КС-2 и КС-3, суды установили, что по договору № 66-26/06-2016 ответчик выполнил работы на общую сумму 333 098 454,65 руб., а по договору № 1 ГП/ГК-2015 на общую сумму 513 996 539,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 4.10 договора № 66-26/06-2016 оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания справок КС-2 и КС-3 при условии предоставления субподрядчиком (ответчиком) безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ.

В случае отсутствия банковской гарантии, подрядчик (истец) осуществляет оплату в размере 95% от выполненного объема работ, а оставшиеся 5% стоимости выполненного за объема работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяцев превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (пункт 4.11.1).

При этом, гарантийный срок на результат работ составляет 24 месяцев от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (пункт 13.2.).

Аналогичные условия оплаты содержатся и в договоре № 1-ГП/ГК-2015 (пункт 4.10, 4.11), за исключением, что гарантийный период по этому договору составляет 25 месяцев.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода и включение в договоры подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Между тем, как установлено судами, рассматриваемые договоры не связывают оплату работ с фактом представления ответчиком истцу исполнительской документации по выполненным работам.

Установив, что на дату рассмотрения спора банковская гарантия не выдавалась, акт окончательной приемки выполненных работ не подписан, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды пришли к выводу, что сроки оплаты гарантийного удержания в части 5% от стоимости выполненных по указанным договорам работ не наступили.

Так, по договору № 66-26/06-2016 при общей сумме выполненных работ в размере 333 098 454,65 руб. гарантийное удержание составляет 16 654 922,73 руб., по договору № 1ГК/ГП-2015 при общей сумме выполненных работ в размере 513 996 539,90 руб. гарантийное удержание составляет 25 699 827 руб., срок оплаты которых не наступил.

Из материалов дела следует, что по договору № 66-26/06-2016 произведено погашение задолженности на общую сумму 292 573 232 руб. (209 661 807,31 руб. оплачено истцом и на 82 911 424, 53 руб. произведены зачеты и уступки), по договору № 1ГК/ГП-2015 произведено погашение задолженности на общую сумму 443 051 072,09 руб. (353 517 944, 97 руб. оплачено истцом и на 89 533 127,12 руб. произведены зачеты и уступки).

Таким образом, суды, признав задолженность истца перед ответчиком в рамках договора № 66-26/06-2016 в размере 23 870 300,08 руб. и в рамках договора № 1ГК/ГП-2015 в размере 45 245 640,81 руб., срок оплаты которых с учетом положений пунктов 4.10 наступил, удовлетворили исковые требования ответчика к истцу в указанной части в указанном размере.

Отклоняя доводы истца о необходимости удержания из суммы долга генподрядных отчислений в рамках рассматриваемого иска, суды исходили из того, что достоверный расчет генподрядных отчислений с учетом указанных в пункте 4.15 спорных договоров условий, ни истец, ни ответчик не представили, отметив, что указанное не лишает истца права на обращение с самостоятельным иском о взыскании стоимости генподрядных услуг.

Установив как факт наличия задолженности, так и просрочки ее оплаты, суды, учитывая пункты 15.1 спорных договоров, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, признали подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 3 580 208 руб. за период с 06.02.2019 по 08.07.2020, из которых: 1 236 481,54 руб. по договору № 66-26/06-2016 и 2 343 727,26 руб. по договору № 1ГК/ГП-2015.

В связи с наличием между сторонами спора относительно применения (или не применения) ответчиком при выполнении работ по рассматриваемым договорам материала «Master Top 450 PG», применение которого, было отражено в двухсторонних справках КС-2 и КС-3 и односторонних справках по договору № 66-26/06-2016, судом по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению (№ 40-20) которой материал «Master Top 450 PG» при выполнении ответчиком работ по указанным в определении актам фактически не применялся, что исключает возможность определения стоимости этого материала при выполнении работ.

Эксперты установили, что вместо материала «Master Top 450 PG» для упрочняющего слоя толщиной 15 мм фактически применен неидентифицируемый материал с иными более низкими эксплуатационными характеристиками, толщиной 1 мм на объекте «ЭЛОУ-АВТ-6» и до 4 мм на объекте «Установка Гидроконверсии», а в рамках работ, выполненных по односторонним справкам по договору №1-ГП/ГК-2015 экспертами выявлено присутствие материала «Маз1ег8еа1 М336» в составе бетонной подготовки конструкций.

В связи с возникшими у представителей сторон вопросами относительно выводов экспертного заключения, в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены эксперты относительно представленного ими экспертного заключения по делу, которые ответили на вопросы представителей сторон и суда, представили свои письменные пояснения на возражения сторон.

Экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, которым установлено, что материал «Master Top 450 PG» ответчиком при выполнении работ по спорным договорам фактически не применялся, в тоже время объекты, на которых ответчиком выполнялись работы фактически эксплуатируются, а эксплуатационные характеристики существующего покрытия выше характеристик бетонных полов без упрочненного верхнего слоя, поскольку ответчиком для его упрочнения был применен иной заполнитель, суды признали расчеты истца относительно размера (стоимости) неиспользованного материала «Master Top 450 PG» обоснованными, иной их размер (расчет) не представлен.

Ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе не заявлялось.

В этой связи, суды с учетом статьи 15 ГК РФ указали, что в рамках договора № 66-26/06-2016 убытки истца составляют 35 998 064,40 руб., в рамках договора №1-ГП/ГК-2015 11 963 276,60 руб.

Как указывалось выше, рассматриваемые договоры подряда предусматривают гарантийное удержание: по договору № 66-26/06-2016 в размере 16 654 922,73 руб. и по договору № 1ГК/ГП-2015 в размере 25 699 827 руб., срок оплаты которых не наступил.

Исходя из сути данных удержаний, суды пришли к выводу, что убытки, связанные недостатками выполненных ответчиком работ в виде фактического неиспользования предусмотренного договорами материала, подлежат возмещению за счет удерживаемых сумму, а поскольку эти суммы истцом не выплачены, то и требования истца признаны подлежащими удовлетворению только в части превышающей сумму гарантийного удержания: по договору № 66-26/06-2016 в размере 20 874 937,15 руб. и по договору № 1-ГП/ГК-2015 размер гарантийного удержания превышает сумму убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «КАМА» нарушило обязанности по сдаче исполнительной документации, соответственно в силу пункта 4.17 договора у заказчика имеется право приостановить оплату до устранения данного нарушения подлежат отклонению, поскольку как правомерно указали суды, спорные договоры не связывают оплату работ с фактом представления ответчиком истцу исполнительной документации по выполненным работам.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Таким образом, отказываясь оплачивать сумму долга по договорам подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком в качестве доказательств передачи исполнительной документации представлены реестры (т. 7 л.д. 110).

При таких условиях указанный довод кассационный жалобы признается судебной коллегией необоснованным и не влияющим на законность обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение судами норм права, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами в порядке статьи 71 АПК РФ, и установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А65-27861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А6527861/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


Р.А. Вильданов