Постановление от 11 ноября 2023 г. по делу № А56-102984/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102984/2021
11 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25215/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-102984/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «Орион»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Инвест Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Промэнергомаш», ответчик) 1900000 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2019 № 10/01/19-6, 199809 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2019 по 25.10.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2022 по делу № А56-102984/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 307-ЭС22-27686 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПромЭнергоМаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Орион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца - ООО «Инвест Сервис» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на правопреемника – ООО «Орион» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2023 № 1.

Определением от 27.06.2023 суд первой инстанции произвел замену истца ООО «Инвест Сервис» на его правопреемника - ООО «Орион».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Промэнергомаш» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 27.06.2023, отказать в процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 29.03.2023 № 1 заключен со стороны ООО «Инвест Сервис» неуполномоченным лицом. Податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-102978/2021, в рамках которого судом также рассматривался спорный договор цессии от 29.03.2023 № 1 (в части пункта 2.1); суд пришел к выводу о том, что указанный договор не подписывался генеральным директором истца ФИО3, подпись генерального директора не соответствует той, которая была проставлена ФИО3 в его заявлении в Межрайонной ИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу о недостоверности сведений о генеральном директоре от 15.03.2023; при этом спорный договор уступки права требования (цессии) от 29.03.2023 № 1 был подписан уже после направления ФИО3 заявления в Межрайонную ИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре ООО «Инвест Сервис».

ООО «Инвест Сервис» представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением нового договора уступки права требования (цессии) от 06.09.2023 № 1/2, подписанного со стороны ООО «Инвест Сервис» ФИО4, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2023 (документы направлены в суд с использованием сервиса Мой арбитр 18.09.2023).

В судебном заседании 10.10.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Инвест Сервис» и ООО «Орион» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 27.06.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Орион» указало, что 29.03.2023 на основании договора уступки требования (цессии) № 1 ООО «Инвест Сервис» в счет погашения задолженности перед ООО «Орион» по договору поставки от 11.01.202 № 21/01-11-2 уступило ООО «Орион» в полном объеме права требования к ООО «Промэнергомаш» в части оплаты товаров по договору поставки от 10.01.2019 № 10/01/19-6, поставленных на сновании товарно-транспортной накладной от 17.10.2019 № 10-17/3 и УПД от17.10.2019 № 10-17/3 на сумму 1900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2019 по 25.10.2021 в размере 199809 руб. 63 коп., а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 договора уступки требования (цессии) от 29.03.2023 №1 уступаемые права считаются переданными с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, по мнению ООО «Орион», данное лицо является правопреемником ООО «Инвест Сервис» в части приобретенных прав.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеется запись от 16.03.2023 о том, что сведения о генеральном директоре ООО «Инвест Сервис» являются недостоверными.

Однако суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и отклонил доводы ответчика со ссылкой на то, что договор уступки требования (цессии) от 29.03.2023 №1 в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о подписании договора уступки требования (цессии) от 29.03.2023 №1 неуполномоченным лицом, а соответственно о заключенности или незаключенности данного договора, не принято мер к установлению фактических обстоятельств дела при содействии участвующим в деле лицам в реализации их процессуальных прав.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на основании того же договора уступки требования (цессии) от 29.03.2023 №1 ООО «Орион» было заявлено ходатайство о правопреемстве также в рамках дела № А56-102978/2021.

При рассмотрении ходатайства суд в рамках дела № А56-102978/2021 истребовал из регистрирующего органа заявление, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 16.03.2023 о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Инвест Сервис», и установил, что заявление о недостоверности сведений о себе, как о генеральном директоре ООО «Инвест Сервис», подписано самим ФИО3 15.03.2023 (документы из дела № А56-102978/2021 представлены ответчиком с апелляционной жалобой).

При этом, представленный в материалы дела договор договора уступки требования (цессии) от 29.03.2023 №1 подписан от имени ООО «Инвест Сервис» ФИО3 29.03.2023.

Подписи от имени ФИО3 в заявлении о недостоверности сведений от 15.03.2023 и в договоре цессии от 29.03.2023 №1 визуально отличаются, каких либо специальных познаний для установления данных отличий не требуется.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать, что представленный в материалы дела договор уступки требования (цессии) от 29.03.2023 №1 подписан от имени ООО «Инвест Сервис» уполномоченным лицом, что свидетельствует о незаключенности данного договора.

При таких обстоятельствах, оснований дл проведения замены истца в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки требования (цессии) от 29.03.2023 №1, который не может быть признан заключенным, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки ООО «Инвест Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу на заключение нового договора уступки права требования (цессии) от 06.09.2023 № 1/2, подписанного со стороны ООО «Инвест Сервис» ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ООО «Орион» о процессуальном правопреемстве от 31.03.2023, которое являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, не было основано на договоре уступки от 06.09.2023 № 1/2; данный договор судом первой инстанции не оценивался и не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Заключение нового договора уступки права требования не препятствует истцу или его правопреемнику повторно обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Промэнергомаш» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 27.06.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 07.08.2023 № 1097 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Промэнергомаш» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2023 года по делу № А56-102984/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» о замене истца по делу № А56-102984/2021 в порядке процессуального правопреемства отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 07.08.2023 №1097.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк