Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А10-7011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7011/2023
19 декабря 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании недействительными постановления от 10.10.2023 об аресте права требования должника к контрагенту, постановления от 18.10.2023 о снятии ареста на право требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановления от 10.10.2023 об аресте права требования должника к контрагенту, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании

от заявителей:

общества с ограниченной ответственностью «Байкалсити»: ФИО3 представителя по доверенности от 22.08.2023, паспорт, диплом,

муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик»: ФИО4 представителя по доверенности от 17.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчиков:

Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - ФИО5 по доверенности от 22.11.2023, служебное удостоверение, диплом,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: ФИО6 – представителя по доверенности от 01.02.2023 № 164, диплом, служебное удостоверение,

от третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия: ФИО7 представителя по доверенности от 25.10.2023 №04-17/51, диплом, служебное удостоверение; ФИО8 представителя по доверенности от 25.10.2023 №04-17/57, диплом, служебное удостоверение,

Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия: ФИО9 – представителя по доверенности от 05.10.2022, диплом, служебное удостоверение,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалсити» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановления от 02.10.2023 об аресте права требования должника к контрагенту, постановления от 10.10.2023 об аресте права требования должника к контрагенту, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании недействительным постановления от 10.10.2023 об аресте права требования должника к контрагенту, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Делу присвоен номер А10-7013/2023.

Определением от 22.11.2023 дела №А10-7011/2023 и №А10-7013/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А10-7011/2023.

Определением от 07.12.2023 прекращено производство по делу № А10-7011/2023 в части требования ООО «Байкалсити» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановления от 02.10.2023 об аресте права требования должника к контрагенту.

22 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Байкалсити» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановления от 18.10.2023 о снятии аресте на право требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Делу присвоен номер А10-7828/2023.

Определением от 07.12.2023 дела №А10-7011/2023, А10-7828/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А10-7011/2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Байкалсити» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании недействительными постановления от 10.10.2023 об аресте права требования должника к контрагенту, постановления от 18.10.2023 о снятии ареста на право требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а также требования муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановления от 10.10.2023 об аресте права требования должника к контрагенту, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

ООО «Байкалсити» в обоснование заявленных требований указало, что в ходе исполнительного производства № 49449/23/03025-ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление об аресте права требования должника к контрагенту от 10.10.2023, затем 18.10.2023 принято постановление о снятии ареста на право требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства.

Согласно указанным постановлениям наложен арест и обращено взыскание на денежные средства муниципального учреждения «УЛАН-УДЭСТРОЙЗАКАЗЧИК» в пределах общей суммы задолженности 101 602 374,54 руб., подлежащие перечислению ООО «БАЙКАЛСИТИ». Муниципальному учреждению «УЛАН-УДЭСТРОЙЗАКАЗЧИК» предписано перечислять на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ до полного погашения задолженности в размере 101 602 374,54 рублей денежные средства, подлежащие перечислению ООО «БайкалСити». Общество не согласно с указанными постановлениями, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений руководствовался наличием заключенного между Обществом и МУ «УЛАНУДЭСТРОЙЗАКАЗЧИК» муниципальным контрактом, но не устанавливала факт наличия у должника дебиторской задолженности перед заказчиком, а также ее размер. В нарушение требований пункта 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве не составлен акт, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Постановление об аресте права требования должника к контрагенту от 10.10.2023 принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований. Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления от 10.10.2023 не располагала документами, подтверждающими наличие у Общества дебиторской задолженности по муниципальному контракту №2022.0998 от 06.12.2022 перед МУ «УЛАН-УДЭСТРОЙЗАКАЗЧИК». Какие-либо первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, позволяющие установить основания ее возникновения и размер, в материалах исполнительного производства отсутствуют. На дату вынесения постановления от 18.10.2023 судебный пристав-исполнитель также не исследовал вопрос о наличии у ООО «БАЙКАЛСИТИ» права требования к МУ «УЛАН-УДЭСТРОЙЗАКАЗЧИК» в заявленной сумме, следовательно, законных оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава не имелось. Фактически судебный пристав-исполнитель наложил арест и обратил взыскание на неподтвержденную дебиторскую задолженность, что является самостоятельным основанием для признания недействительными таких постановлений.

Представитель МУ «Улан-Удэстройзаказчик» заявленное требование поддержал, считает вынесенное постановление от 10.10.2023 незаконным и необоснованным, учитывая распространение на муниципальный контракт № 2022.0998 от 06.12.2022, принципа бюджетного иммунитета, выполнение требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с постановлением об аресте права требования должника к контрагенту от 10.10.2023 невозможно, поскольку перечисления осуществляются в рамках заключенного муниципального контракта и носят целевой характер. Обращая взыскание на денежные средства, предназначенные для оплаты дебитором, выполненных должником по исполнительному производству работ, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации, нарушив при этом принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Произведенным арестом существенно затронуты права и законные интересы Администрации как органа местного самоуправления, осуществляющего в пределах своих полномочий функции по обеспечению граждан социальными объектами.

В настоящее время срок действия муниципального контракта №2022.0998 от 06.12.2022 не истек, выполнение работ ООО «Байкалсити» осуществляется, следовательно, обязательство МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по оплате генеральному подрядчику за выполненные работы возникает в соответствии с Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе на основании подписанного муниципальным заказчиком документов о приемке выполненных работ.

МУ «Улан-Удэстройзаказчик» считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в соответствии со статьей 1 Протокола №1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 04.11.1950) и статьи 35 Конституции Российской Федерации (пункт 47 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Между тем в рассматриваемом случае постановлением от 10.10.2023 наложен арест не на дебиторскую задолженность по контракту, а в целом на права и обязанности сторон по Контракту.

Относительно оспаривания постановления от 18.10.2023 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» самостоятельное требование не заявлено, вместе с тем учреждение поддержало позицию заявителя, указало на незаконность постановления от 18.10.2023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном отзыве указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт заключения государственного контракта № 2022.0998 от 06.12.2022. Предметом контракта является одновременно подготовка проектно-сметной документации в соответствии с Заданием на проектирование и выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, а также поставка оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта. Согласно условиям заключенного контракта цена контракта включает в себя прибыль Генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 360 889 321 рубль, в том числе НДС 20%.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на права требования не изменяет условия государственного контракта. Действия пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве. Наличие у должника права требования подтверждается условиями государственного контракта, обязательствами сторон, предметом контракта. Работы по данному контракту ведутся, платежи заказчиком оплачиваются. Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества. Нарушение требования бюджетного законодательства судебным приставом не допущено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьего лица Управления ФНС России по Республике Бурятия полагают, что постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2023 и от 18.10.2023 являются законными.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, поддержал позицию заявителей, указал на невозможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и перечисления денежных средств с казначейского счета на депозитный счет службы судебных приставов.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 в отношении ООО «БайкалСити» возбуждено исполнительное производство № 49449/23/03025-ИП, на основании постановления налогового органа № 231 от 22.09.2023 о взыскании 114 447 597 рублей 25 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что между ООО «БайкалСити» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» заключен муниципальный контракт № 2022.0998 от 06.12.2022, предметом которого является одновременно подготовка проектно-сметной документации и выполнение работ по строительству детского сада в мкр. ФИО10 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по материалам исполнительного производства 10.10.2023 вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту (л.д.21, т.1).

Оспариваемым постановлением ответчик наложил арест на право требования должника к контрагенту в пределах суммы общей задолженности 114 447 597 рублей 25 копеек по муниципальному контракту № 2022.0998 от 06.12.2022. Запретил МУ «Улан-Удэстройзаказчик» перечислять денежные средства на реквизиты ООО «БайкалСити», а также иным контрагентам в рамках исполнения муниципального контракта в пределах суммы задолженности 114 447 597 рублей 25 копеек. Для МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ООО «БайкалСити» установлен запрет изменения правоотношений, возникших в рамках исполнения муниципального контракта. Запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

18.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста на право требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.

На основании постановления от 18.10.2023 судебным приставом- исполнителем снят арест, наложенный постановлением от 10.10.2023. Обращено взыскание на денежные средства. На МУ «Улан-Удэстройзаказчик» возложена обязанность перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «БайкалСити» по муниципальному контракту, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ в пределах суммы задолженности 101 602 374 рубля 54 копейки. Предписано перечисление денежных средств производить согласно срокам, предусмотренным муниципальным контрактом. Для МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ООО «БайкалСити» установлен запрет изменения правоотношений, возникших в рамках исполнения муниципального контракта. Запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Полагая, что постановления от 10.10.2023 о наложении ареста на права требования и от 18.10.2023 об обращении взыскания на права требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «БайкалСити», МУ «Улан-Удэстройзаказчик» обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частями 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Поскольку вынесение постановления судебного пристава-исполнителя влечет обязанность дебитора по перечислению денежных средств в депозит подразделения, а его неисполнение влечет риск привлечения к административной ответственности, взыскание может быть обращено только на существующее (возникшее) право требования исполнения денежного обязательства, и только после наступления срока его исполнения.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации (пункт 47 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Акт ареста дебиторской задолженности со ссылкой на первичные документы в дело не представлен.

Арест дебиторской задолженности направлен на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

Следовательно, в данном случае подлежит выяснению вопрос, возникла ли у МУ «Улан-Удэстройзаказчик» к моменту обращения взыскания обязанность по оплате услуг выполненных ООО «Байкалсити».

Как следует из материалов дела между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Байкалсити» заключен муниципальный контракт № 2022.0998 от 06.12.2022 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Строительство детского сада в мкр. Шишковка Железнодорожного района г. Улан-Удэ» на общую сумму 360 889 321 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта цена Контракта включает все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, все затраты по содержанию Объекта, в том числе затраты на охрану и коммунальные услуги на период строительства Объекта, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Генподрядчиком всех своих обязательств по Контракту.

Муниципальный заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 50 % от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления Генподрядчиком счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса в течение 180 (ста восьмидесяти) дней в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Муниципальному контракту) (пункт 3.8 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.12 Муниципального контракта приемка и оплата выполненных работ по строительству Объекта, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения работ и графика оплаты работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В рамках исполнения настоящего контракта документом о приемке, предусмотренным частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, являются документы о приемке (акты о приемке выполненных работ по форме сметы контракта, согласно приказу Минстроя России от 30.03.2020 г. 175/пр, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). При окончании строительства подписывается Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта №2022.0998 от 06.12.2022 срок окончания выполнения работ 01.12.2023 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент вынесения спорных постановлений, по контракту ООО «Байкалсити» выполнено и сдано заказчику работ на сумму 239 316 042 рубля 31 копейку, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 19.09.2023 № 1 (Мой арбитр 04.12.2023). При этом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Байкалсити», в котором отражено, что по состоянию на 18.10.2023 задолженность в пользу МУ «Улан-Удэстройзаказчик» составляет 24 395 758 рублей 10 копеек, т.е. у должника имеется кредиторская задолженность в указанном размере перед Заказчиком. Работы по муниципальному контракту в полном объеме ООО «Байкалсити» не выполнены.

Таким образом, на момент вынесения спорных постановлений право требования встречного предоставления по контракту у ООО «Байкалсити» фактически отсутствовало, что исключает возможность наложения ареста и обращения взыскания на него.

В данном случае оспариваемые постановления пристава касались имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность должника в смысле ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, как установлено судом, в нарушение требований статей 69, 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не установил наличие фактический размера арестованной задолженности, акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не составлялся, возникновение у ООО «Байкалсити» право требования не подтверждено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения, оспариваемых постановлений.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Согласной условий муниципального контракта цена Контракта включает все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, все затраты по содержанию Объекта, в том числе затраты на охрану и коммунальные услуги на период строительства Объекта, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Генподрядчиком всех своих обязательств по Контракту (пункт 3.4. контракта). Кроме того, условиями контракта предусмотрено авансирование работ.

Таким образом, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, исполнение оспариваемых постановлений приведет к срыву выполнения контрактных обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, постановления об аресте права требования и обращения взыскания на него от 10.10.2023 и 18.10.2023 не соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, нарушают права и законные интересы заявителей в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителей о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, исходя из следующего. Указанные заявителями нормы касательно обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета.

Вынося постановление об обращении взыскания на право требования судебный пристав-исполнитель имел ввиду порядок погашения задолженности МУ «Улан-Удэстроизаказчик» перед ООО «Байкалсити» путем перечисления не на расчетный счет кредитора, а на депозитный счет отдела судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Таким образом, с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя дебитор для осуществления платежа в пользу кредитора должен предоставить платежный документ с указанием зачисления взысканных денежных средств не на счет ООО «Байкалсити», а на депозитный счет отдела судебных приставов, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Такое исполнение обязательства считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При этом необходимо отметить, что организационно-правовая форма юридического лица не влияет на возможность обращения взыскания на право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12).

С учетом вышеизложенного постановлением от 18.10.2023 судебный пристав-исполнитель не нарушил установленный бюджетным законодательством порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, поскольку постановление не содержит требования принудительного взыскания денежных средств бюджета.

При таких обстоятельствах, постановления от 10.10.2023 об аресте права требования должника к контрагенту, от 18.10.2023 о снятии ареста на право требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства № 49449/23/03025-ИП, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2 от 10.10.2023 об аресте права требования должника к контрагенту, от 18.10.2023 о снятии ареста на право требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства № 49449/23/03025-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по РеспубликеБурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.А. Бурдуковская