Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А82-14761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14761/2017
г. Ярославль
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 730 329,42 руб.,

встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 982 500,00 руб. штрафа,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 представитель по доверенности от 15.08.2016, ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2016

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 78 730 329,42 руб., в том числе 77 829 373,20 руб. долга по муниципальному контракту № 422-Е-16 от 29.12.2016, 901 956,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.08.2017, продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" о взыскании 36 982 500,00 руб. штрафа по муниципальному контракту № 422-Е-16 от 29.12.2016.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 46 809 113,50 руб. долга по муниципальному контракту № 422-Е-16 от 29.12.2016, 3 380 778,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.02.2018, продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, пояснил, что заказчик работы принял и не оплатил их своевременно, полагал, что заказчик незаконно начислил штрафные санкции, заказчик нарушил порядок привлечения подрядчика к ответственности, также указал, что контракт расторгнут по инициативе заказчика в связи с сокращением финансирования, в связи с чем оснований считать штрафы от первоначальному суммы контракта неправомерно, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик в судебном заседании иск не признавал, пояснил, что долг оплачен в неоспариваемой части, часть работ не принята заказчиком в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, часть работ не принята в связи с тем, что подрядчиком не признана и не отражена в актах выполненных работ сумма штрафов, в связи с ненадлежащим качеством подрядчику начислены штрафы, которые просил взыскать по встречному иску.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.02.2018 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 декабря 2016 года между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Автотранс» (Подрядчик) по итогам запроса предложений (итоговый протокол запроса предложений от 15 декабря 2016 года) заключен муниципальный контракт № 422-Е-16 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1. – 1.3. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (далее - работы). Объем работ определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (Приложение № 2). Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (Приложение 1).

На основании п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 739 650 000,00 (Семьсот тридцать девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Цена муниципального контракта рассчитана в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (Приложение № 2) с учетом понижающего коэффициента. Понижающий коэффициент определяется отношением цены Контракта, предложенной Подрядчиком в ходе проведения запроса предложений, к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной Заказчиком при проведении запроса предложений, и составляет К= 0,99998988356. Цена Контракта включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Валютой контракта является рубль Российской Федерации. Источник финансирования: средства бюджета города Ярославля на 2018 год и средства бюджета Ярославской области на 2017 год: - средства бюджета города Ярославля на 2018 год в сумме 259 650 000,00 руб.; - средства бюджета Ярославской области на 2017 год в сумме 480 000 000,00 руб.

Пункт 3.1. Контракта определяет срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля: - начало выполнения работ – с даты заключения Контракта (но не ранее 01.01.2017 г.); - окончание выполнения работ – 30 июня 2018 года.

В соответствии с п. 4.1. Контракта оплата за выполненные работы в текущем финансовом году осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, по факту качественно выполненных работ, по счету (счету-фактуре) Подрядчика, на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между Заказчиком и Подрядчиком Актов промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ (Приложение 7) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после передачи исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (Приложение 3), по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, не позднее 31 декабря текущего финансового года. Окончательный расчет по Контракту осуществляется не позднее 31.12.2018 г.

На основании п. 4.3. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате. На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства Подрядчика по перечислению в доход бюджета удержанной Заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени), возлагается на Заказчика.

В соответствии с п. 8.5. Контракта в случае не подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Заказчик в срок, установленный п. 8.2. Контракта возвращает их Подрядчику с направлением мотивированного отказа от приемки выполненных работ, с указанием замечаний по качеству и объему выполненных Подрядчиком работ и сроков их устранения. Устранение замечаний выполняется Подрядчиком за свой счет.

На основании п.9.5. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и составляет 3 698 250,00 рублей.

Пункт 9.6. Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ за март-апрель 2017.

Заказчик оплатил работы частично.

Соглашением от 10.03.2017 стороны расторгли контракт с 01.05.2017 и определили произвести окончательный расчет в срок до 30.06.2017.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту послужило основанием для начисления штрафов и обращения в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Задолженность по подписанным и принятым работам составила 36 982 500,00 руб. за период с 26.03.2017 по 15.04.2017.

Доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах судом отклоняются как несостоятельные.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ оплатить переданный заказчику результат работ, закон не предусматривает.

Судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ за период с 16.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 9 826 613,50 руб.

Подрядчик акты за указанный период направил в адрес заказчика, заказчик акты не подписал, акты возвратил.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт получения заказчиком актов за период с 16.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 9 826 613,50 руб. заказчиком не оспаривался.

Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания данных актов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Возражений в отношении наличия существенных недостатков в выполненных за указанный период работах суду не заявлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств оплаты не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 46 809 113,50 руб.

При этом, при вынесении судебного акта суд также исходит из того что уведомлений об удержании штрафных санкций в одностороннем порядке из суммы подлежащих оплате работ заказчик не направлял, а предъявил встречный иск в указанной части.

Также истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 380 778,42 руб. за период с 01.07.2017 по 07.02.2017.

При наличии неисполненного договорного обязательства требование о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.6.Контракта предусмотрена уплата пени в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в размере не превышающим размер пени, установленный п. 9.6. Контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная позиция сформирована в п.38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По расчету суда за период, указанный истцом, размер договорной неустойки с применением ставки, действующей на день вынесения решения – 7,5%, составит 3 346 762,86 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, не превышающем размер договорной неустойки.

В указанном порядке подлежит удовлетворению и требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В период действия контракта заказчиком зафиксировано ненадлежащее качество выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля.

Актом от 18.03.2017 по Дзержинскому району установлены недостатки, предписанием № 179 от 18.03.2017 подрядчику предложено устранить выявленные недостатки, актом от 20.03.2017 установлено неисполнение предписания, неустранение недостатков, в адрес подрядчика направлена претензия по уплате штрафа № 865/0407 от 31.03.2017.

Актом от 20.03.2017 по Дзержинскому району установлены недостатки, предписанием № 188 от 20.03.2017 подрядчику предложено устранить выявленные недостатки, актом от 22.03.2017 установлено неисполнение предписания, неустранение недостатков, в адрес подрядчика направлена претензия по уплате штрафа № 864/0407 от 31.03.2017.

Актом от 21.03.2017 по Кировскому району установлены недостатки, предписанием № 186 от 21.03.2017 подрядчику предложено устранить выявленные недостатки, актом от 22.03.2017 установлено неисполнение предписания, неустранение недостатков, в адрес подрядчика направлена претензия по уплате штрафа № 866/0407 от 31.03.2017.

Актом от 21.03.2017 по Ленинскому району установлены недостатки, предписанием № 189 от 21.03.2017 подрядчику предложено устранить выявленные недостатки, актом от 23.03.2017 установлено неисполнение предписания, неустранение недостатков, в адрес подрядчика направлена претензия по уплате штрафа № 867/0407 от 31.03.2017.

Актом от 27.03.2017 по Заволжскому району установлены недостатки, предписанием № 202 от 27.03.2017 подрядчику предложено устранить выявленные недостатки, актом от 29.03.2017 установлено неисполнение предписания, неустранение недостатков, в адрес подрядчика направлена претензия по уплате штрафа № 970/0407 от 10.04.2017.

Актом от 21.03.2017 по Кировскому району установлены недостатки, предписанием № 186 от 21.03.2017 подрядчику предложено устранить выявленные недостатки, актом от 22.03.2017 установлено неисполнение предписания, неустранение недостатков, в адрес подрядчика направлена претензия по уплате штрафа № 866/0407 от 31.03.2017.

Актом от 20.04.2017 по Кировскому району установлены недостатки, предписанием № 268 от 20.04.2017 подрядчику предложено устранить выявленные недостатки, актом от 25.04.2017 установлено неисполнение предписания, неустранение недостатков, в адрес подрядчика направлена претензия по уплате штрафа № 2194/0407 от 28.07.2017.

Актом от 25.04.2017 по Кировскому району установлены недостатки, предписанием № 278 от 25.04.2017 подрядчику предложено устранить выявленные недостатки, актом от 27.04.2017 установлено неисполнение предписания, неустранение недостатков, в адрес подрядчика направлена претензия по уплате штрафа № 2195/0407 от 28.07.2017.

Актом от 24.04.2017 по Дзержинскому району установлены недостатки, предписанием № 276 от 24.04.2017 подрядчику предложено устранить выявленные недостатки, актом от 26.04.2017 установлено неисполнение предписания, неустранение недостатков, в адрес подрядчика направлена претензия по уплате штрафа № 2200/0407 от 28.07.2017.

Актом от 26.04.2017 по Заволжскому району установлены недостатки, предписанием № 280 от 26.04.2017 подрядчику предложено устранить выявленные недостатки, актом от 28.04.2017 установлено неисполнение предписания, неустранение недостатков, в адрес подрядчика направлена претензия по уплате штрафа № 2201/0407 от 28.07.2017.

Актом от 20.04.2017 по Ленинскому району установлены недостатки, предписанием № 275 от 20.04.2017 подрядчику предложено устранить выявленные недостатки, актом от 28.04.2017 установлено неисполнение предписания, неустранение недостатков, в адрес подрядчика направлена претензия по уплате штрафа № 2202/0407 от 28.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, неустранением недостатков во исполнение условий п.9.5. Контракта подрядчику начислены штрафы на общую сумму 36 982 500,00 руб.

Неисполнение требований об оплате штрафных санкций послужило поводом для обращения в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Факт неисполнения требований, предъявленных в предписаниях заказчика, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Штраф определен истцом в соответствии с условиями контракта (п.9.5. Контракта), а также подпунктом «г» пункта 4 Правил – 0,5 % от цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

С учётом гражданско-правового значения понятий «просрочка исполнения обязательства», «неисполнение обязательства» и «ненадлежащее исполнение обязательства» в рассматриваемом случае в силу императивных положений закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 подрядчику обоснованно начислен штраф, а не пени.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Разделом 7 Контракта установлено, что заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий контракта осуществление заказчиком контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ является неотъемлемой составной частью процесса его исполнения.

Вопреки доводам ответчика основанием для выдачи предписаний явилось выявление заказчиком факта ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных предметом контракта, специалистами и рабочими подрядчика, что соответствует п.9.5. Контракта.

Из буквального толкования положений п. 9.5. Контракта, следует, что каждый повторный акт, фиксирующий неисполнение предписания, является основанием для начисления штрафа.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для начисления подрядчику штрафа за каждый выявленный случай нарушения своих обязанностей по контракту.

Доводы ответчика о несоблюдении процедуры привлечения подрядчика к ответственности судом отклоняются, в материалы дела представлены доказательства направления подрядчику актов, предписаний в порядке, сложившимся между сторонами, посредством факса.

Возражения ответчика со ссылкой на несоответствующий регламент судом не может быть принят, как не имеющий правового значения для настоящего спора, ошибочность ссылки на регламент не опровергает наличия недостатков в выполненных работах и отсутствия их устранения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафов от первоначальной цены контракта.

Так, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что по инициативе заказчика в связи с сокращением финансирования соглашением от 10.03.2017 контракт был расторгнут с 01.05.2017.

По данным ответчика по состоянию на 30.04.2017 согласно ведомости объемов работ он должен был выполнить 191 834 372,95 руб.

Доказательств иной стоимости работ, подлежащих выполнению на дату расторжения контракта, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным при начислении штрафов исходить из стоимости работ, подлежащих выполнению на дату расторжения контракта, что соответствует смыслу п.9.5. Контракта и положениям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 591 718,60 руб. (191 834 372,95 руб. х 0,5% х 10).

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного иска относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 809 113,50 руб. долга, 3 346 762,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 914,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но не более размера неустойки, установленного п. 9.6. Контракта № 422-Е-16 от 29.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 591 718,60 руб. штрафа.

После зачета встречных требований взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 217 394,90 руб. долга, 3 346 762,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 914,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но не более размера неустойки, установленного п. 9.6. Контракта № 422-Е-16 от 29.12.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 872,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 359247 от 12.10.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.