Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-268257/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268257/23-93-2171
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТУРБО-ПОДШИПНИК" (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 39, ОФИС 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109117, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 113, К. 5, ПОМЕЩ. IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

третье лицо ФИО2

о взыскании задолженности по договору от 29.05.2020 №17 в размере 4 460 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 14.11.2023 в размере 805 957,61 руб. и далее с 15.11.2023 по день фактического исполнения решения.

при участии:

от истца – ФИО3 дов. от 09.11.2023, адвокат; Дигмар Ю. дов. от 04.02.2024, адвокат.

от ответчика – ФИО4 дов. от 29.11.2023, диплом, ФИО5 дов. от 14.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРБО-ПОДШИПНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КСТ" задолженности по договору от 29.05.2020 №17 в размере 4 460 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 14.11.2023 в размере 805 957,61 руб. и далее с 15.11.2023 по день фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и письменным пояснениям.

ФИО2, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО "КСТ" ( далее- Ответчик) и ООО «Строительный ресурс» заключен договор поставки № 17 (далее– договор поставки), в соответствии с которым ООО «Строительный ресурс» приняло на себя обязательство поставить ООО "КСТ" товар, а именно: Насос регулятор НР-14Б (3 шт.), Сигнализатор давления МСТВ-0,4А (2 шт.), Сигнализатор давления МСТВ-2А (4 шт.), Сигнализатор малогабаритный МСТВ-0,4А (2 шт.), Сигнализатор малогабаритный МСТВ-6,0А (2 шт.), а ответчик – принять указанный товар и уплатить за него полную стоимость по согласованной цене (п. 1.1 договора поставки, Спецификация – Приложение № 1 к договору поставки).

В соответствии с п. 2.1. договора поставки общая сумма договора составляет 4 854 158,40 руб..

В соответствии с п. 4.1 договора поставки ООО "КСТ" обязан оплатить 100% стоимости по договору в течение 90 дней с момента поставки товара.

24.06.2020 по УПД от 24.06.2020 № 1055074905 ООО «Строительный ресурс» поставило ООО "КСТ" товар на общую сумму 4 854 158,40 руб.

03.08.2020 ООО "КСТ" направил в адрес ООО «Строительный ресурс» претензию № 89 с требованием заменить товар ненадлежащего качества: Насос-регулятор НР-14Б Т08602133 АГР 014088004, Насос-регулятор НР-14Б Т-01702245 АГР 01208807, Насос-регулятор НБ-14Б Т-01702245 А11088008СБ.

21.08.2020 ООО «Строительный ресурс» выполнило требование, указанное в данной претензии, и приняло на возврат вышеуказанные насосы-регуляторы, что подтверждается товарной накладной от 21.08.2020 № 1 и УПД от 21.08.2020 № 281182.

Во исполнение требований, указанных в данной претензии, ООО «Строительный ресурс» взамен дефектных поставило ответчику новые насосы-регуляторы НР-14Б по УПД от 27.11.2020 № 27111.

После произведенной замены дефектного товара на товар надлежащего качества ответчик каких-либо претензий в адрес ООО «Строительный ресурс» не предъявлял.

ООО "КСТ" свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки исполнил частично на общую сумму 393 758,40 руб.

18.08.2021 между ООО «Строительный ресурс» и ООО "ТУРБО-ПОДШИПНИК" ( далее- Истец) заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) № 1, в соответствии с которым Цедент (ООО «Строительный ресурс») уступил Цессионарию (ООО «Турбо-Подшипник») право требования оплаты стоимости поставленного по договору поставки товара в общей сумме 4 460 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки Покупатель оплачивает 100% стоимости по договору в течение 90 дней с момента поставки товара. Поставка в полном объеме осуществлена 27.11.2020. Таким образом, ответчик был обязан оплатить стоимость поставленного товара в полном объеме до 26.02.2021 (90 дней с 28.11.2020 до 26.02.2021). Однако указанную обязанность ответчик вопреки требованиям ст. 309-310 ГК РФ не выполнил.

20.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление-претензию, в которой сообщил об уступке права требования и одновременно просил в течение 14 календарных дней погасить существующую задолженность. Ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное требование.

11.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика повторное уведомление с копиями документов. Ответчик повторно уклонился от оплаты задолженности.

18.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетрения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору от 29.05.2020 №17 в размере 4 460 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.


В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 14.11.2023 составляет 805 957, 61 руб.

Суд, исследовав представленный Истцом расчет, полагает, что Истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, вместе с тем, рассмотрев данное требование суд принимает во внимание что согласно договору уступки право требования было передано на сумму 4 460 000 руб., вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствам произведен истцом от суммы4 460 400 руб.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 14.11.2023 с учетом моратория подлежат взысканию в размере 805 885, 37 руб. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2023 по дату фактического исполнения решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылается на недействительность соглашения об уступке права требования между истцом и ООО «Строительный ресурс», в связи с чем просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-306875/2023.

Указанная ссылка ответчика судом рассмотрена и отклонена по следующем основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие в производстве арбитражного суда дела № А40-306875/2023, само по себе не является основанием для приостановления настоящего дела, что подтверждено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности.

С учетом изложенного суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться за пересмотром судебного акта по настоящему делу в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доводы Ответчика о возможном наличии «дублирующих» цессий или отказа от цессии, о неуведомлении ответчика первоначальным кредитором (ООО «Строительный ресурс») отклоняются судом как необоснованные, противоречащие нормам материального права, имеющие характер предположений, не подтвержденных вопреки ст. 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка Ответчика на заключение специалиста № СК-1213-1/23 от 15.12.2023 г. в подтверждение довода о недействительности соглашения отклоняется судом. Указанное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено по инициативе ответчика, выполнено вне рамок судебного разбирательства, исследование специалистом проводилось в отсутствие иных участников настоящего дела, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование образцов проводилось во внесудебном порядке, с предоставлением для изучения материалов по выбору ответчика, т.е. стороны, заинтересованной в исходе дела.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа удовлетворения заявленных требований

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение заявленных возражений ответчиком не представлены, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО-ПОДШИПНИК" (ОГРН: <***>) задолженность по договору от 29.05.2020 №17 в размере 4 460 000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 14.11.2023 в размере 805 885 (восемьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 37 коп. и далее с 15.11.2023 по день фактического исполнения решения в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 329 (сорок девять тысяч триста двадцать девять) руб.32 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков