Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А43-14492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14492/2023

г. Нижний Новгород 30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-252),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.03.2023 №ОШ/5220/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Синтез-Пак",


при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Обнинскоргсинтез": ФИО1 (доверенность от 11.05.2024),

от Нижегородского УФАС России: ФИО2 (доверенность от 26.07.2024 №ЛШ/13607/24),

от ООО "Синтез-Пак": не явились, извещены,



установил:

акционерное общество "Обнинскоргсинтез" (далее - заявитель, АО "Обнинскоргсинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Нижегородское УФАС России) от 16.03.2023 №ОШ/5220/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, поскольку основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобам заявителя имелись, а основания для отказа в возбуждении дела, предусмотренные пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

Нижегородское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором возразило против удовлетворения требования заявителя.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В Нижегородское УФАС России поступило обращение АО "Обнинскоргсинтез" на действия ООО "Синтез-Пак" (ИНН <***>) содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции, противоречащие требованиям главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ).

По утверждению заявителя, ООО "Синтез-пак" производит и реализует антифриз под наименованием "X-Freeze Unifreeze", упаковка которого имитирует внешний вид упаковки антифриза "Sintec Multifreeze" производства АО "Обнинскоргсинтез", что противоречит требованиям пункта 2 статьи 14.6 ФЗ Закона №135-ФЗ.

Нижегородским УФАС России проведена проверка фактов изложенных в обращении в результате которой установлено, что АО "Обнинскоргсинтез" зарегистрировано 13.12.2007. Его основным видом экономической деятельности является производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов (код по ОКВЭД 20.59.4), дополнительным видом экономической деятельности является производство прочих органических химических веществ (код по ОКВЭД 20.14)

Согласно информации, размещенной на сайте https://oos.ru/ заявитель является производителем охлаждающих и стеклоомывающих жидкостей, а также смазывающих материалов.

ООО "Синтез-Пак" зарегистрировано 24.09.2002. Его основным видом экономической деятельности является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (код по ОКВЭД 22.22), дополнительным видом деятельности является производство прочих химических органических основных веществ (код по ОКВЭД 20.14.7).

АО "Обнинскоргсинтез" и ООО "Синтез-Пак" осуществляют деятельность на одном товарном рынке производства и реализации антифризов на территории Российской Федерации и являются конкурентами.

АО "Обнинскоргсинтез" является производителем следующих товаров: универсального антифриза "Sintec Multifreeze", в соответствии с разрешением правообладателя на использование товарных знаков " Multifreeze" по свидетельству от 20.11.2018 №683175 (приоритет 12.02.2018) зарегистрированный для товаров 01 класса МКТУ; антифриза "Синтек" по свидетельству от 29.07.2005 №293232 (приоритет 02.03.2004), зарегистрированный для товаров 01 класса МКТУ; антифриза "Синтек Sintec" по свидетельству от 29.07.2005 №293232 (приоритет 02.03.2004), зарегистрированный для товаров 01 класса МКТУ.

В ходе рассмотрения обращения АО "Обнинскоргсинтез" также представило пояснения, что антифриз "Sintec Multifreeze" производится, вводится в гражданский оборот большими объемами. Заявителем также представлены паспорта на жидкость охлаждающую низкозамерзающую "Sintec Аntifreeze Multifreeze": паспорт №01 выданный на партию от 12.01.2020 №01/20 массой 48000,00 кг; паспорт №03 выданный на партию от 12.01.2020 №03/20 массой 48000 кг; паспорт №22 выданный на партию от 18.11.2020 №22/20 массой 35500 кг; паспорт №26 выданный на партию от 17.12.2020 №26/20 массой 5500 кг.

В качестве подтверждения реализации вышеуказанного товара заявителем представлена счет-фактура от 28.12.2021 №ЗАОП-ОЛ0323, согласно которой заявителем реализовано 259 кг "Sintec Аntifreeze Multifreeze" (тара по 1 кг и 5 кг) в адрес ООО "С-Логистик".

Антифриз "Sintec Multifreeze" также реализуется на сайте маркетплейса "Ozon", что подтверждается скриншотом с сайта https://www.ozon.ru//

В ходе проведения проверки фактов изложенных в обращении, заявителем представлено заключение от 10.01.2023 №01-2023, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 22.12.2022 по 10.01.2023 "Лабораторией социологической экспертизы" Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН.

Согласно данного заключения с точки зрения потребителей в оформлении бутылок антифриза "X-Freeze Unifreeze" производителя ООО "Синтез-Пак" имеются признаки имитации бутылок антифриза "Multifreeze" производителя АО "Обнинскоргсинтез", а именно копирование цветовой гаммы и фирменного стиля упаковки.

Нижегородским УФАС России в адрес заявителя направлен запрос (исх. №ОШ/1671/23) о предоставлении в антимонопольный орган образцов товара, представленных обществом в Лабораторию социологической экспертизы для проведения социологического опроса.

В ответ на запрос Нижегородского УФАС России Лаборатория социологической экспертизы письмом вх.№3370-ЭП/23 сообщила, что для проведения исследования АО "Обнинскоргсинтез" предоставлялись изображения образцов товара.

Нижегородское УФАС России направило запрос в АО "Обнинскоргсинтез" (исх. №ОШ/1671/23) о предоставлении материалов или образцов товара, представленные в лабораторию для проведения социологического опроса.

Документы, подтверждающие факты смешения антифриза "X-Freeze Unifreeze" и антифриза "Sintec Multifreeze" в антимонопольный орган обществом представлены не были.

Нижегородским УФАС России (исх. №ОШ/1197/23) направлен запрос в адрес ООО "Ситез-Пак" по факту поступившего обращения заявителя о наличии в действиях ООО "Ситез-Пак" признаков недобросовестной конкуренции.

ООО "Ситез-Пак" сообщило (вх. №4806-ЭП/23), что общество является изготовителем линейки продукции "X-Freeze" с согласия на использование товарного знака "X-Freeze" по свидетельству от 12.10.2006 №312668 (приоритет 20.01.2006) зарегистрированного для товаров 01 класса МКТУ.

Между ООО "Ситез-Пак" и ООО "Тосол-Синтез-Инвест" заключен договор от 01.01.2011 №ТСИ-127/11Д на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

По утверждению ООО "Ситез-Пак", тара и этикетка продукции антифриза "X-Freeze Unifreeze" и "Sintec Multifreeze" различны.

По результатам проверки поступившего от АО "Обнинскоргсинтез" обращения антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в действиях ООО "Синтез-Пак" признаков недобросовестной конкуренции соответственно вынесено оспариваемое решение от 16.03.2023 №ОШ/5220/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Обнинскоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ).

Согласно статьи 3 Закона №135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.1 Закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

Статья 14.2 Закона №135-ФЗ предусматривает, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Согласно статье 14.3 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

Согласно статье 14.6 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 данной статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак. Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №450-О-О и от 21.11.2013 №1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В силу положений статьи 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона №135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона №135-ФЗ доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие этии доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона №135-ФЗ, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2) также разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона №135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В рассматриваемом случае обращаясь в Нижегородское УФАС России, АО "Обнинскоргсинтез" охарактеризовало событие, в котором усматривается нарушение норм антимонопольного законодательства, выразило свое мнение о том, каким образом данные действия могут быть квалифицированы, и представило доказательства в подтверждение своих доводов (свидетельства на товарные знаки, паспорта на производимые партии продукции за 2018-2021 годы, накладные на отгрузку товара, "Sintec Multifreeze", принт-скрины интернет магазинов с предложением к продаже антифризов, внешний вид упаковки и этикеток продукции "Sintec Multifreeze" и "X-Freeze Unifreeze", заключение от 10.01.2023 №01-2023, подготовленное порезультатам социологического опроса потребителей антифризов, претензию направленную в адрес ООО "Синтез-Пак" и пр.)

По мнению суда, приведенные в жалобе заявителя доводы и приложенные к ней доказательства в полной мере указывали на наличие юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при оценке соответствия действий лица требованиям статьи 14.6 Закона №135-ФЗ.

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения Нижегородского УФАС России, на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства, вместо исследования жалобы на предмет наличия в ней доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывал заявитель, а также наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, антимонопольным органом фактически установлено отсутствие состава правонарушения в действиях ООО "Синтез-Пак".

Таким образом, в нарушение требований статей 44, 45, 49 Закона №135-ФЗ Нижегородским УФАС России в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по существу, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления АО "Обнинскоргсинтез" вне рамок установленной законом процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проанализировав содержание оспариваемого решения в совокупности с материалами дела, суд приходит к заключению о том, что фактически отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в данной части также сводится не к отсутствию в заявлении доводов, свидетельствующих о признаках недобросовестной конкуренции, и соответствующих доказательств, а отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ.

Таким образом на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в нарушение части 1 статьи 45.1 и пункта 1 части 1 статьи 49 Закона №135-ФЗ Управление оценило доказательства как представленные ему, так и собранные самостоятельно.

Таким образом, выводы Нижегородского УФАС России, содержащиеся в оспариваемом решении в части правонарушения, запрет на которые установлен статьей 14.6 Закона №135-ФЗ, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

Учитывая изложенное, решение Нижегородского УФАС России от 16.03.2023 №ОШ/5220/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Удовлетворяя рассматриваемое требование заявителя, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области повторно рассмотреть обращение акционерного общества "Обнинскоргсинтез" от 12.01.2023 №02-02-017 (входящий регистрационный номер от 19.01.2023 №1220/23).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000,00 руб. относятся на антимонопольный орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.03.2023 №ОШ/5220/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области повторно рассмотреть обращение акционерного общества "Обнинскоргсинтез" от 12.01.2023 №02-02-017 (входящий регистрационный номер от 19.01.2023 №1220/23).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Возвратить акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб. уплаченную платежным поручением от 25.04.2023 №3421.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья И.С.Волчанская