Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А03-12621/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12621/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12621/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай» (659548, Алтайский край, Советский район, село Красный Яр, улица Центральная, 17, ИНН 2272005513, ОГРН 1082203000450), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай» о разрешении разногласий по очерёдности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Плехова К.С. по доверенности от 07.11.2017.

Суд установил:

решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай» (далее – ООО «Алтай», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2016 конкурсным управляющим утверждён Витчуков Н.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) относительно порядка удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди с первоочередным погашением требований по выплате заработной платы перед удовлетворением требований об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Определением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, установлено, что задолженность ООО «Алтай» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с февраля по апрель 2017 года.

С названными судебными актами не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана необходимость отступления от очерёдности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подтверждающая, что непринятие таких мер повлияет на сохранность имущества должника или его производство. Основополагающим критерием законности изменения очерёдности удовлетворения таких требований являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Между тем, указывая на обязанность конкурсного управляющего по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные законом сроки и недопустимость принудительного труда, суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий, допуская дальнейшее ведение должником хозяйственной деятельности, должен был оценивать предполагаемый доход должника и возможность погашения текущих расходов, в том числе, на выплату заработной платы работникам, на обязательные платежи, эксплуатационные расходы. В рассматриваемом случае осуществление должником производственной (финансово-хозяйственной) деятельности, результатом которой явился рост текущей задолженности, в том числе по заработной плате и обязательным платежам, при отсутствии источников для её погашения, не свидетельствовало о целесообразности её ведения должником. Поскольку деятельность предприятия была неэффективной, приводила лишь к образованию новой задолженности, а конкурсным управляющим не принимались своевременные меры по её прекращению, отступление от установленной законом очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди является необоснованным. Кроме того, вывод судов об установлении недостаточности средств для погашения всех текущих платежей второй очереди является преждевременным ввиду несоответствия сведений о размере непогашенной заработной платы за февраль - апрель 2017 года отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 14.09.2017 (1 151 022 рубля 45 копеек против 818 263 рублей 86 копеек). Также судами не исследовались размер и состав сформированной конкурсной массы должника, возможные источники погашения текущей задолженности.

ФНС России считает, что страховые взносы, так же как и заработная плата, имеют социальный характер и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение. Учитывая, что НДФЛ должен перечисляться одновременно с выплатой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей, то есть указанная дополнительная нагрузка работодателя является составной частью расходов по найму работника, то установлением приоритета по погашению требований по заработной плате перед уплатой НДФЛ допускается неправильное применении положений абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы международно-правового акта (Конвенции № 173), применённые судами для разрешения настоящего обособленного спора, не направлены на урегулирование отношений, связанных с изменением календарной очерёдности погашения текущих платежей в составе одной очереди, а носят декларативный характер и в полной мере реализованы в системе действующего нормативного регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 02.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтай».

Определением суда от 14.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

За период с февраля по апрель 2017 года у ООО «Алтай» образовалась задолженность по заработной плате в сумме 1 151 022 рубля 45 копеек.

Размер задолженности по уплате текущих страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей ранее непогашенной задолженности по заработной плате, составил 7 138 943 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств для погашения всех текущих платежей второй очереди и необходимость установления приоритета перечисления денежных средств в счёт погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы в целях недопущения социальной напряжённости в селе Красный Яр Советского района Алтайского края, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по уплате НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди должника (приоритетного удовлетворения заработной платы).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении заявления кредитора по текущим платежам арбитражный суд при его удовлетворении вправе определить размер и очерёдность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 2 данной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашёл своё подтверждение в ответе на второй вопрос раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Установив наличие задолженности по текущей заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что привлечение работников необходимо для целей обеспечения нормальной деятельности должника, действия конкурсного управляющего направлены на предотвращение увольнения работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в связи с чем правомерно признали требования кредиторов по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для изменения очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов отклоняются, поскольку заявление конкурсного управляющего имело целью недопущение социальной напряжённости в селе Красный Яр Советского района Алтайского края, что позволяет отступить от соблюдения установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суждения подателя жалобы о том, что критерием законности изменения очерёдности удовлетворения таких требований является оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности осуществления конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника, не входят в предмет доказывания оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова