Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А46-10087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10087/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (ИНН 5504208021, ОГРН 1085543050922, далее – общество «Алвест»)на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019(судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-10087/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108, далее – общество «Стройтехника», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны к обществу «Алвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовала конкурсный управляющий обществом «Стройтехника» Костякова Наталья Владимировна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройтехника» конкурсный управляющий Костякова Н.В. обратилась в арбитражный судс заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489, далее – общество «Транснефть-Западная Сибирь»)на счёт общества «Алвест» денежных средств в размере 17 306 497,97 руб.во исполнение обязательства должника, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 заявление удовлетворено частично – признаны недействительными сделкипо перечислению обществом «Транснефть-Западная Сибирь» на счёт общества «Алвест» денежных средств в сумме 14 766 936,48 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Алвест»в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 766 936,48 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение арбитражного суда от 05.03.2019 оставлено без изменения.

Общество «Алвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.03.2019 и постановление апелляционного суда от 21.05.2019 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению обществом «Транснефть-Западная Сибирь» на счёт общества «Алвест» денежных средств платёжными поручениям от 17.07.2017 № 3308 в размере 8 648 128,17; от 20.09.2017 № 34393 в размере 1 867 936,07 руб., обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля, не представлено кредитору право ознакомиться с приобщёнными доказательствами должника, отказано в удовлетворении заявления о необходимости проведения почерковедческой экспертизы; обществом «Алвест» не представлено надлежащих доказательств в виде выписок из банка о движении денежных средств за период осуществления спорных платежей.

Общество «Алвест» указывает на то, что в представленных должником платёжных поручениях от 17.07.2017 № 3308 и от 20.09.2017 № 34393 в основании платежей неверно указана дата в акте № 7 по форме КС-2, поскольку работы по данному акту выполнены не 26.06.2017, а 12.07.2017.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Костякова Н.В. возражает против доводов общества «Алвест», просит определение арбитражного суда от 05.03.2019 и постановление апелляционного суда от 21.05.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои возражения, просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Транснефть-Западная Сибирь (заказчик) и обществом «Стройтехника» (подрядчик) заключён контракт от 08.09.2016 № 55-16/ТЗС-52 на выполнение работ при реализации программы развития, технического перевооружения и конструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Между обществом «Стройтехника» (подрядчик) и обществом «Алвест» (субподрядчик) заключён контракт от 07.02.2017 № 03/2017 на оказание услуги работ по строительству объекта, по условиям которого подрядчик поручает,а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт контрактной цены работ и услуг по строительству объекта «24-ТПР-001-00031 МНПП «Омск-Сокур», замена трубы на участке «Чулым-Сокур525,4 – 545,4 км, реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В пункте 21 контракта предусмотрена процедура сдачи-приёмки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 по делу № А67-6549/2016 с общества «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК «Контроль» взыскано 2 465 537,31 руб. основного долга, 411 744,73 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 17.10.2016.

По распорядительному письму общества «Стройтехника» от 06.06.2017 № 384 общество «Транснефть-Западная Сибирь» перечислило на счёт общества «Алвест» денежные средства в размере:

- 645 806 руб. платёжным поручением от 23.06.2017 № 32834(счёт на оплату от 15.04.2017 № 8 по акту КС-2 от 15.04.2017 № 3);

- 741 878,03 руб. платёжным поручением от 03.07.2017 № 33033(счёт на оплату от 30.04.2017 № 12 по акту от 30.04.2017 КС-2 № 4).

На основании распорядительного письма общества «Стройтехника»от 07.07.2017 № 465 П-07 общество «Транснефть-Западная Сибирь» перечислило на счёт общества «Алвест» денежные средства в размере:

- 632 267,98 руб. платёжным поручением от 17.07.2017 № 33305(счёт на оплату от 30.04.2017 № 12 по акту от 02.04.2017 КС-2 № 4);

- 1 387 684,03 руб. платёжным поручением от 17.07.2017 № 33306(счёт на оплату от 25.05.2017 № 16 по акту от 02.05.2017 КС-2 № 5);

- 843 209,20 руб. платёжным поручением от 17.07.2017 № 3307(счёт на оплату от 19.06.2017 № 19 по акту от 16.06.2017 КС-2 № 6);

- 8 648 128,17 руб. платёжным поручением от 17.07.2017 № 3308(счёт на оплату от 25.06.2017 № 20 по акту от 25.06.2017 КС-2 № 7).

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Стройтехника».

На основании распорядительного письма общества «Стройтехника»от 05.09.2017 № 580 П-09 общество «Транснефть-Западная Сибирь» перечислило на счёт общества «Алвест» денежные средства в размере:

- 1 867 936,07 руб. платёжным поручением от 20.09.2017 № 34393(счёт на оплату от 30.04.2017 № 12 по акту от 25.06.2017 КС-2 № 7);

- 31 606,39 руб. платёжным поручением от 22.09.2017 № 34402(счёт на оплату от 25.05.2017 № 16);

- 2 507 945,10 руб. платёжным поручением от 22.09.2017 № 34401(счёт на оплату от 29.06.2017 № 19).

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 общество «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костякова Н.В.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее – общество «Аванстрой») в размере 2 899 282,04 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Стройтехника» удовлетворило реестровые требования общества «Алвест» с нарушением очерёдности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 61.8, статьёй 129, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса с учётом разъяснений изложенных в пунктах 1, 11, 13, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) и исходил из того,что оспариваемые сделки по перечислению обществом «Транснефть-Западная Сибирь» на счёт общества «Алвест» денежных средств в размере14 766 936,48 руб. во исполнение обязательств общества «Стройтехника», возникших в период до 10.07.2017, совершены в течение одного месяцадо принятия судом заявления о признании должника банкротоми в последующий период при наличии в реестре требования общества «Аванстрой», в результате чего общество «Алвест» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должникус нарушением установленного законом порядка.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых сделок, которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, арбитражный суд посчитал платежи, осуществлённые: платёжным поручением от 22.09.2017№ 34401 на сумму 2 507 945,10 руб. (счёт на оплату от 29.06.2017 № 19)и платёжным поручением от 22.09.2017 № 34402 на сумму 31 606,39 руб.(счёт на оплату от 25.05.2017 № 16) – относятся к текущим,так как обязательства, оплаченные указанными поручениями, возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указаннымв абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Законао банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренныхв пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку суды установили, что часть оспариваемых сделок совершены третьим лицом в пользу кредитора в течение одного месяцадо принятия судом заявления о признании должника банкротоми в последующий период за счёт средств должника и по его обязательствам, возникшим в период до возбуждения данного дела о банкротстве, в результате чего сторона оспариваемых сделок получила предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами с нарушением установленного законом порядка, заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019по делу № А46-10087/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвест» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова