Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-21787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2024 года

Дело №

А56-21787/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-21787/2023,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 на основании его собственного заявления.

Решением от 17.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.05.2023.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив в обоснование ходатайства отчет о результатах реализации имущества гражданина, иные документы.

Акционерное общество «Тинькофф Банк», адрес: 127287, Москва,                    2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Определением от 28.11.2023 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайства Банка о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение от 28.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.11.2023 и постановление от 16.02.2024, принять по делу новый судебный             акт – о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части задолженности перед Банком в размере 1 036 572 руб. 62 коп.

Податель жалобы настаивает, что при заключении кредитного договора ФИО2 действовал заведомо недобросовестно и незаконно, без намерения возвратить кредит, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями предоставления автокредита в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 должен был предоставить в залог Банку автомобиль.

Податель жалобы обращает внимание на то, что автомобиль не приобретался должником, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.

Одновременно Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму 2 733 811 руб. 13 коп.; требования кредиторов погашены на сумму 9285 руб. 50 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные (финансовые) организации, конкурсная масса сформирована из поступлений в размере 128 050 руб., 98 712 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 20 052 руб. 52 коп. направлены на компенсацию расходов финансового управляющего в процедуре банкротства.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не выявлено; оснований для оспаривания сделок ФИО2 финансовый управляющий не усмотрел.

В связи с проведением всех мероприятий в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, установил, что финансовый управляющий должника провел мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, и не нашел объективных оснований для ее продления.

При этом суд посчитал возможным в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд постановлением от 16.02.2024 оставил определение от 28.11.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/ неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестность поведения должника должна быть подтверждена достаточными доказательствами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке                            статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления          № 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено; совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано; сделки, подлежащие оспариванию, а также факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества и/или сообщения ФИО2 недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору не установлены; должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Ссылка Банка на то, что при заключении и исполнении договора от 18.11.2022 № 0815071048 должник действовал недобросовестно, так как кредит, выданный должнику, являлся целевым кредитом на покупку автомобиля, а должник не приобрел автомобиль для последующей передачи его в залог, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком, судами правомерно отклонена. В данном случае суды приняли во внимание содержание указанного договора, равно как и объяснения ФИО2 относительно расходования кредитных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили означенный довод, так как условия кредитного договора от 18.11.2022 предусматривали возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

При этом из представленного в материалы дела договора от 18.11.2022 следует, что потребительский кредит может быть использован заемщиком как приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, так и на иные потребительские цели.

Судами констатировано отсутствие объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника при получении и возврате кредита; исполнение обязанности по внесению ежемесячного регулярного платежа подтверждено документально, равно как и отсутствие каких-либо запросов Банка о предмете залога.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства ФИО2 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Основания полагать, что ФИО2 вступил в кредитные отношения с Банком с заведомой целью непогашения требования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что нецелевое использование кредитных средств в данном случае не является основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств, следует признать обоснованным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они вынесены по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-21787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1