Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-115184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115184/22-126-826
г. Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 25 августа 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" (125476, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>)

к ООО "МОНТАЖ 1" (420127, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МИХАИЛА МИЛЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.05.2022.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТО-40" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монтаж 1" о взыскании суммы основного долга в размере 867 510 руб., неустойки в размере 149 013,21 руб. по состоянию на 30.05.2022 г. с начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя, при этом, из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 26-08-21-П/М от 26.08.2021 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и направленные в его адрес.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 867 510 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Работы на данную сумму выполнены и предъявлены к приемку ответчику с письмом № 99 от 06.12.2021 г. с приложением исполнительной документации, Акта КС-2 № 2 от 06.12.2021, Справки КС-3 № 2 от 06.12.2021, счета и счета-фактуры, получено ответчиком 09.12.2021.

При этом, в данном письме истец предлагал ответчику приступить к приемке работ, что ответчиком было проигнорировано.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 867 510 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств представления истцом первичной учетной документации, признан судом необоснованным, указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.5 договора, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 149 013,21 руб. по состоянию на 30.05.2022 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и не подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 30.05.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 30.05.2022 г., требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом исключения из периода начисления дат, в которые действует мораторий.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНТАЖ 1" (420127, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МИХАИЛА МИЛЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" (125476, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>) 867 510 (восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот десять) руб. задолженности, 87 592 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 79 коп. неустойки за период по 31.03.2022, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 31.03.2022 по дату фактической оплаты с учетом моратория на банкротство, а также 32 383 (тридцать две тысячи триста восемьдесят три) руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: М.С.Новиков