Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А54-111/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-111/2022
г. Рязань
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Интеркросс" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании неотработанного аванса по договору № 03/П от 12.10.2020г. в размере 527 000 руб., пеней за период с 26.02.2021 по 20.10.2021 в сумме 39 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 до 05.05.2022 в сумме 33 229 руб. 84 коп., с дальнейшим начислением с 06.05.2022 по день фактической оплаты,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Интеркросс" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" о взыскании неотработанного аванса по договору № 03/П от 12.10.2020г. в размере 527 000 руб., пеней за период с 25.02.2021 по 21.12.2021 в сумме 50 400 руб., пеней по день фактической оплаты.

13.05.2022 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней за период с 26.02.2021 по 20.10.2021 до суммы 39 816 руб., кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 05.05.2022 в сумме 33 229 руб. 84 коп., с дальнейшим начислением с 06.05.2022 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено: 12.10.2020г. между акционерным обществом "Интеркросс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тритон" (подрядчик) заключен договором подряда № 03/П от 12.10.2020 года (в редакции протокола разногласий от 12.10.2020 года), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика комплекс работ по поставке и монтажу мостового крана на объекте заказчика по адресу: <...>, в соответствии с прилагаемой сметной и проектной документацией (приложение № 1 к договору) (л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 680 000 руб. НДС не облагается.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: аванс 70% от общей стоимости заказа в размере 1 176 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет 30% от общей стоимости заказа в размере 504 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора при условии своевременного поступления авансового платежа. В случае нарушения заказчиком срока оплаты авансового платежа (п. 3.1 договора) срок выполнения работ может быть перенесен подрядчиком на время задержки аванса (в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истец 15.12.2020 года осуществил авансовый платеж в сумме 1 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6942 от 15.12.2020 года (л.д. 15).

29.03.2021г. стороны подписали промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ к договору подряда № 03/П от 12.10.2020 года (л.д. 16).

Согласно акту стоимость работ составила 649 000 руб.

По окончании срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, подрядные работы ответчиком выполнены не были.

20.07.2021 ответчик подписал гарантийное письмо, в котором подтвердил размер задолженности в сумме 527 000 руб. и обязался возвратить в срок до 20.08.2021г. (л.д. 27).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец 18.10.2021 направил ответчику уведомление об отказе от договора (л.д. 28-30).

В уведомлении истец указал считать договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

Пунктом 7.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий - л.д. 14).

На основании указанного пункта истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ за период с 26.02.2021 по 20.10.2021 в сумме 39 816 руб.

С 21.10.2021 по 05.05.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 229 руб. 84 коп.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что спорные обязательства сторон возникли из договора, который содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда (смешанный договор), отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Поскольку 18.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 457 от 18.10.2021 г.) об отказе от договора, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения регламентирована статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, невозвращенный со стороны ответчика аванс в сумме 527 000 руб. является суммой неосновательного обогащения.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения подрядных работ либо возврата истцу аванса в сумме 527 000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом до момента расторжения договора на основании пункта 7.2 договора начислены пени за нарушение сроков выполнения ответчиком подрядных работ за период с 26.02.2021 по 20.10.2021 в сумме 39 816 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий - л.д. 14).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 229 руб. 84 коп. за период с 21.10.2021 по 05.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 06.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 24 487 руб. 46 коп., начисленных за период с 21.10.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на задолженность в сумме 527 000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу акционерного общества "Интеркросс" (ОГРН <***>; г. Рязань) неосновательное обогащение в сумме 527 000 руб., пени в сумме 39 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 487 руб. 46 коп., начисленные за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 782 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на задолженность в сумме 527 000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева