Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А45-25880/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25880/2025
г. Новосибирск
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросибэнерго" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросибэнерго" (далее- ответчик, ООО "Гидросибэнерго") о взыскании задолженности в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 рублей 70 копеек.

Определением суда от 29.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию № 1 от 20.03.2025 и доказательства ее направления по электронной почте ответчика (pvi@hsenergo.ru), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства является невозможным.

Между тем каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства ответчиком не приведены.

Таким основанием не является и факт того, что требования не носят бесспорный характер, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, определением суда от 15.09.2025 суд назначил судебное заседание по делу в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать задолженность по договору в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287 рублей 12 копеек за период с 07.04.2025 по 07.10.2025, с 08.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность

предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы в рамках договора от 31.01.2025, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Гидросибэнерго».

ФИО2 не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком, сведений каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон заявителем не представлено.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не порождает у стороны по делу права на обращение с иском в лицу, о привлечении которого заявлено ходатайство, равно как и у этого лица, право на иск к сторонам спорам не возникает.

При этом суд также исходит из того, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленного ходатайства.

Решением от 21.10.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287 рублей 12 копеек за период с 07.04.2025 по 07.10.2025, с 08.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

23.10.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2025 между ООО "Гидросибэнерго" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 201, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить расчет металлокаркаса, альбомы АР и КМД по техническому заданию заказчика объекта «ФАБ Модульное здание 2го уровня», а исполнитель обязуется на основании предоставленных заказчиком исходных данных выполнить и передать заказчику альбомы АР и КМД.

Срок начала выполнения работ: на следующий рабочий день со дня подписания договора и получения авансовой части (пункт 2.1 договора).

Срок окончания выполнения работ: не более 14 рабочих дней с момента получения авансовой части (пункт 2.2 договора).

В срок выполнения работ не входит срок сопровождения согласований проектной документации по п. 1.3 договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость выполнения работ по договору составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж по договору составляет 110 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Полный комплект рабочей документации и информационная модель могут быть переданы заказчику только после выплаты исполнителю не менее 80% от общей суммы договора. До момента выплаты исполнитель может передать заказчику лишь 2 демонстрационную версию чертежей (необходимый объем для того, чтобы заказчик мог убедиться, что работа выполнена полностью и можно ее оплатить) (пункт 3.5 договора).

Остаток стоимости выполнения работ за вычетом аванса и всех промежуточных платежей (но не более 20% от общей стоимости работ) выплачивается исполнителю в течение 10 рабочий дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

14.02.2025 ответчик произвел авансовый платеж в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32 (из которых, 120 000 руб. -аванс за «ФАБ»).

После поступления авансового платежа ИП ФИО1 приступил к выполнению работ, при этом, финальное техническое задание заказчиком не было представлено.

По мнению истца, без представления финального технического задания и согласования заказчиком итогов работы исполнитель не мог приступить к оформлению рабочей документации.

05.03.2025 ИП ФИО1 направил на согласование ФИО2 (главный инженер, представитель заказчика) монтажную схему и ведомость металла.

Поскольку ответа от ответчика не поступило, истец 10.03.2025 повторно направил ведомость металла и схемы на согласование после внесения

корректировок по желанию заказчика относительно первой версии от 05.03.2025.

Не получив от ФИО2 согласования, 17.03.2025 ИП ФИО1 направил ведомость металла и схемы на согласование ФИО3 (директор ООО "Гидросибэнерго").

17.03.2025 от ФИО3 истцу поступила информация о согласовании схем, что подтверждается скриншотом № 9, представленный в материалы дела, при этом, 17.03.2025 ответчик сообщил, что останавливает работы и просил вернуть аванс в размере 150 000 рублей.

Как указывает истец, работы ИП ФИО1 на 17.03.2025 выполнены на 90%, что составляет 225 000 рублей.

По мнению истца, общая сумма задолженности составляет 105 000 рублей (225 000-120 000=105 000).

Претензией № 1 от 20.03.2025 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные работы.

Как усматривается из ответа на претензию, ответчик указал, что в адрес ИП ФИО1 были ошибочно уплачены денежные средства в сумме 150 000 рублей по договору № 02-2/2025-ГСЭ от 14.02.2025, который между ООО "Гидросибэнерго" и ИП ФИО1 не заключался. Так как договор не был заключен, а перечисленные денежные средства не были возвращены, то ответчик заявил о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по выполнению работ по расчету металлокаркаса, изготовлении альбомов АР и КМД по техническому заданию заказчика объекта.

Так, судом установлено, что истцом до момента отказа ответчика от договора, выполнялись работы, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ИП ФИО1. Б.Ю. и ФИО2 (главный инженер ООО "Гидросибэнерго").

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан

возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, истец указал, что до отказа заказчика от договора, подрядчик выполнил часть работ и предъявил ее заказчику.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал, при этом, указывая, что представленная с ФИО2 переписка не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выполнения работ для ООО "Гидросибэнерго", поскольку ФИО2 не являлся работником ООО "Гидросибэнерго".

При этом, в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспорил факт того, что ФИО2 является супругом директора ООО "Гидросибэнерго" ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вышеприведенная переписка, которую от лица организации ответчика вел с истцом ФИО3, в совокупности с производимыми обществом платежами за работы, свидетельствует о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Также, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у

представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, суд признает представленную истцом переписку с ФИО3 надлежащим доказательством, подтверждающими исполнение договора сторонами.

В части объема выполненных работ ответчик своих возражений не выразил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что полномочия лица, осуществляющую переписку, явствовали из обстановки, а у истца имелись основания полагаться на наличие у данного лица достаточных полномочий, установив, что переписка в мессенджере является надлежащим доказательством, соответствует требованиям предусмотренным статьей 75 АПК РФ, учитывая установленную определенность в виде выполнения проектных работ, следующую из позиции самого ответчика, суд находит требование истца о взыскании долга

подлежащим удовлетворению в сумме 105 000 рублей, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты в размере 10 287 рублей 12 копеек за период с 07.04.2025 по 07.10.2025.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 10 287 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2025 по 07.10.2025 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 08.10.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 105 000 рублей, процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 10 287 рублей 12 копеек за период с 07.04.2025 по 07.10.2025, с 08.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросибэнерго" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору от 31.01.2025 № 201 в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287 рублей 12 копеек за период с 07.04.2025 по 07.10.2025, с 08.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 277 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросибэнерго" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 487 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной

инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Суворова