Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-150473/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 г.Дело № А40-150473/17-28-1384

Резолютивная часть решения объявлена – 12.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено – 24.04.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Е.Н. Яниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1057746557329)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА»

о взыскании 2 955 110 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017г. №97-07-539

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» о взыскании задолженности в размере 2 607 608 руб. 36 коп., неустойки за период с 22.12.2016 года по 20.12.2017 года в размере 464 797 руб. 05 коп., неустойки, начисленной исходя 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 2 607 608 руб. 36 коп. за период с 21.12.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ.

В обосновании иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.04.2015г. № 91035715 в части оплаты потребленной электроэнергии.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает по заявленному иску, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» (далее - Абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем №91035715, по условиям которого МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, ж/д 4, 5, 6. При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении № 8. В этом случае по каждому адресу поставки составляются отдельные приложения № 1, 2, 3, 6, 9 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 Договора, договорные величины продаваемой (поставляемой) МЭС Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в календарном году, устанавливаются приложением № 1, в соответствии с п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора, электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется Абоненту по регулируемым ценам (тарифам).

Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту определяется в соответствии с «Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности» (приложение № 4 к договору).

Как указывает Истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения Истцом в период с 01.11.2016г. по 31.12.2016г. была отпущена, а Ответчиком потреблена электрической энергии на общую сумму 3 123 373,30 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии в заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчик в нарушение установленного договором порядка, оплату потребленной электрической энергии произвел частично на сумму 515 764,94 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 607 608 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.03.2017 года о необходимости оплаты фактически потребленной электрической энергии. Ответчик на претензию ответ не направил, оплату задолженности не произвел, что и послужило поводом для предъявления иска.

Ответчик, оспаривая требования по иску, указывает, что согласно Приложению № 2 к Договору точка поставки имеет следующие характеристики: наименование или номер РЭС: Одинцовский, ПЦ: 584, № фидера: 15, 37, № РП: 37.

Из приложения № 2 к Договору усматривается, что субабонентами ООО «ПССП» являются ООО «Гефест - Инжиниринг», имеющее приборы учета № 15577734 и № 15584866; ООО УК «Велес», имеющее приборы учета № 19419891; № 24442039; № 24442249; № 24442041, № 26917053; ООО «УК «Чистый город» имеющее приборы учета № 13678932; № 24422078; № 13542004; № 13543611; ООО «РИКС - СТРОЙ инж», имеющее прибор учета № 17491075; ООО «Конвэкс инжиниринг», имеющее прибор учета № 22610245.

Поскольку электроснабжение осуществляется от точки поставки, абонентом которой является ООО «ПССП», показания приборов учета субабонентов должны быть учтены при расчете расхода электроэнергии ООО «ПССП».

Между тем в счетах, представленных Истцом, от 30 ноября 2016 г. № Э-15/01-16593 и от 31 декабря 2016 г. № Э-15/01-17889 не учтены показания вышеуказанных приборов учета субабонентов.

Кроме того, показания счетчиков субабонентов, указанные в счетах от 30 ноября 2016 г. № Э-15/01-16593 и от 31 декабря 2016 г. № Э-15/01-17889 Истца, не соответствуют показаниям приборов учета, представленных субабонентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и признаются необоснованными ввиду следующего.

Сведения обо всех ПУ электроэнергии, как расчётных, так и транзитных, показания которых применяются при расчёте объёма потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 91035715 от 01.04.201 в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, подключенных к точке поставки ПЦ 584, фидера № 15, № 37, РП №37 указаны в приложении №2 к Договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности».

За период ноябрь-декабрь 2016 года в соответствии с представленными первичными документами, в том числе подписанными без разногласий актами приёма-передачи передачи, ООО «Гефест-Инжиниринг» была потреблена и оплачена электроэнергия в объёме 87788 кВтч. Истцом Ответчику был произведен вычет объёма электроэнергии за ноябрь-декабрь 2016 года, потреблённой ООО «Гефест-Инжиниринг» с учетом коррекции расхода в размере в размере 105913 кВтч.

В соответствии с представленными ООО «УК Велес» показаниями приборов учета, объём потреблённой электроэнергии по ПУ №19419892, № 19425489, № 21237069, № 19420023, №19420132, № 19421229 равен нулю, таким образом, у Истца отсутствовали основания начисления объёма по указанным приборов учета и следовательно вычета из объёма электроэнергии, потреблённой Ответчиком.

Довод Ответчика о необходимости вычета в ноябре-декабре 2016 года объёма электроэнергии по показаниям приборов учета № 19419891, № 24442039, № 24442041, № 26917053 несостоятелен, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в договор энергоснабжения № 1190515 от 08.10.2014 в части включения в расчёты с ООО «УК Велес» указанных приборов учета, а также в договор № 91035715 от 01.04.2015 - как транзитных ПУ.

В соответствии с приложением №2 к Договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учёта электроэнергии и мощности», оформленного 14 марта 2016 года, Истцом из объёма электроэнергии, потреблённой Ответчиком, произведен вычет объём электроэнергии субабонента - ООО «УК Чистый город» по жилому дому № 7 согласно показаний приборов учета № 13553244, № 13553348, № 13553956, № 13553965, №13543928, 13678957, 13542835, № 13542804.

Указанные Ответчиком приборы учета № 13678932, 24422078, 13542004, 13543611 не являются транзитными по договору № 91035715 от 01.04.2015, соответственно не применяются при расчёте потреблённой Ответчиком электроэнергии.

Расчёт вычитаемого у Ответчика объёма электроэнергии ООО «Рикс - Строй» и ООО «Конвэкс - инжиниринг» также произведен в соответствии с объёмами потребленными данными абонентами электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела первичными расчётными документами оформленными с указанными ООО «Рикс - Строй» и ООО «Конвэкс -инжиниринг».

На дату рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства исполнения условий Договора, требования истца документально не оспорил. Акты приема-передачи электроэнергии за ноябрь-декабрь 2016 года подписаны Ответчиком без разногласий. Мотивированные возражения относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии (мощности) в сроки, установленные Договором, не заявлены. Таким образом, расчет объема потребления электроэнергии произведен ПАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2 607 608 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 22.12.2016 года по 20.12.2017 года в размере 464 797 руб. 05 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.12.2016 года по 20.12.2017 года в размере 464 797 руб. 05 коп., неустойки, начисленной исходя 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 2 607 608 руб. 36 коп. за период с 21.12.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) долг в сумме 2 607 608 (два миллиона шестьсот семь тысяч шестьсот восемь) руб. 36 коп., неустойку в сумме 464 797 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 05 коп., с начислением неустойки начиная с 21.12.2017 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 38 054 (тридцать восемь тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 308 (триста восемь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина