Решение от 31 января 2018 г. по делу № А43-28321/2017

376011293/2018-16187(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43 – 28321 / 2017

г. Нижний Новгород 31 января 2018 года резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-686),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМИ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 842 679 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2017; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2017;

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛМИ" (далее - истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 842 679 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оценке.

Определением от 24.10.2017 производство по делу приостанавливалось для производстве судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" - ФИО4.

Определением от 01.12.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 15 от 30.11.2017.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений относительно заключения эксперта № 15 от 30.11.2017.

В судебном заседании эксперт Перфильев Ф.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании сторонами и судом проведен опрос эксперта ФИО4 относительно заключения эксперта № 15 от 30.11.2017. Ход опроса зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания. Представленные экспертом распечатки с ценами приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее поданное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Однако наличие таких обстоятельств судом не установлено, а ответчиком не доказано. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы немотивированно.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель), третьим лицом (покупатель) и ООО "Автолига- Спорт" заключен договор поставки № 145/15-ННГ-К от 25.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать легковой автомобиль Порше Кайен (далее - техника) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму.

Согласно пункту 1.4. договора поставки № 145/15-ННГ-К от 25.12.2015 техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договорам лизинга № 145/15-ННГ от 25.12.2015.

Как следует из материалов дела, транспортное Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> застраховано истцом (страхователь, лизингополучатель) по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом серии 6003 № 0923823 от 29.12.2015. Срок действия договора с 30.12.2015 по 29.06.2017. По данному договору в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели выгодоприобретателем является лизингодатель (акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ"). В случае повреждения застрахованного

транспортного средства, а также хищения отдельных частей выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Указанный договор заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 (далее - правила страхования).

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования 29.12.2016 произошел страховой случай - транспортному средству Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 838 от 28.02.2017 ответчик выплатил истцу 460 573 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с экспертным заключением № ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 242 759 руб. 00 коп., восстановительные расходы составляют 1 126 227 руб., а величина утраты товарной стоимости 60 493 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2017 с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и

сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что названный спорный автомобиль получил повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

В соовтетствии с пунктом 13.6 правил страхования по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа если иное не предусмотрено договором страхования; понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно пункту 13.7. правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организации; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 242 759 руб. 00 коп.; восстановительные расходы составляют 1 126 227 руб., а величина утраты товарной стоимости 60 493 руб. 00 коп.

Ответчиком предоставлено экспертное заключение (калькуляция) № 14596649 от 16.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 460 573 руб. 00 коп., а с учетом износа запасных частей 404 311 руб. 60 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 15 от 30.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 376 523 руб. 00 коп.

В соответствии с договором № 12/1-17 от 25.02.2017, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "А-Строй Сервис" (подрядчик). По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за счет заказчика с использованием материалов подрядчика выполнить работу по восстановительному ремонту автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> составила 1 162 272 руб. 00 коп.

Работы по ремонту спорного автомобиля оплачены заказчиком подрядчику в сумме 1 162 272 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9837 от 12.09.2017.

На основании условий договора и пунктов 13.6. и 13.7 правил страхования суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> определяется за фактически выполненный ремонт на основании документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного.

Фактический размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> не превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком сумма страхового возмещения за ремонт спорного транспортного средства заявлена обоснованно в сумме 701 699 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 701 699 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения № 15 от 30.11.2017 (судебная экспертиза), касающиеся отсутствия в экспертном заключении анализа средних цен по региону, поскольку данные экспертом взяты на основании цен единственного интернет-магазина "Гипермаркет запчастей для иномарок", рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В экспертном заключении № 15 от 30.11.2017 по определению стоимости запасных деталей без износа имеется ссылка на источник информации магазин "Ixora". Распечатки перечня и стоимости запасных деталей приложены экспертом к заключению (стр. 9-71 экспертного заключения). В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что цены им взяты с сайта "Ixora", поскольку данный сайт содержит весь перечень необходимых запасных деталей. При этом эксперт экспертом проведен сравнительный анализ цен по запчастям с другими сайтами ("Emex" и "Автопитер"). Согласно представленным экспертом распечаткам, которые с согласия сторон приобщены к материалам дела, стоимость запчастей дороже.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствия анализа средних цен по региону, отклонены судом. Тот факт, что распечатки по стоимости запасных запчастей с других сайтов представлены экспертом в судебном заседании, а не приложены к экспертному заключению, не влияет на достоверность проведенных экспертом исследований и соответственно выводы, сделанные на основании данных исследований.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что оценка проведена им на дату ДТП, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Довод ответчика, что в стоимость запчастей (указанных в экспертном заключении № 15 от 30.11.2017) включена стоимость доставки, является лишь предположением ответчика, не подтвержденным документально. Из представленных распечаток и распечаток, находящихся в экспертном заключении данный вывод не следует.

Относительно требования истца о взыскании 60 493 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости суд отмечает следующее.

Пунктом 2.13 правил страхования предусмотрено, что страховая выплата - это денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании правил страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, в рамках настоящего дела стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, могут быть применены и в рамках настоящего дела.

Поскольку в рамках настоящего дела договором страхования не предусмотрена возможность начисления величины утраты товарной стоимости требование о взыскании 60 493 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017, договор № ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ПС-Эксперт" (исполнитель), платежное поручение, свидетельствующее о перечислении исполнителю 20 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный

процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем пунктами 1.1. и 2.1. договора № ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить оценочные работы по определению стоимости ремонтных работ и дополнительной утраты ТС. Стоимость работ по данному договору составляет 20 000 руб. 00 коп.

В рамках данного договора и экспертного заключения № ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017 определялись стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Однако при заключении данного договора стороны не установили стоимость каждой из услуг, как по определению стоимости ремонтных работ, так и дополнительной утраты ТС. Стороны определили общую стоимость.

Поскольку в рамках настоящего дела истцу отказано во взыскании величины утраты товарной стоимости, а требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено, суду необходимо решить вопрос отдельное по цене услуги по

определению стоимости ремонтных работ и отдельно по цене услуг по определению дополнительной утраты ТС.

Таким образом, исходя из условий договора цена услуг по определению стоимости ремонтных работ определяется судом в размере 10 000 руб. 00 коп, а цена услуг по определению дополнительной утраты ТС также в размере 10 000 руб. 00 коп., т.е. в равных долях.

Поскольку истцу отказано во взыскании величины утраты товарной стоимости требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по определению дополнительной утраты ТС также подлежит отклонению.

Требование о взыскании расходов по определению стоимости ремонтных работ подлежит удовлетворению в размере 8 327 руб. 01 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 532руб. 43коп.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 637 от 09.06.2017. Стоимость экспертизы составила 9 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЦА" (ОГРН <***> ИНН <***>). Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку результат проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы на размер ущерба (с учетом произведенного истцом ремонта) не повлиял.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЦА" (ОГРН <***> ИНН <***>) подлежат перечислению 9 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛМИ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 701 699руб. 00коп. страховое возмещение, а также 8 327руб. 01коп. расходы на оценку, 16 532руб. 43коп. расходы по госпошлине.

В остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЦА" (ОГРН <***> ИНН <***>) 9 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова