Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А81-5664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5664/2018
г. Салехард
07 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.



Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецЦентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.01.2018 № 4569 и решения от 19.02.2018 № 4888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецЦентр" – представитель не явился;

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецЦентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.01.2018 № 4569 и решения от 19.02.2018 № 4888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 03.08.2018 года исх. №2.2-11/08991, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

На 06 августа 2018 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 06 августа 2018 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (06 августа 2018 года в 11 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явился заявитель, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900724848622, согласно которому определение суда о принятии заявления к производству и назначении даты и времени рассмотрения дела получено заявителем 25.07.2018 года.

Более того, от ООО «ЯмалСпецЦентр» 01.08.2018 года в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 06.08.2018 года в отсутствие представителя предприятия.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные Обществом требования.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 ООО «ЯмалСпецЦентр в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлен уточненный расчет №1 сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2016 года (per. № 16647683).

По результатам камеральной проверки указанного расчета, проведенного в период с 03.04.2017 по 03.07.2017, Инспекцией 03.07.2017 составлен акт №5726, который направлен в адрес плательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получен им 18.12.2017.

Также Инспекцией в адрес Общества направлено извещение от 22.01.2018 № 4147 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, согласно которому Общество приглашено в МИФНС РФ №3 по ЯНАО для рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 29.01.2018. Указанное извещение получено Обществом 24.01.2018.

Какие-либо письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки Обществом в адрес налогового органа не представлены.

29.01.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого должностным лицом МИФНС РФ №3 по ЯНАО принято решение №4569 о привлечении ООО «ЯмалСпецЦентр» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 238 684 руб. Указанное решение получено Обществом 26.03.2018 по ТКС.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, послужило неперечисление налоговым агентом в установленный законом срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету по форме 6-НДФЛ за шесть месяцев 2016 года в сумме 1 193 422 рубля, в том числе:

- по сроку уплаты 12.04.2016 в размере 90 766 рублей;

- по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 245 532 рубля;

- по сроку уплаты 28.04.2016 в размере 5 728 рублей;

- по сроку уплаты 04.05.2016 в размере 43 321 рубль;

- по сроку уплаты 12.05.2016 в размере 54 989 рублей;

- по сроку уплаты 13.05.2016 в размере 1 052 рубля;

- по сроку уплаты 23.05.2016 в размере 258 111 рублей;

- по сроку уплаты 31.05.2016 в размере 129 754 рубля;

- по сроку уплаты 14.06.2016 в размере 52 407 рублей;

- по сроку уплаты 22.06.2016 в размере 225 479 рублей;

- по сроку уплаты 23.06.2016 в размере 1 455 рублей;

- по сроку уплаты 30.06.2016 в размере 84 828 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «ЯмалСпецЦентр» обратилось с апелляционной жалобой  на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №211 от 13.06.2018 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО №4569 от 29.01.2018 года – без изменения.

Кроме того, из материалов дела следует, 31.07.2017 ООО «ЯмалСпецЦентр» в адрес МИФНС РФ №3 по ЯНАО представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц  по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года (per. № 17335018).

По результатам камеральной проверки указанного расчета, проведенной в период с 31.07.2017 по 31.10.2017, Инспекцией 10.11.2017 года составлен акт проверки №5354, который направлен в адрес плательщика в соответствие со 100 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи и получен Обществом 16.11.2017 года.

Также Инспекцией в адрес Общества направлено извещение от 15.02.2018 № 4440 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, согласно которому Общество приглашено в МИФНС РФ №3 по ЯНАО для рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.02.2018. Указанное извещение получено Обществом 06.02.2018 года.

Какие-либо письменные возражения на указанный акт проверки, Обществом в Инспекцию не представлены.

19.02.2018 в отсутствие, надлежащим образом извещенного лица, рассмотрены материалы дела, по результатам рассмотрения должностным лицом МИФНС РФ №3 по ЯНАО принято решение №4888, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 37 317,40 рублей. Указанное решение получено Обществом 18.04.2018 по ТКС.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, послужило неперечисление налоговым агентом в установленный законом срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года в сумме 186 587 рублей, в том числе:

- по сроку уплаты 12.04.2017 в размере 31 877 рублей;

- по сроку уплаты 02.05.2017 в размере 51 570 рублей;

- по сроку уплаты 31.05.2017 в размере 51 570 рублей;

- по сроку уплаты 30.06.2017 в размере 51 570 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «ЯмалСпецЦентр» обратилось с апелляционной жалобой  на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №210 от 13.06.2018 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО №4888 от 19.02.2018 года – без изменения.

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом, в обоснование заявленных требований  ООО «ЯмалСпецЦентр» приводит следующие доводы:

-о нарушении налоговым органом сроков вручения актов камеральных налоговых проверок и решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность по статье 123 Налогового кодекса, а именно: добросовестность налогоплательщика в виде полной уплаты налога, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога; наличие кредитных обязательств, тяжелое материальное положение.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной за предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

Таким образом, сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику. В случае выплаты заработной платы, НДФЛ подлежит перечислению в последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Перечисление налога в бюджет в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, несвоевременная уплата заявителем, как налоговым агентом НДФЛ, является основанием для начисления и предъявления к уплате штрафа.

Общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию из средств налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.

В ходе проведенной МИФНС РФ №3 по ЯНАО камеральной налоговой проверки представленного налоговым агентом расчета по форме  6-НДФЛ за полугодие 2016 года, установлено неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года, а именно:

- по сроку уплаты 12.04.2016 в размере 90 766 рублей;

- по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 245 532 рубля;

- по сроку уплаты 28.04.2016 в размере 5 728 рублей;

- по сроку уплаты 04.05.2016 в размере 43 321 рубль;

- по сроку уплаты 12.05.2016 в размере 54 989 рублей;

- по сроку уплаты 13.05.2016 в размере 1 052 рубля;

- по сроку уплаты 23.05.2016 в размере 258 111 рублей;

- по сроку уплаты 31.05.2016 в размере 129 754 рубля;

- по сроку уплаты 14.06.2016 в размере 52 407 рублей;

- по сроку уплаты 22.06.2016 в размере 225 479 рублей;

- по сроку уплаты 23.06.2016 в размере 1 455 рублей;

- по сроку уплаты 30.06.2016 в размере 84 828 рублей.

Кроме того, в ходе проведенной МИФНС РФ №3 по ЯНАО камеральной налоговой проверки представленного налоговым агентом расчета по форме  6-НДФЛ за полугодие 2017 года, установлено неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2017 года, а именно:

- по сроку уплаты 12.04.2017 в размере 31 877 рублей;

- по сроку уплаты 02.05.2017 в размере 51 570 рублей;

- по сроку уплаты 31.05.2017 в размере 51 570 рублей;

- по сроку уплаты 30.06.2017 в размере 51 570 рублей.

Факты нарушения сроков перечисления, удержанного НДФЛ налоговым агентом - Обществом не оспаривается, признается.

Таким образом, заявителем допущено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении налога в бюджет, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Расчет санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемых по настоящему делу решений, МИФНС РФ №3 по ЯНАО не были установлены смягчающие вину обстоятельства. Рассматривая апелляционные жалобы налогового агента на решения Инспекции, вышестоящий налоговый орган также не усмотрел наличие обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих вину, оставил решения МИФНС РФ №3 по ЯНАО – без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, налогоплательщик сослался на то, что, привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом заявлении Общество просило суд применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения санкций в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 НК РФ, налогоплательщиком указано на добросовестность Общества в виде полной уплаты налога, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога; наличие кредитных обязательств, тяжелое материальное положение.

Отклоняя доводы заявителя, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, уплата НДФЛ в бюджет производится налоговыми агентами (в рассматриваемом случае – ООО «ЯмалСпецЦентр») за счет денежных средств, удержанных с работников Общества (налогоплательщиков по такому налогу), непосредственно после соответствующего удержания, и не предполагает привлечение для цели исполнения указанной налоговой обязанности денежных средств самого налогового агента.

При этом буквальный смысл приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N57, сводится к тому, что удержание налоговым агентом соответствующих сумм налога с налогоплательщиков определяет возможность исполнения обязанности по перечислению такого налога в бюджет, поскольку удержание осуществляется из начисленных и выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество при начислении заработной платы своим работникам осуществляло удержание из таких начислений сумм НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается актами налоговой проверки, оспариваемыми решениями и не опровергнуто заявителем.

Иными словами, заявителем были удержаны денежные средства, принадлежащие его работникам (налогоплательщикам) и подлежащие перечислению в бюджет, что, в соответствии с приведенной выше правовой позицией высшего судебного органа, свидетельствует о наличии у Общества возможности надлежащим образом исполнить обязанность по перечислению сумм удержанного НДФЛ в бюджет соответствующего уровня.

Следовательно, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении подлежат отклонению, поскольку уплата НДФЛ производится только за счет средств налогоплательщиков (в данном случае - работников Общества) и не предполагает привлечение средств налогового агента (в данном случае – ООО «ЯмалСпецЦентр»).

Более того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства тяжелого материального положения Общества, при этом, вопреки утверждению заявителя, кредитные договоры о таковом не свидетельствуют.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность является одной из форм вины, а не обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

Перечисление налога в полном объеме до вынесения оспариваемых решений не является смягчающим вину обстоятельством, поскольку налоговый агент в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации должен добровольно, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги в бюджет. Налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения, в том числе и налогового агента, в связи с чем добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, является нормой поведения.

Более того, необходимо отметить, что ООО «ЯмалСпецЦентр» систематически нарушает сроки перечисления НДФЛ в бюджет.

Так, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А81-4951/2017 от 22.09.2017 года в период с 28.06.2016 по 20.02.2017 Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу  в отношении ООО «ЯмалСпецЦентр» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки, в том числе было выявлено несвоевременное перечисление заявителем в бюджет удержанного из доходов работников предприятия налога на доходы физических лиц, что, в свою очередь, привело к привлечению Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13105611,17 рублей.

В рамках указанного дела ООО «ЯмалСпецЦентр» также просило применить смягчающие вину обстоятельства и снизить штраф по ст. 123 НК РФ.

Арбитражный суд в рамках дела №А81-4951/2017, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, счел возможным применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, примененных в отношение налога на доходы физических лиц до 1 300 380 руб. 94 коп.  (то есть в десять раз).

Суд по настоящему делу отмечает, что получив сокращение штрафа в деле №А81-4951/2017, общество не сделало выводы, и продолжало нарушать сроки перечисления НДФЛ в бюджет; то есть действия общества носят систематический характер.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (№4714 от 05.02.2018 года, №4889 от 28.02.2018 года и №4887 от 28.02.2018 года), в соответствии с которыми ООО «ЯмалСпецЦентр» также привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за периоды – три месяца 2016 и 2017 годов.

Совокупность установленных судом обстоятельств и изложенных выше, свидетельствует о том, что Общество неоднократно привлекалось инспекцией за совершение аналогичных нарушений при сходных обстоятельствах их совершения.

Учитывая, что обществом неоднократно нарушались требования законодательства о налогах и сборах, к налоговой ответственности заявитель привлекался не единожды, но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, соблюдение заявителем требований закона) так и не была достигнута, что свидетельствует о систематическом характере подобных нарушений, а также о непринятии обществом со своей стороны всех необходимых мер по их недопущению, суд в рассматриваемом деле не находит основания для снижения налоговых санкций, примененных в соответствии с оспариваемыми решениями МИФНС РФ №3 по ЯНАО.

По убеждению суда, при установленных судом выше обстоятельствах, снижение размера финансовой санкции нивелирует принцип неотвратимости и соразмерности наказания при совершении налогоплательщиком правонарушения в выявленном налоговым органом объеме.

В силу изложенного, суд поддерживает позицию налогового органа об отсутствии в данном случае оснований для снижения Обществу назначенных налоговых санкций ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для отмены оспариваемых решений в полном объеме.

Так, Общество указывает на то, что налоговым органом были допущены нарушения прав Общества на своевременное получение акта камеральной налоговой проверки и решения о привлечении предприятия к ответственности.

Так, согласно подп. 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ. налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу статьи 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, а также на получение копий акта проверки, решений налоговых органов, налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Как установлено судом, по результатам камеральной проверки расчета по НДФЛ за полугодие 2016 года, проведенного в период с 03.04.2017 по 03.07.2017, Инспекцией 03.07.2017 составлен акт №5726, который направлен в адрес налогового агента по телекоммуникационным каналам связи и получен последним 18.12.2017.

Принятое 29.01.2018 должностным лицом МИФНС РФ №3 по ЯНАО решение №4569 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения получено Обществом 26.03.2018 по ТКС.

Также, судом установлено, что по результатам камеральной проверки расчета по НДФЛ за полугодие 2017 года, проведенной в период с 31.07.2017 по 31.10.2017, Инспекцией 10.11.2017 года составлен акт проверки №5354, который направлен в адрес плательщика в соответствие со 100 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи и получен Обществом 16.11.2017 года.

Принятое 19.02.2018 должностным лицом МИФНС РФ №3 по ЯНАО решение №4888 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения получено Обществом только 18.04.2018 по ТКС.

Изложенные обстоятельства действительно свидетельствуют о нарушении со стороны налогового органа сроков вручения, направления в адрес плательщика налога, как акта камеральной налоговой проверки, так и решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе  с тем данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отмены оспариваемых решений МИФНС РФ №3 по ЯНАО, поскольку в каждом случае ООО «ЯмалСпецЦентр» была обеспечена возможность в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представить возражения на акты налоговых проверок, а также Общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов камеральный налоговых проверок.

При этом, налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки не являлся, возражения на акты налоговых проверок не представлял, в связи с чем, материалы налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, по результатам рассмотрения Инспекцией приняты оспариваемые по настоящему делу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Инспекцией обеспечена ООО «ЯмалСпецЦентр» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Общество знало о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушениях и о содержании документов, послуживших основанием изложенных в решении выводов, следовательно, имело возможность представлять соответствующие объяснения, что свидетельствует об отсутствии оснований для безусловной отмены решений в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение сроков, указанных в статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова