Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-12810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12810/2024
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-12810/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6671438308, ОГРН 1136671036941)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №48514/24/66004-ИП и взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КЕЙ Рус.благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: Пак С.Ф., представитель по доверенности №201/1 от 10.03.2024, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №48514/24/66004-ИП и взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2024.

Определением суда от 22.03.2024 судебное разбирательство отложено на 23.04.2024, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.04.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило дополнение, которое приобщено судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в следующей редакции:

1. Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №48514/24/66004-ИП.

2. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП №48514/24/66004-ИП.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу А60-43307/2022 между ООО "Кристалл" и ООО "КЕЙ Рус.благоустройство" было утверждено мировое соглашение, которое в установленный в нем срок не было исполнено.

07.08.2023 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 042757757, который впоследствии предъявлен ООО "КЕЙ Рус.благоустройство" в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.

22.02.2024 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в отношении ООО "Кристалл" возбуждено исполнительное производство № 48514/24/66004-ИП.

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 55 259 руб. 89 коп., обоснованное тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник добровольно долг не погасил.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "Кристалл" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований указывает, что на дату возбуждения исполнительного производства (22.02.2024) требования исполнительного документа уже были исполнены путем подписания между ООО "Кристалл" и ООО "КЕЙ Рус.благоустройство" внесудебного соглашения от 22.12.2023, по условиям которого ООО "Кристалл" обязалось оплатить в счет всех требований взыскателя по мировому соглашению 100 000 руб. Данная сумма была уплачена ООО "Кристалл", что подтверждается распиской от 22.12.2023.

Заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению, как возбужденное на основании исполнительного листа, требования по которому уже исполнены.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 22.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 48514/24/66004-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем на основании поданных третьим лицом заявления и исполнительного листа серии ФС № 042757757.

Несоответствий предъявленного исполнительного документа требованиям, определенным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иных обстоятельств, установленных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при принятии постановления от 22.02.2024 не выявлено.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий к возбуждению исполнительного производства № 48514/24/66004-ИП в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

На момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель не обладал сведениями о заключении между сторонами внесудебного соглашения и о погашении задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии постановления от 22.02.2024 № 66004/24/32852 судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

При этом доводы, заявленные Обществом, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления от 22.02.2024 незаконным, поскольку не предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве обстоятельств, препятствующих вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 48514/24/66004-ИП от 22.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Рассмотрев требования заявителя в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2024 с ООО "Кристалл" в сумме 55259 руб. 89 коп. в рамках исполнительного производства № 48514/24/66004-ИП от 22.02.2024, судом принято во внимание следующее.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Заявитель, возражая относительного оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что исполнительное производство было возбуждено (22.02.2024) после заключения между сторонами внесудебного соглашения и выполнения должником обязанности по оплате долга (22.12.2023), основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату задолженности.

Также, взыскатель в рамках исполнительного производства обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 06.03.2024 г. с заявлением возврате исполнительного листа, указав в нем на погашение должником долга по спорному исполнительном производству до момента его возбуждения – в декабре 2023 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2024 по исполнительному производству № 48514/24/66004-ИП от 22.02.2024 следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, а также в случае фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также принимая во внимание требования взыскателя возврате исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № 48514/24/66004-ИП от 22.02.2024 должно быть окончено.

Материалы исполнительного производства, вопреки требованиям суда, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Согласно Банку исполнительных производств, исполнительное производство № 48514/24/66004-ИП на дату судебного заседания не окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2024 с ООО "Кристалл" в сумме 55259 руб. 89 коп. в рамках исполнительного производства № 48514/24/66004-ИП от 22.02.2024.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 48514/24/66004-ИП от 22.02.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кристалл" (ИНН <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина