Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-3786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3786/2018
04 декабря 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2018 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новый город», с. Курумоч, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Меркурий», г. Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон»

Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт»

Закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор»

Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2017,

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности от 05.09.2018,

от иных – не явились, извещены

установил:

ООО «Новый Город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом определением от 16.11.2018, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных исковых требований, просит суд:

-взыскать с ООО «ДСК «Меркурий» в пользу ООО «Новый Город» стоимость поставленной некачественной Продукции в размере 1 524 480 руб. за продукцию, не соответствующую условиям Договора по качеству и целям, для которых продукция такого рода обычно используется;

-взыскать с ООО «ДСК «Меркурий» в пользу ООО «Новый Город» в связи с просрочкой поставки неустойку по Договору в размере 776 135 руб.

Определением от 26.10.2018 произведена замена судьи Харламова А.Ю. судьей Черномырдиной Е.В., в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Исковое заявление мотивировано тем, что по договору поставки №4217 от 25.05.2016 ответчиком поставлен товар с нарушением сроков, установленных пунктом 1.2 договора, согласно спецификации №2 от 04.07.2016. В этой связи истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель вправе рассчитывать на взыскание неустойки в размере 0,1% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки. С учетом уточнений заявленных требований сумма неустойки за период с 31.07.2016 по 26.10.2016 составляет 776 135 руб. В иске ООО «Новый город» ссылается на то, что в процессе использования продукции по назначению были выявлены ее дефекты, а именно, массовое разрушение дорожных плит в виде сколов и шелушений (л.д.2, т.1). По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются актами от 05.06.2017, 14.06.2017, предписанием №1/18 от 06.06.2017 (л.д.62, т.2), письмом №55 от 21.06.2017 (л.д.61, т.2). В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленной некачественной продукции в сумме 1 524 480 руб., при этом ссылается на статьи 469, 470, 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представить истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.2-4, т.1), пояснениях к исковому заявлению (л.д.93-94, т.2). Заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, а также выяснения причин возникновения выявленных недостатков.

Представители ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.62-63, т.1), (л.д.92-98, т.1), дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д.33-41, т.2), (л.д.80-90, т.2) возражали в отношении требования о взыскании стоимости за поставленный товар, неустойку просили снизить с учетом положений статьи 333 ГК РФ. При этом признают требования в части взыскания неустойки в сумме 160 705 руб. 60 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований просят отказать. При этом пояснили, что до обращения в арбитражный суд претензий по качеству в установленном порядке в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1966 №П-7, истцом не предъявлялись. Акты от 05.06.2017, от 14.06.2017, предписание №1/18 от 06.06.2017 (л.д.62, т.2), письмо №55 от 21.06.2017 (л.д.61, т.2) не подтверждают соблюдение порядка, установленного указанными инструкциями. Ходатайство о снижении неустойки мотивировано незначительным периодом просрочки поставки товара. Полагают возможным в данном случае просить о снижении неустойки, так как товар истцу поставлен, денежными средствами истца ответчик не пользовался. Кроме того, заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия от 17.08.2017 №199-НП (л.д.124-125, т.1) ООО «ДСК «Меркурий» не получена. По ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы представители ответчика возражали, ссылаясь на отсутствие необходимости в данном случае проведения экспертного исследования (л.д.163-166, т.2).

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» и Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление позиция по существу рассматриваемого спора не изложена (л.д., 117, т.2, 131, т 2, л.д.142, т.2).

В судебное заседание представители ООО «Авиакор - Железобетон», ООО «УК Авиакор - Стандарт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзывы не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении ООО «Авиакор - Железобетон», ООО «УК Авиакор - Стандарт» отзывов на исковое заявление.

Для рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом направлены запросы в экспертные учреждения для выявления возможности проведения экспертного исследования для получения информации о сроках проведения экспертного исследования, о конкретных экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, о размере вознаграждения, наименовании, количестве и форме документов, необходимых для проведения экспертизы (л.д.147, т.1, л.д.145, 146, т.2).

На запрос суда судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» представлен ответ №30 от 28.05.2018, из которого следует, что для проведения исследования потребуются: договор поставки №4217 от 25.05.2016, техническое задание к договору, акты приемки выполненных работ, технический паспорт изделия (л.д.153-154, т.1).

Определениями суда от 20.08.2018, 17.09.2018, 06.11.2018, 16.11.2018 истцу предложено представить акты приемки работ, договор генерального подряда на строительство объекта. Данные определения суда истцом не исполнены.

По ходатайству истца судом направлялся запрос ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» на предмет возможности проведения экспертного исследования по обозначенным вопросам.

На запрос суда указанное экспертное учреждение сообщило о сроках, стоимости экспертного исследования, об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы. Однако о том, какие документы необходимо представить эксперту, информация не представлена (л.д.14, т.3).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с учетом мнения представителей ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что положения статьи 82 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда по назначению экспертизы. Судебная экспертиза назначается, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд считает, что в данном случае в материалах дела содержится достаточно доказательств, позволяющих принять законные и обоснованные решения для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено мотивированного и достаточного обоснования необходимости назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнительных пояснениях к отзыву, оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО «Новый Город» (далее – истец, покупатель) и ООО «ДСК «Меркурий» (далее – ответчик, поставщик) заключены договор поставки №4217 (далее - договор) (л.д.6-8, т.1) и спецификация №2 от 04.07.2016 (л.д.10, т.1) на поставку бетонных тротуарных плит 1,0x1,0x0,1м (8К 10) (далее -продукция) в количестве 920 шт. общей стоимостью 1 826 200 руб.

Согласно пункту 2 спецификации №2 продукция приобреталась для использования на объекте ООО «Новый Город»: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», Дорога А-18/1, Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (далее - объект).

ООО «ДСК «Меркурий» поставило ООО «Новый Город» продукцию на общую сумму 1 524 480 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1426 от 29.07.2016 на сумму 99 250 руб. (л.д.13, т.1), №2250 от 18.10.2016 на сумму 158 800 руб. (л.д.14, т.1), №1215 от 08.07.2016 на сумму 51 610 руб. (л.д.15, т.1), №1313 от 19.07.2016 на сумму 73 445 руб. (л.д.16, т.1), №1373 от 26.07.2016 на сумму 85 355 руб. (л.д.17, т.1), №1735 от 26.08.2016 на сумму 15 880 руб. (л.д.18, т.1), №1867 от 07.09.2016 на сумму 77 415 руб. (л.д.19, т.1), №2107 от 04.10.2016 на сумму 119 100 руб. (л.д.20, т.1), №2184 от 11.10.2016 на сумму 158 800 руб. (л.д.21, т.1), №1182 от 05.07.2016 на сумму 79 400 руб. (л.д.22, т.1), №1246 от 12.07.2016 на сумму 150 860 руб. (л.д.23, т.1), №1465 от 03.08.2016 на сумму 51 610 руб. (л.д.24, т.1), №1948 от 16.09.2016 на сумму 85 355 руб. (л.д.25. т.1), №2357 от 26.10.2016 на сумму 158 800 руб. (л.д.26, т.1), №1301 от 07.07.2017 на сумму 158 800 руб. (л.д.27, т.1).

В свою очередь ООО «Новый Город» оплатило ООО «ДСК «Меркурий» продукцию в сумме 1 524 480 руб., что подтверждается платежными поручениями №7595 от 01.09.2016 на сумму 552 720 руб. (л.д.28, т.1), №10080 от 02.12.2016 на сумму 578 430 руб. (л.д.29, т.1), №8036 от 13.09.2016 на сумму 413 990 руб. (л.д.30, т.1).

Как указывает истец, в процессе использования продукции по назначению на объекте были выявлены ее дефекты, а именно массовое разрушение дорожных плит в виде сколов и шелушений. Выявленные дефекты, по мнению истца, связаны с тем, что продукция была изготовлена и поставлена в противоречии с требованиями ГОСТ 17608-91 по прочности бетона. Кроме того, продукция не соответствует необходимой марки морозостойкости для использования на объекте. Согласно техническому паспорту от 11.07.2017 морозостойкость Продукции составляет F150 и используется при температуре от -5 и до -15 градусов Цельсия. Однако Продукция приобреталась для использования на Объекте, где температура воздуха колеблется от -15 до -45 градусов Цельсия. Дефекты были зафиксированы актом осмотра от 05.06.2017.

Посчитав, что ООО «ДСК «Меркурий» поставило ООО «Новый Город» продукцию с нарушением условий договора о качестве и целей использования продукции, в адрес ответчика была направлена претензия №199-НГ от 17.08.2017 (л.д.124-125, т.1) с требованием произвести возврат денежных средств за продукцию, не соответствующую условиям договора по качеству и целям, для которых продукция такого рода обычно используется, ответ на которую не получен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил факт несоблюдения истцом порядка приемки товара в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, применение которой согласовано сторонами при заключении контракта, а также факт отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствие поставленного ответчиком товара условиям договора.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее - Инструкция №П-6), и Инструкцией №П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года №П-6), «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года №П-7) согласована сторонами в пункте 2.5 договора.

В соответствии с п. 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В пункту 33 Инструкции №П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Пункт 16 Инструкции №П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Пунктом 26 - 28 указанной Инструкции определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение условий договора поставки истцом надлежащим образом оформленные с соблюдением порядка предусмотренного Инструкцией №П-7 претензий по качеству поставленного товара по контракту не предъявлялось, соответствующего акта о недостатках по качеству не составлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции, направленной истцом на исследование, с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар принят истцом без замечаний и возражений, оплата осуществлена за поставленный товар, уведомлений ответчика о поставке им некачественного товара в установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, порядке не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены технические условия на плиты бетонные тротуарные (л.д.99-118, т.1), технические паспорта (л.д.45-60, т.2).

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки.

Ссылка истца на акты от 05.06.2017, 14.06.2017, предписание №1/18 от 05.06.2017, выданное ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор», а также письмо ООО «ДСК «Меркурий» №55 от 21.06.2017 не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как данные документы не подтверждают соблюдение установленного Инструкцией №П-7 порядка.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении осмотра на 05.06.2017, 14.06.2017. Присутствовавший при проведении осмотра 14.06.2017 от имени ООО «ДСК «Меркурий» ФИО4 не является законным представителем ответчика.

Из письма №55 от 21.06.2017, адресованного истцу ответчиком достоверно не усматривается, что поставленная плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91.

Кроме того, из данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что осмотр производился в месте, где укладывалась именно плитка, поставленная ответчиком.

Содержание письма №55 от 21.06.2017 не свидетельствует о том, что речь идет о плитке, поставленной ответчиком по договору поставки №4217 рот 25.05.2016.

Из пояснений представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что поставка ответчиком истцу осуществлялась по разным договорам. Данный договор не является единственным, заключенным между ними.

Ссылка истца на то, что товар не соответствует требованиям морозостойкости является несостоятельной, так как в договоре не содержится требований о том, что продукция по морозостойкости должна соответствовать тяжелому бетону класса В25 F 200 (15-45 градусов Цельсия). В соответствии с договором №4217 от 25.05.2016 и спецификацией к нему определены лишь технические характеристики продукции, а именно: плитка бетонная тротуарная 8К10 (1,0x1,0x0,1м), которая по морозостойкости подразделяется на множество подвидов.

Утверждение истца о том, что ООО «Новый город» не может исполнить предписание №1/18 от 05.06.2017, является необоснованным.

Как указывалось выше, определениями суд предлагал истцу представить договор генерального подряда на строительство объекта: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», Дорога А-18/1, Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, заключенный между ООО «Новый город» и ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор». Данный договор истцом не представлен, в связи с чем, суду не известно содержание предмета и существенных условий договора генерального подряда.

Право, равно как и обязанность, выдачи генеральным подрядчиком предписания подрядчику законом не предусмотрены.

Ответственность ООО «Новый город» за неисполнение выданного ему ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» предписания законом также не установлена. Суд считает, что споры, претензии между сторонами договора могут рассматриваться в установленном порядке с использованием способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, а не во внесудебном порядке путем выдачи генеральным подрядчиком предписаний.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что кроме указанного предписания каких-либо претензий в установленном порядке, в том числе исков о взыскании стоимости работ, убытков и др. к нему генеральным подрядчиком не предъявлено.

При этом представитель истца пояснила, что стоимость работ по договору генерального подряда оплачена.

Протокол испытаний, представленный ответчиком в материалы дела (л.д. 119-121, т.2), надлежащим доказательством в силу статьи 68 АПК РФ не является, так как отбор образцов проб осуществлен в отсутствие представителя истца и без документов, подтверждающих его уведомление.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что товар, поставленный ответчиком по договору поставки №4217 от 25.05.2016 и принятый истцом, не соответствует условиям договора поставки.

С учетом отсутствия претензии в установленном законом порядке со стороны генерального подрядчика, длительного временного периода, прошедшего с момента поставки товара (июль-октябрь 2016 года) и составления актов (июнь 2017 года), обращение в арбитражный суд (февраль 2018 года), непредставления причинно-следственной связи между качеством поставленной плитки и соблюдением технологии процесса ее укладки, эксплуатации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком в связи с поставкой товара, не соответствующего качеству.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в размере 1524480 руб. за продукцию, не соответствующую условиям договора по качеству и целям, для которых продукция такого рода обычно используется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки продукции по договору в сумме 776 135 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения установленных сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 Спецификации №2 к договору от 04.07.2016 поставка продукции должна производиться в срок до 30.07.2016. Сумма по данной Спецификации составляет 1826200 рублей. Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком не оспаривается, что нарушение срока поставки товара составляет 88 дней (с 31.07.2016 по 26.10.2016).

Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, составила 776 135 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ, которое мотивировано тем, что нарушение срока поставки является незначительным в период с 31.07.2016 по октябрь 2016 года, в то время как размер неустойки с учетом положений договора не соответствует последствиям нарушения срока исполнения обязательств, в связи с чем просит снизить сумму неустойки и признает неустойку в сумме 160 705 руб. 60 коп. (нарушение срока поставки по каждой УПД с учетом суммы ее поставки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить неустойку до 160 705 руб. 60 коп. При этом суд считает, что указанная сумма неустойки является соразмерной в данном конкретном случае последствиям нарушенного обязательства ответчика за период с 31.07.2016 по 26.10.2016, доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца материалы дела не содержат, равно как и наличие убытков, возникших в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки продукции по договору подлежат удовлетворению частично в сумме 160 705 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А55-7863/2018, в которых размер неустойки (0,1%) признан судами соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, является несостоятельным.

Судебные акты по делу №А55-7863/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства по делам не являются схожими. Кроме того, по делу №А55-7863/2018 нарушение срока исполнения обязательства по оплате составляло с 02.09.2017 по 26.03.2018, в то время как в данном случае с августа по октябрь 2016 года.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика по юридическому адресу направлялась претензия №199-НГ от 17.08.2017 (л.д.124-125, 130,131,132, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, данная претензия считается доставленной ответчику.

Ссылка ответчика на то, что претензия не направлялась по фактическому адресу, является несостоятельной, так как обязанность направлять претензию по фактическому адресу законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 640 руб.

Государственная пошлина в сумме 10 365 руб., оплаченная платежным поручением №3780 от 05.07.2018, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Меркурий», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город», с. Курумоч, Самарская область неустойку по договору поставки №4217 от 25.05.2016 в сумме 160705 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11640 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», с. Курумоч, Самарская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10365 руб., оплаченную платежным поручением №3780 от 05.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина