Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-70343/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70343/2017
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Маслахов Газинур Габдуллович (адрес: Россия 420003, Татарстан Респ., г. Казань, Кулахметова ул., 17, 114);

заинтересованное лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Красного Текстильщика 10-12/лит."О", ОГРН: 1047822999861); ООО «АгроАльянс» (ОГРН 1147847286806)

о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной,

при участии

- от заявителя: представитель ФИО3 дов. от 21.02.2017

- от МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу: ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.04.2018 года.

- от ООО «АгроАльянс»: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Определением суда от 24.10.2017 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 12.02.2018 требования оставлены без изменения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда от 12.02.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.09.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.09.2018 следует, что при новом рассмотрении необходимо проверить уважительность пропуска срока на подачу заявления, установить все имеющие существенное для дела обстоятельства.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, указал, что об оспариваемой записи заявителю стало известно не позднее 12.12.2016. Пропуск срока обращения в суд связан с наличием иных судебных разбирательств с участием заявителя.

Представители заинтересованного лица МИ ФНС №15 по СПб в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока на обращение в суд, представил дополнительные доказательства.

Представитель ООО «АгроАльянс» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Суд 03.12.2018 завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является единственным участником ООО «Партнер».

19.10.2015 года заявитель принял решение о реорганизации ООО «Партнер» в форме присоединения к ООО «АгроАльянс» совместно с ООО «ТД «Аграсфера», ООО «Эталон», ООО «Конт-Сервис».

22.10.2015 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер» была внесена запись о начале процедуры реорганизации в порядке присоединения ГРН 8157848559300.

28.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись 2167847866932 о прекращении деятельности ООО «Партнер» в связи с реорганизацией в порядке присоединения. Истец просит признать указанную запись в ЕГРЮЛ недействительной.

В соответствии с ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из объяснений представителя заявителя и представленных в судебное заседание дополнительных доказательств следует, что об оспариваемой записи в ЕГРЮЛ заявителю стало известно не позднее 12.12.2016, в суд обратился 12.09.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока. При этом, доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительной причины, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Суд не может принять в качестве доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд сведения об обращении заявителя в суд общей юрисдикции. Согласно представленным сведениям заявитель первично обратился в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным иском 01.06.2017, определением суда от 02.06.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 16.06.2017 административный иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2017 определение суда от 16.06.2017 отменено, в принятии административного иска отказано.

Из материалов дела установлено, что заявителю об оспариваемой записи стало известно 12.12.2016. Таким образом, трехмесячный срок на оспаривание записи в ЕГРЮЛ истек 12.03.2017. Первоначально заявитель обратился в суд общей юрисдикции 01.06.2017 с пропуском трехмесячного срока. Кроме того, определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан с административным иском 01.06.2017, определением суда от 02.06.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 16.06.2017 административный иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2017 определение суда от 16.06.2017 отменено, в принятии административного иска отказано.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.