Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-87611/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-87611/23-139-733
18 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Шуз" (115682, город Москва, Кустанайская улица, дом 5, корпус 3, квартира 445, ОГРН: 1197746584518, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 7724498432) в лице к/у Колбина Михаила Викторовича

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Цветаевой Т.С.

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Алиев Надир Камил оглы (ОГРНИП: 314774616201210, ИНН: 370257915644, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2014)

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 042981763 от 27.01.2023, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231084/22;

- о возложении обязанности;

- о взыскании с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Оптима Шуз" (ИНН 7724498432) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – не явились, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Шуз" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Цветаевой Т.С.

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 042981763 от 27.01.2023, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231084/22;

- о возложении обязанности;

- о взыскании с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Оптима Шуз" (ИНН 7724498432) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда

Представитель заявителя извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 28.04.2023г., 10.05.2023г., 07.06.2023 г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. по делу № А40-236292/21 ООО «Оптима Шуз» (ИНН 7724498432, ОГРН 1197746584518) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колбин Михаил Викторович (ИНН 550716452780, СНИЛС 154-112-048 11, адрес для корреспонденции: 350062, г. Краснодар, а/я 622) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418).

На основании п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из заявления следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-231084/22 с ИП Алиева Н.К.О. (ОГРНИП 314774616201210) в пользу ООО «Оптима Шуз» (ИНН 7724498432) взыскана задолженность в размере 3 260,03 евро, из которой: 1 714 евро - основной долг, 1 546,03 евро - неустойка за период с 30.10.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.10.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 руб.; неустойка за просрочку оплаты товара за период с 20.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности на сумму задолженности 1 714 евро в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Выдан исполнительный лист ФС № 042981763 от 27.01.2023 г.

15.02.2023 г. конкурсный управляющий обратился в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 307), в котором просил принять к исполнению исполнительный лист ФС № 042981763 от 27.01.2023 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231084/22, и возбудить по нему исполнительное производство.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006273040138, указанное заявление 22.02.2023 г. вручено адресату.

Однако, в установленный законодательством срок исполнительное производство возбуждено не было.

10.03.2023 г. конкурсный управляющий обратился к старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве с жалобой в порядке подчиненности (исх. № 335), в которой просил признать неправомерными бездействия Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, принять к исполнению исполнительный лист ФС № 042981763 от 27.01.2023 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231084/22, и возбудить по нему исполнительное производство.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006276023893, указанная жалоба 17.03.2023 г. вручена адресату.

Однако, заявитель указывает, что на момент обращения с настоящим заявлением исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 042981763 от 27.01.2023 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231084/22, не возбуждено, требования в нем содержащиеся не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю выносится постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения заявлений о возбуждении исполнительного производства на основании указанных выше исполнительных документов, в материалы дела не представлены.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, исходя из сведений содержащихся в материалах дела, со стороны старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Цветаевой Татьяны Сергеевны наличествует бездействие, выразившееся в невынесение постановления о возбуждении исполнительного производства .

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность на Начальника отдела – старшего судебного пристава в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель также ходатайствует о взыскании астрента в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 г. № 1 0-П, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1 -П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также -Постановление № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4.

В силу ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, перечисленных в ч. 1 ст. 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 ст. 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

По смыслу ч. 4 ст. 174 АПК РФ, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным ст. 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Таким образом, суд на основании положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 г. № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016, Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2021 г. № 308-ЭС21-11633 по делу № А32-35581/2019, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г. № 10АП-4305/2021 по делу № А41-70796/20, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 г. по делу № А41-70796/20.

Как разъяснено в п. 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу п. 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.03.2018 г. № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014 указала, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки.

В связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ООО «Оптима Шуз» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Цветаевой Татьяны Сергеевны, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 042981763 от 27.01.2023 г., выданном Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231084/22.

Обязать старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Цветаевой Татьяны Сергеевны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 042981763 от 27.01.2023 г. и предпринять меры для его исполнения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863) в пользу ООО «Оптима Шуз» (ИНН 7724498432) судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова