Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А53-32343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 32343/2017
28 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32343/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 077 488 руб. 02 коп. пени,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 890 769 руб. 36 коп. пени,

при участии:

от истца – представитель конкурсного управляющего ООО «Росдорстрой» ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2016,

от третьего лица – представители ФИО4 по доверенности от 03.10.2017, ФИО5 по доверенности № 10 от 13.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (далее – ООО «Росдорстрой», общество) обратилось с иском к Администрации города Новошахтинска (далее – администрация) о взыскании 1 461 529 руб. 60 коп. пени.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение).

Муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 890 769 руб. 36 коп. пени, по которому было возбуждено производство №А53-37353/2017.

По ходатайству ответчика и третьего лица определением суда от 15.01.2018 дела № А53-32343/17 и № А53-37353/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А53-32343/17.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд протокольным определением принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Суд протокольным определением в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21 марта 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2018 в том же составе суда с участием тех же лиц.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, общество просило взыскать с ответчика 1 077 488 руб. 02 коп. пени.

Суд протокольным определением принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

От истца поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он просит исковые требования муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» оставить без рассмотрения.

Представитель учреждения просил рассмотреть по существу исковые требования МКУ, просит отказать в иске ООО «Росдорстрой», при удовлетворении требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель администрации просил рассмотреть по существу исковые требования, отказать в иске ООО «Росдорстрой», при удовлетворении требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

07.08.2013 между ООО «Росдорстрой» (подрядчик) и МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0858300001813000026 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги от поста № 4 пос. Радио (участок автодороги от поста № 4 до пос. Красный; автодорога по ул. Коненкова, ул. Желябова; участок автодороги от ул. Желябова до ул. Давыдова; ул. Восточная; (от ул. Давыдова до ул. Чекалина); ул. Чекалина (от ул. Восточная до ул. Буденного); ул. Буденного (от ул. Чекалина до ул. Соколова); ул. Соколова (от ул. Буденного до ул. Соколова № 10) до ул. Соколова № 10 пос. Самбек в г. Новошахтинске Ростовской области».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу №а53-30407/2015 с муниципального образования г. Новошахтинск в лице Администрации города Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» взысканы денежные средства в сумме 8 805 114 руб., из которых задолженность в размере 8 738 422 руб., а также 66 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В свою очередь, с общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» в пользу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» взыскана неустойка в сумме 2 277 828 руб. 73 коп. за период с 23.05.2014 по 15.12.2015. В результате зачета с муниципального образования г. Новошахтинск в лице Администрации города Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» взысканы денежные средства в сумме 6 527 285 руб. 27 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 07.10.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу №А53-30407/2015 в полном объеме не исполнено.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 19.09.2017 задолженность Администрации города Новошахтинска перед ООО «Росдорстрой» составляет 2 027 285 руб. 27 коп.

В связи с изложенным обществом начислен неустойка за последующий период - с 25.12.2015 по 18.10.2017 в сумме 1 077 488 руб. 02 коп. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу №А53-30407/15, являются преюдициальными для настоящего дела.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за период с 25.12.2015 по 18.10.2017 в сумме 1 077 488 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При рассмотрении дела судом учреждение просило уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и логически верным, соответствующим условиям контракта.

Ввиду того, что учреждением и администрацией не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а статус учреждения как бюджетной организации не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 1 077 488 руб. 02 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 1 077 488 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

На основании статьи 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

По искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно Постановлению Администрации города Новошахтинска от 30.12.2014 №1620 « Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города Новошахтинска, главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им муниципальных учреждений города Новошахтинска на 2015-2017 годы» главным распорядителем бюджетных средств является администрация города Новошахтинска, подведомственным получателем - муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 65-70 т. 2).

Из материалов дела следует, что при заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление Жилищно-коммунального хозяйства», являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования «Город Новошахтинск».

При подаче иска ООО «Росдорстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку Администрация г. Новошахтинска освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Предметом иска МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» является требование о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 890 769 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом не выполнены работы на сумму 8 424 637 руб., акт приемки законченных работ по объекту не подписан, контракт со стороны общества в полном объеме не исполнен.

В свою очередь, общество утверждает, что между МКУ города Новошахтинска «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Росдорстрой» нет неисполненных обязательств по спорному муниципальному контракту, работы по капитальному ремонту выполнены общество в полном объеме согласно техническому заданию и проектной документации. Работы приняты учреждением и оплачены. Объект капитального ремонта эксплуатируется в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим содержание объект после произведенного обществом капитального ремонта.

Кроме того, от истца поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он просит исковые требования муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» оставить без рассмотрения.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 в рамках дела № А53-5637/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, все исковые заявлении о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано МКУ 28.11.2017 (отправлено Почтой России), то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения. При этом учреждением заявлено требование о применении меры имущественной ответственности за нарушение ответчиком обязательства неденежного характера (просрочка выполнения работ). Нарушение обязательства и, соответственно, право требования о применении меры ответственности, возникло у истца до принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, спорные требования о взыскании неустойки являются реестровыми, а поскольку истец обратился с настоящим иском после введения процедуры наблюдения, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении общество открыто до принятия решения суда по настоящему делу, заявленные учреждением требования о расторжении договора и взыскании пени подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Предъявление искового требования о расторжении договора подряда фактически не носит самостоятельного характера, между требованиями о расторжении договора и взыскании неустойки имеется взаимная связь, поскольку при оценке доводов сторон суд должен установить и дать оценку тому, были ли выполнены работы в полном объеме. В данном случае требование о расторжении договора обосновано учреждением неполным выполнением обществом работ, соответственно, на сумму невыполнения начислена неустойка, требование о расторжении контракта трансформировано учреждением в денежное требование. Оценка доводов сторон о полноте выполнения работ и фактической возможности, исходя из обстоятельств дела, выполнить их в полном объеме, указанном в смете, имеет правовое значение как для требования о расторжении контракта, так и, соответственно, для требования о взыскании неустойки, при этом возможность принятия двух противоречащих друг другу судебных актов не является допустимой с точки зрения арбитражного процессуального законодательства РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «город Новошахтинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 077 488 руб. 02 коп. пени.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко