Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А46-19788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19788/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логическая компания «Динакс» на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-19788/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логическая компания «Динакс» (620023, Свердловская область, город Екатеринбург, микрорайон Светлый, дом 3, квартира 108, ИНН 6679023270, ОГРН 1126679026660) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, Красный переулок, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств и расторжении договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логическая компания «Динакс» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – общество) с требованием о расторжении договора поставки от 11.10.2018 № 10786/362/18 (далее – договор), взыскании 5 423 008,22 руб. убытков, проведении зачета взаимных требований и взыскании 4 423 008,22 руб. убытков.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: встречный характер обязательства подтверждается наличием условия в пункте 3.3 договора о том, что после получения денежных средств от покупателя в размере 50% от стоимости договора поставщик отгружает товар покупателю; обязанность встречного исполнения возникает на основе договора и факта исполнения ответчиком обязанности по оплате товара; договором не предусмотрено, что оплата товара в меньшей сумме означает отказ от части товаров, изменение условия договора о количестве подлежащих передаче товаров; истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства; суды неправомерно указали истцу на альтернативный вариант решения спора – исполнить обязательство по поставке товаров, а затем потребовать их оплату, поскольку пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает право стороны приостановить встречное исполнение или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков; суды не учли пункт 6.1. договора, обязывающего стороны информировать друг друга обо всех случаях невозможности выполнения обязанностей по договору; со стороны ответчика имеет место противоправное поведение, выражающееся в невнесении им суммы предварительной оплаты по договору, уклонении от ответа на уведомление истца о приостановке поставки товара, в связи с чем истец вынужден был с целью сохранности товара заключить договор хранения; предоставление обеспечения исполнения договора является существенным условием договора, предоставляя его, истец исходил из добросовестного поведения контрагента и рассчитывал на покрытие расходов посредством получения доходов по спорному договору; аналогичное поведение истца в части заключения договора на оказание услуг по обеспечению заказчика в закупках.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Стороны ходатайствовали о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию; наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товарно-сопроводительных документах, спецификациях (пункт 1.1 договора).

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 2 месяцев (равномерно по месяцам) от даты подписания договора и произведенной предоплаты в течение 10 дней (после предоплаты отгрузка в течение 7 рабочих дней 200 тн лома).

Сумма договора составляет 8 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 1 220 338 руб.

По пункту 3.3 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором: после подписания договора в течение 10 календарных дней вносится 50% предоплата, 50% в течение 30 календарных дней после поставки товара. Оплата производится за фактически поставленный товар.

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий спецификации № 1 и пункта 3.3 договора ответчиком произведена частичная предоплата товара в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 № 13953; оставшиеся 3 000 000 руб. обществом не внесены.

Ответчику 25.02.2019 направлено уведомление № 16 о приостановлении исполнения договора поставки в связи с неисполнением им обязанности по оплате аванса.

Ответчик на претензию истца и предложение от 14.08.2019 о расторжении договора по соглашению сторон не ответил.

Согласно пункту 7.3 договора при его расторжении по причине, не зависящей от продавца, покупатель обязан возместить затраты, произведенные по выполнению договора на день расторжения.

Как указывает истец, поскольку ответчик аванс в полном объеме не внес, на уведомление о приостановлении исполнения договора не ответил, в целях сохранности товара общество заключило договор хранения от 15.03.2018 № 3/18 (далее – договор хранения) с обществом с ограниченной ответственностью «ЖелдорТрансСервис».

По приложению № 1 к договору на хранение передан товар – лом Б-22, 2Б-22.

Стоимость хранения товара за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 (182 дня) составила 4 513 400 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 09.01.2019 № 1401, от 31.01.2019 № 1402, от 28.02.2019 № 1403, от 31.03.2019 № 1404, от 30.04.2019 № 1405, от 31.05.2019 № 1406.

Кроме того, при заключении договора во исполнение требования покупателя к участникам размещения заказа об обеспечении исполнения договора, ответчику передана банковская гарантия от 07.11.2018 № 18777-447-282723, выданная публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (гарант) по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.10.2018 № 18777-447-282723.

Сумма гарантии по пункту 1.2 договора о банковской гарантии составляет 4 000 000 руб.

Платежным поручением от 07.11.2018 № 1208 компания (принципал) выплатило гаранту 74 608,22 руб. за предоставление банковской гарантии.

Также истец полагает, что при заключении договора понес убытки в размере 35 000 руб., связанные с оказанием услуг электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» (аукцион № 31806947702, счет-фактура от 08.11.2018 № 00033391).

Кроме того, между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «SV-group» (далее – общество «Юридическая фирма «SV-group») заключен договор от 15.07.2018 № 24789/2019-2-СР на оказание услуг по обеспечению участия компании в закупках для коммерческих нужд, проводимых в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 3.6 договора оплата вознаграждения исполнителю осуществляется за каждую выигранную заказчиком конкурсную процедуру (тендер), электронный аукцион, конкурс, запрос котировок, запрос предложений и составляет 10% (десять процентов) от цены контракта по которой заказчик выиграл конкурсную процедуру (тендер), электронный аукцион, конкурс, запрос котировок, запрос предложений.

Исходя из условий указанного договора, компания обязана выплатить вознаграждение исполнителю (обществу «Юридическая фирма «SV-group») в размере 800 000 руб. согласно подписанному сторонами акту от 31.10.2018 № 5/10/24789/2019-2-СР.

Поскольку по вине покупателя, не исполнившего встречные обязательства по договору, компания не смогла поставить товар и получить прибыль, истец понес убытки в виде реального ущерба в сумме 109 608,22 руб. за предоставление банковской гарантии и оказание услуг электронной торговой площадки, 4 513 400 руб. в связи с хранением невостребованного товара, 800 000 руб. за услуги по обеспечению участия в закупке.

Уклонение ответчика от возмещения понесенных убытков послужило причиной для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 5, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 431, 506, 510 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Граджанского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из прекращения действия спорного договора, недоказанности всей совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-18398/2019 в рамках спора с участием сторон, где установлен факт непринятия компанией в разумный срок мер к поставке товара на сумму частично внесенной предварительной оплаты, непредставления доказательств направления покупателю требования о перечислении всей суммы аванса или уведомления о приостановлении исполнения договора до предоставления встречного исполнения (в настоящем деле представлено уведомление о приостановлении исполнения договора поставки в связи с неисполнением обязанности по оплате аванса, направленное 25.02.2019, то есть после истечения срока действия договора –31.12.2018), суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами, связанными с хранением товара, предоставлением банковской гарантии, оплатой услуг по обеспечению заказчика в закупках, квалифицированными в качестве убытков, и действиями ответчика, исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения истцом обязательств по поставке спорного товара, в результате чего правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из установленных судами обстоятельств, истец не был лишен возможности исполнить обязательства по поставке, после чего предъявить свои требования обществу об оплате товара, и, как следствие, избежать предъявляемых расходов.

Суд округа также учитывает отсутствие со стороны истца разумных объяснений возражениям ответчика, приводившимся в процессе судебного разбирательства (в том числе в отзывах на исковое заявление (с приложением соответствующих документов в обоснование), апелляционную и кассационную жалобы), относительно представленных истцом в обоснование фактических расходов платежных поручений от 15.10.2018 № 198, от 06.06.2019 № 419, со ссылкой на информацию из официального бухгалтерского источника Контур.Фокус, согласно которой выручка за 2018 год общества с ограниченной ответственностью «Метпромсервис» (поставщика продукции компании согласно товарной накладной от 16.10.2018 № 1241) составляет 6,6 млн. руб., данные сведения подтверждаются информацией из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно разделу «Отчет о финансовых результатах» - выручка за 2018 год составила 6 637 тыс. руб. Поэтому, по мнению общества, представленное в материалы дела платежное поручение от 15.10.2018 № 198 на сумму 7 654 000 руб. противоречит официальным данным общества с ограниченной ответственностью «Метпромсервис».

Принимая во внимание, что в договоре отсутствует условие о праве поставщика взимать с покупателя плату за хранение своевременно не выбранных товаров, взыскание с покупателя расходов на хранение товара возможно только в том случае, если поставщик докажет несение им специальных, дополнительных расходов на хранение невыбранного товара по сравнению с теми расходами, которые он обычно несет в связи с хранением готовой продукции на собственном складе.

Таким образом, суды правильно фактически исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствие поставки товара обусловлено действиями самого истца и не может являться следствием действий ответчика.

Расходы компании на оплату вознаграждения по банковской гарантии обусловлены фактом заключения договора и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Уплата стоимости оказанных услуг по договору от 15.07.2018 № 24789/2019-2-СР также не обусловлена действиями ответчика. Объективная необходимость и экономическая целесообразность заключения компанией данного договора из материалов дела судами не усмотрена и не установлена. Указанный договор заключен в целях обеспечения коммерческих нужд компании в ходе ее текущей деятельности; необходимость в его заключении является усмотрением самого истца.

Понесенные компанией затраты на оплату оказанных услуг по заключенному договору и на оплату вознаграждения по банковской гарантии, осуществлены ей на свой риск, следовательно, не подлежат возмещению в виде убытков.

Применительно к рассматриваемому делу не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у компании убытками. Сам по себе факт наличия у истца обозначенных затрат не дает оснований для их возмещения.

Учитывая установленные в рамках дела № А46-19788/2019 обстоятельства, касающиеся прекращения действия спорного договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора также не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность встречного исполнения со стороны истца возникает после исполнения ответчиком обязанности по внесению предоплаты в размере 50% от стоимости товара, судом округа подлежат отклонению, поскольку внесение ответчиком предоплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не освобождает истца от обязанности поставить товар на внесенную сумму авансового платежа.

Ссылка истца на предоставленное пунктом 2 статьи 328 ГК РФ право на приостановление встречного обязательства, судом округа во внимание не принимается, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, факт уклонения, либо неисполнения ответчиком обязательств не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место противоправное, недобросовестное поведение, не нашло своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Суждения компании, касающиеся того, что именно поведение общества (по внесению суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. вместо 4 000 000 руб.) воспрепятствовало ему исполнить обязательство по поставке товара, судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права (статей 314, 486, 487, 506, 516 ГК РФ) и существа сложившихся отношений.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


О.Ф. Шабалова