Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-5386/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5386/2020
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от ООО «Спецлогистика»: ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26545/2023, 13АП-26547/2023) Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и конкурсного управляющего ООО «Изумруд-авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-5386/2020/сд.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Изумруд-авто» к ООО «Спецлогистика» о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изумруд-авто»,



установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Изумруд-Авто» (ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 628 154,96 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Изумруд-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 ООО «Изумруд-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» поступило заявление о признании недействительными сделок должника, а именно – сделок по отчуждению транспортных средств должником в пользу ООО «Спецлогистика».

Определением арбитражного суда от 28.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу и конкурсный управляющий ООО «Изумруд-авто» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что сделки по отчуждению транспортных средств нельзя считать безвозмездными, а также вывод об отсутствии условий для признания спорных сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату имущества и получение денежных средств должником, не представлено, что свидетельствует об отчуждении транспортных средств с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО «Изумруд-авто» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на их безвозмездность и тем самым причинение вреда кредиторам, а также отчуждение автомобилей по цене не сопоставимой с их рыночной стоимостью.

ООО «Спецлогистика» представлены возражения на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в которой указало, что сделки были полностью оплачены, а представленная управляющим справка не может являться безусловным доказательством занижения стоимости транспортных средств, поскольку содержит только часть отчужденных автомобилей без учёта состояния поименованных в ней. Кроме того, ответчик обратил внимание, что на момент заключения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, что исключает недобросовестность в поведении ООО «Спецлогистика».

От уполномоченного органа поступили возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на приведённых в апелляционной жалобе доводах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФНС России доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Спецлогистика» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддерживая доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Изумруд-авто» оспаривает ряд сделок с контрагентом ООО «Спецлогистика» по отчуждению транспортных средств, а именно:

Договор № 01/02-18ИА от 09.02.2018 Т/С Шкода Рапид, г.р.з. <***> VIN <***>, г.в. 2015;

Договор № 03/02-18ИА от 15.02.2018 Т/С Mercedes S320, г.р.з. <***> VIN <***>, г.в. 1994;

Договор № 05/02-18ИА от 17.02.2018 Т/С FIAT Doblo, г.р.з. <***> VIN <***>, г.в. 2014;

Договор № 29/03-18ИГ от 29.03.2018 Т/С Mercedes AXOR, г.р.з. <***> VIN <***>, г.в. 2012;

Договор № 01/04-18ИБ от 01.04.2018 Т/С Mercedes AXOR, г.р.з. <***> VIN <***>, г.в. 2012;

Договор № 02/04-18ИВ от 02.04.2018 Т/С Mercedes AXOR, г.р.з. <***> VIN <***>, г.в. 2012;

Договор № 01/04-18ИД от 01.04.2018 Т/С Mercedes AXOR, г.р.з. <***> VIN <***>, г.в. 2012;

Договор № 29/03-18ИА от 01.04.2018 Т/С Mercedes AXOR, г.р.з. <***> VIN <***>, г.в. 2012;

Договор № 10/07-18ИА от 10.07.2018 Т/С Мэнси SA 105, г.р.з. <***>. VIN <***>, г.в. 2012;

Договор № 02/02-18ИА от 09.02.2018 Т/С Skoda Octavia, г.р.з. В575ТС178, VIN <***>, г.в. 2012;

Договор № 13/04-18ИА от 13.04.2018 Т/С Хонда Джаз, г.р.з. 0353СС98, VIN <***>, г.в. 2007;

Договор № 02/02-18ИА от 09.02.2018 Т/С Skoda Octavia, г.р.з. <***> VIN <***>, г.в. 2012;

Договор № 256 от 01.03.2019 Т/С ГАЗ 330232, г.р.з. <***> VIN <***>, г.в. 2017.

Полагая, что вышеприведенные сделки являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в данном случае пропущен срок исковой давности. При этом судом принято во внимание, что ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего представлены документы в подтверждение оплаты стоимости полученного имущества, отсутствие доказательств осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделок. Кроме того, согласно заключению временного управляющего, опубликованному в финальном отчете на сайте ЕФРСБ, баланс должника на 31.12.2018 составлял 139 751 000 руб., что не подтверждает его неплатежеспособности, поскольку оспариваемые сделки совершены в начале 2018 года (с февраля по март), в то же время заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 24.01.2020.

Доводы апелляционных жалоб отклонены как не создающие оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности не может начать течь ранее, чем возникло право на подачу заявления об оспаривании сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как указано ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изумруд-авто» возбуждено 17.03.2020. Заявление уполномоченного органа признано обоснованным определением от 09.07.2020, данным определением в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос временного управляющего УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.10.2020 № 3/207807856384 предоставлены все сведения по совершенным должником сделкам с транспортными средствами, которые указаны заявителем в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, 18.03.2021 временным управляющим в суд направлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Изумруд-Авто» с реквизитами всех необходимых для оспаривания договоров.

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 ООО «Изумруд-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ходатайств об истребовании документов у ФИО4 конкурсным управляющим не подавалось, следовательно, документы были переданы последнему в полном объеме в соответствии с отчетом временного управляющего.

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО5 обратился 18.04.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию рассматриваемой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-5386/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи



И.Н. Бармина


Д.В. Бурденков