Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А41-45305/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45305/23
02 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года


протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Прокурора города ФИО3 Московской области

к ИП ФИО2

(ИНН <***> ОГРНИП 319508100079579)

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города ФИО3 Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.


В соответствии ч. 2 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокуратуры заявление поддержал.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой города ФИО3 25.01.2023 проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства на территории объекта – пансионат «Королек», по предоставлению услуг проживания и ухода за гражданами пожилого возраста (дом престарелых).

Деятельность на указанном объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319508100079579).

Пансионат фактически осуществляется деятельность по предоставлению услуг проживания и ухода за гражданами пожилого возраста (дом престарелых), в том числе маломобильных групп населения (МГН), отнесенных к группам мобильности М2, М3, НМ.

На момент проверки в пансионате с круглосуточным пребыванием размещено 30 постояльцев, из которых 4 – лежащих и плохо ходящих постояльцев.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию социальных услуг по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

В соответствии с условиями типовых договор возмездного оказания социальных-бытовых услуг при проживании, исполнитель обязуется оказывать социально-бытовые услуги, включающее в себя помощь в приеме лекарственных средств, назначенных лечащим врачом.

Предоставление услуг гражданам на договорной основе осуществляется сиделками в период действия договор; лица, осуществляющие уход за гражданами, в соответствии с листом медицинских назначений, выдают постояльцам лекарственные препараты, проводят термометрию, тонометрию, то есть оказывают первичную доврачебную медико-санитарную помощь. По указанному адресу имеется тумбы для хранения лекарственных средств постояльцев, тонометр.

Медицинского работника в штате пансионата не имеется, договор на оказание медицинских услуг между индивидуальным предпринимателем и каким-либо медицинским учреждением отсутствует.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности у ИП ФИО2 отсутствует, в связи с чем сотрудники индивидуального предпринимателя (сиделки) оказывают гражданам первичную доврачебную медико-санитарную помощь в отсутствие необходимой лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении по делу об административном правонарушении от 01.02.2023.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, квалификация нарушения требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Установленные в ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется осуществление предпринимательской деятельности без обязательного специального разрешения (лицензии на осуществление медицинской деятельности).

Следовательно, в конкретном случае применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности – 90 дней со дня совершения административного правонарушения.

При этом суд, полагает нужным отметить, что Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изменен порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, а именно, с двух месяцев изменен на шестьдесят календарных дней, с трех месяцев изменен на девяноста календарных дней.

Указанная норма введена в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и распространяется на заявителя с учетом действия указанной нормы на дату принятия решения о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем, заявитель не подлежит административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела в суде истек срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 90 дней со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем 25.01.2023, что отражено в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023.

На момент рассмотрения дела судом срок привлечения к административной ответственности- 90 дней истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение страхового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при применении ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий срок давности привлечения к ответственности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673 специально оговорено, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления прошу отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина