Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А12-11196/2011




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011
г. Казань
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Лазаревой Е.А. – Евстегнеевой Д.В., доверенность от 07.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудкиной Светланы Михайловны, Сергиенко Ирины Сергеевны, Михеевой Анны Андреевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Резеповой Зинаиды Васильевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-11196/2011

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН», г. Волгоград (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 Юлдашев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден Чернов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «КЛОН» Чернов А.Н. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Михеева Олега Леонидовича, Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой Екатерины Александровны, Дудкиной Светланы Михайловны, Сергиенко Ирины Сергеевны, Михеевой Анны Андреевны и (или) запрета по совершению действий по его отчуждению, в составе, определенном компетентными органами (органами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах суммы, взыскиваемой по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (на момент обращения с заявлением 698 429 209 руб. 78 коп.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «КЛОН» Чернова А.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Запрещено Михееву О.Л., Резеповой З.В., Лазаревой Е.А., Дудкиной С.М., Сергиенко И.С., Михеевой А.А. производить действия по отчуждению, принадлежащего им имущества в пределах, предъявленных к ним солидарно требований – 698 429 209 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова А.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение от 29.03.2019 в части запрета Михееву О.Л. производить действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества в пределах, предъявленных к нему солидарно требований в размере 698 429 209 руб. 78 коп. отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета Михееву О.Л. производить действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества в пределах, предъявленных к нему солидарно требований в размере 698 429 209 руб. 78 коп. отказано.

В остальной в части определение от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, Дудкина С.М., Сергиенко И.С., Михеева А.А., Лазарева (Болознева) Е.А., Резепова З.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении их имущества и отказать в удовлетворении заявленных в отношении них требований.

Заявители кассационной жалобы считают, принятые судебные акты незаконными, вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора; по мнению заявителей кассационной жалобы, доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на предположениях.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отмена обеспечительных мер в отношении Михеева О.Л. ответчиками в порядке кассационного производства не обжалуется.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Резеповой З.В., Лазаревой Е.А., Дудкиной С.М., Сергиенко И.С., Михеевой А.А. (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Лазаревой Е.А. – Евстегнееву Д.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Чернов А.Н. указал на то, что ранее контролирующие должника лица совершали противоправные действия, направленные на препятствование Банку в реализации права на залоговое имущество, которое предоставлено должником, а именно: обращение 15.12.2010 Поповой Л.Л. (сестры Михеева О. Л.) с иском к ООО «КЛОН» о признании права собственности на заложенное недвижимое имущество; фальсификация договора инвестирования, который якобы является основанием для признания права собственности на заложенное имущество, отчуждение имущества, которое находится в залоге Банка, третьим лицам, сокрытие факта нахождения имущества в залоге у Банка. Выводы о совершении противоправных действий, направленных на отчуждение залогового имущества, принадлежащего должнику, содержатся в судебных актах арбитражных судов, судов общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом, разъяснений изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), а также разъяснения, изложенного в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать действий по отчуждению принадлежащих им имущества непосредственно связано с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета Резеповой З.В., Лазаревой Е.А., Дудкиной С.М., Сергиенко И.С., Михеевой А.А. производить действия по отчуждению, принадлежащего им имущества, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод Сергиенко И.С. о том, что судебный акт подлежит отмене, поскольку 30.04.2019 оглашена резолютивная часть по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Лазаревой Е.А., Дудкиной С.М., Сергиенко И.С., Михеевой А.А. отказано, судом апелляционной инстанции отклонен.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент вынесения обжалуемого судебного акта. На момент принятия обжалуемого судебного акта требование конкурсного управляющего ООО «КЛОН» Чернова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве не было рассмотрено по существу.

Апелляционной суд отметил, что Сергиенко И.С. и иные участвующие в обособленном споре лица, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013. По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части, суды правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, не нарушают права Резеповой З.В., Лазаревой Е.А., Дудкиной С.М., Сергиенко И.С., Михеевой А.А., поскольку направлены лишь на запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов