Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А21-3991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2019 года

Дело №

А21-3991/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Дзюменко И.Н. представителя Иванова Г.А. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюменко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2019 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-3991/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СанСеть» о признании гражданина Митрушина Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Дзюменко Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 100 000 руб. основного долга по договору займа и 2 666 066,03 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дзюменко И.Н. просит определение от 15.02.2019 и постановление от 16.05.2019 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у Дзюменко И.Н. финансовой возможности предоставить Митрушину С.В. заем в размере 25 000 000 руб.

Также Дзюменко И.Н. указывает на то, что Митрушин С.В. не представил доказательств отсутствия задолженности.

В судебном заседании представитель Дзюменко И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования Дзюменко И.Н. сослался на предоставление должнику 25 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2016.

В подтверждение передачи названной суммы представлена расписка о получении Митрушиным С.В. от заявителя 25 000 000 руб.

Согласно названной расписке Митрушин С.В. получил от Дзюменко И.Н. беспроцентный заем в размере 25 000 000 руб., обязался возвратить 5 000 000 руб. в срок до 30.04.2016 и по 2 500 000 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца.

Суд первой инстанции, оценив представленные Дзюменко И.Н. в обоснование заявленного требования документы, пришел к выводу о недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, а также фактической передачи названной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Дзюменко И.Н. в подтверждение финансовой возможности передать должнику спорную сумму документы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что на момент заключения договора займа Дзюменко И.Н. располагал денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указали суды, из представленных выписок по счетам Дзюменко И.Н. открытым в акционерном обществе коммерческий банк «СитиБанк», за период с 28.12.2008 по 27.03.2009, с 28.12.2009 по 27.03.2010, с 28.12.2010 по 27.03.2011, с 28.12.2011 по 27.03.2012 следует, что по состоянию на 27.03.2012 остаток на них составлял 1 063 766,84 руб. При этом сведений о расходах заявителя и о движении денежных средств по счетам с 28.03.2012 до 01.03.2016 не представлено, из представленных копий страниц трудовой книжки следует, что заявитель был трудоустроен в закрытом акционерном обществе Банке «Советский» и уволился по собственному желанию 07.02.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговая декларация о доходах за 2011 год сама по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие финансовой возможности предоставить должнику 01.03.2016, то есть по прошествии значительного периода времени, 25 000 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы о недоказанности должником отсутствия задолженности, при установлении требований в деле о банкротстве на кредитора возложена обязанность доказывания наличия фактических отношений и обстоятельств, на которых основано его требование.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А21-3991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзюменко Игоря Николаевича - без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк