Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А19-10100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                   

«19» декабря 2024 года                                                                        Дело  № А19-10100/2024

            Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ПОДШИПНИК" (620066, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БАРХОТСКАЯ, СТР. 1, ОФИС 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, Иркутская область, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д.138) о взыскании 379 273 руб. 93 коп

при участии в заседании суда:

стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ПОДШИПНИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" о взыскании 379 273 руб. 93 коп., из них: 349 136 руб. 22 коп. -  основной долг, 30 137 руб. 71 коп. – проценты за нарушение обязательств за период с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 15 000 руб. – судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск от 07.06.2024 и дополнении к нему заявил о зачете начисленной истцу неустойки в размере 52 500 руб., в оставшейся сумме признал основной долг в размере 296 636 руб. 22 коп.; в удовлетворении требований истца о взыскании процентов просил отказать, мотивировав тем, что по договору предусмотрено начисление договорной неустойки, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛЬСКИЙ ПОДШИПНИК»  (истец по делу, поставщик по договору) и МУП Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ответчик по делу, покупатель по договору) заключен договор поставки № 712-22-ЭА от 06.10.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить подшипники (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Поставка осуществляется партиями, срок поставки и количество которой, указывается в заявке Заказчика. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, указываются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, подписана Сторонами или уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 общая цена Договора составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% (двадцать процентов).

Спецификацией стороны предусмотрели наименование и стоимость единицы товара.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар по УПД № 682 от 23.05.2023 на сумму – 71 560 рублей 20 копеек, по УПД № 1044 от 07.07.2023 на сумму 277 576 рублей 02 копеек, а покупатель принял товар 05.06.2023 и 24.07.2023, о чем имеется отметка,  всего на сумму 349 136 руб. 22 коп.

Ответчик задолженность не оплатил.

Направленную истцом претензию № 2911/1 от 29.11.2023 ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 712-22-ЭА от 06.10.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № ТНВ-951-2023 от 27.04.2023 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки истцом товара, указанного в спецификации и получение их ответчиком 05.06.2023 и 24.07.2023 соответственно, подтверждаются имеющимися в материалах дела УПД и сторонами не оспариваются.

Ответчик факт поставки не оспорил, указал, что причиной не оплаты товара послужило тяжелое материальное положение, между тем, ответчик заявил встречные требования за просрочку поставленного товара на общую сумму  52 500 руб.

Оценив данный довод, суд приходит к следующему.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 7.16 договора стороны договорились, что заказчик вправе осуществить взыскание суммы пени и штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при расчете с Поставщиком.

Следовательно, оговорено, что стороны могут осуществить удержание в счет оплаты поставленного товара по Договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.7 договора срок поставки товара: партиями, по каждой заявке Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней в период с момента заключения договора по 30.06.2023.

Пункт 1.2. договора устанавливает, что размеры партии и сроки поставки партии Товара указываются в заявке Заказчика.

23.06.2023 ответчиком в адрес истца направлена заявка на поставку Товара в рамках срока действия Договора.

Согласно пункту 11.2 договор действует до 30 сентября 2023 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору в полном объеме.

Фактически истец поставил товар 24.07.2023, что подтверждается УПД № 1044 от 07.07.2023, то есть с просрочкой в 21 день, в связи с чем ответчик на основании пункта 7.5 договора начислил истцу неустойку в размере 52 500 руб.

Истец, возражая против начисленной неустойки, указал, что просрочка поставки последней партии товара возникла в связи с тем, что ответчик в нарушение п.п. 3.1, 3.7 Договора, направил в адрес истца заявку менее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания срока поставки товара, с датой поставки, следующей после даты окончания срока поставки (после 30.06.2023), в связи с чем истец оставил данную заявку без исполнения.

Впоследствии, в ходе переписки в рамках исполнения договора, стороны договорились о возможности продления поставки по старым ценам до 30.09.2023, в связи с чем товар выдан представителям ответчика.

Между тем, как отмечает истец, дополнительное соглашение не заключено, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

Оценив довод истца, суд приходит к выводу о неверном толковании истцом условий договора, поскольку из буквального толкования пункта 3.7 договора следует, что  срок поставки товара осуществляется: партиями, по каждой заявке Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней в период с момента заключения договора по 30.06.2023.

Следовательно, ответчик вправе направить заявку в любой момент в срок до 30.06.2023.

Несмотря на истечение срока действия договора, обязательства по нему продолжали действовать в части поставки партии по заявке ответчика от 23.06.2023, поскольку поставки производились на условиях, согласованных сторонами в указанном договоре.

Учитывая изложенное, довод истца отклоняется судом, как необоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает правомерным начисление ответчиком неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, представлен контррасчет.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы истца сводятся к тому, что заявленная ответчиком ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Между тем, истцом не названо и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность отыскиваемой суммы неустойки нарушенному обязательству. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пункт 7.5. Договора гласит, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от цены договора.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 52 500 руб. за период с 04.07.2023 по 24.07.2023 исходя из цены договора и ставки 0,1%.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд, оценив довод ответчика о просрочке исполнения обязательства со стороны истца и наличии права на удержание неустойки, приходит к выводу, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по договору № 712-22-ЭА от 06.10.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно заявил требование о зачете однородных обязательств, поскольку товар по настоящему договору поставлен с просрочкой.

В результате зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности истца составит 296 636 руб. 22 коп. (349 136 руб. 22 коп. – 52 500 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора  № 712-22-ЭА от 06.10.2022 исковые требования о взыскании основного долга в размере 349 136 руб. 22 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом произведенного зачета в размере 296 636 руб. 22 коп.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов в размере 30 137 руб. 71 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь данной нормой, истец начислил ответчику проценты за период с 16.06.2023 по 06.03.2024 с последующим начислением  по день фактической оплаты долга в соответствии в общем размере 30 137 руб. 71 коп.

Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылаясь на то, что договором предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.10. Договора Стороны несут ответственность исключительно исходя из установленной условиями Договора неустойки, пени, исключая при этом ссылку на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами переквалифицировано судом в требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.2 договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена Заказчику не более, чем за 10 (десять) дней просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки составил: по УПД № 682 от 23.05.2023:  на сумму 71 560 руб. 20 коп. за период с 16.06.2023 по 25.06.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 178 руб. 90 коп., по УПД № 1044 от 07.07.2023: на сумму 277 576 руб. 02 коп. за период с 03.08.2023 по 12.08.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 786 руб. 47 коп., всего 965 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 965 руб. 37 коп.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-10100/2024 в размере 15 000 руб. представил следующие доказательства:

- Договор на оказание юридических услуг № 0205/2024 от 02.05.2024;

- расходный кассовый ордер № 2 от 02.05.2024.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Из договора на оказания юридических услуг № 0205/2024, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), следует, что в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в части написания претензии в отношении МУЛ "Иркутскавтодор", составлении искового заявления, приложенных к нему документов, а также представлять Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области (п.1 договора).

Согласно пункту 5 стоимость услуг определяется в размере 15 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 2 от 02.05.2024 истец передал денежные средства исполнителю.

Следовательно, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными частично.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Государственная пошлина по данному делу составляет 10 585 руб. и уплачена истцом при обращении в суд.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (92,31%), с учетом признания ответчиком основного долга, государственная пошлина в размере 6 253 руб. подлежит возврату истцу на основании абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 998 руб. 86 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу, а в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины (333 руб. 14 коп.) относятся на истца в части, в удовлетворении которой судом отказано.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 13 846 руб. 50 коп. с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ПОДШИПНИК" 296 636 руб. 22 коп. – основного долга, 965 руб. 37 коп. – неустойки, 3 998 руб. 86 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 13 846 руб. 50 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ПОДШИПНИК"  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 7414 от 03.05.2024, в размере 6 253 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                           Н.М. Шилова