Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А73-18871/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5999/2024
20 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2024 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж»

на определение от 17.09.2024

по делу № А73-18871/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №э133898 от 09.07.2024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», должник).

Определением суда от 24.03.2023 в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 18.08.2023 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 09.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечислений с расчётного счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» (далее – ООО «Востокстроймонтаж») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 7 975 846,68 руб.

Определением от 17.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО «Востокстроймонтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать, поскольку им не доказана совокупность элементов, необходимых для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 487 375,77 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов заявителя жалобы, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными конкурсным управляющим доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Востокстроймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене определения только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Константа» в период с 30.12.2021 по 27.10.2022 в пользу ООО «Востокстроймонтаж» осуществлены платежи на общую сумму 7 975 846,68 руб.

Полагая, что платежи, совершенные в период с 30.12.2021 по 09.02.2022 на сумму 487 375,77 руб. совершены в пользу заинтересованного с должником лица во вред кредиторам последнего, а также платежи, совершенные с 21.10.2022 по 27.10.2022 на сумму 7 488 470,91 руб. произведены должником с оказанием предпочтения ООО «Востокстроймонтаж» как кредитору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительной сделок на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив оказание должником предпочтения заинтересованному по отношению с ним лицу – кредитору ООО «Востокстроймонтаж», суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделок по перечислению денежных средств с 21.10.2022 по 27.10.2022 в общей сумме 7 488 470,91 руб. недействительными на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2022, спорные операции на сумму 487 375,77 руб. совершены в период с 30.12.2021 по 09.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признание банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствие с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является сделка должника, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен имущественный вред кредиторам и другая, сторона знала об указанной цели к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной требуется установление следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделка знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент перечисления денежных средств у должника уже имелась просроченная задолженность перед АО «МСП Банк», АО «Корпорация МСП», ФНС России, АО «МИР», Департаментом муниципальной собственности, ООО ДВМЦ «ДВмед».

Кроме того, проанализировав финансово-экономическое состояние ООО «Константа», конкурсный управляющий пришел к выводу, что с 13.12.2021 общество объективно стало неспособно рассчитаться со своими кредиторами, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не исключает цель причинения вреда в результате совершения таких сделок и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем коллегия судей признает довод апелляционной жалобы в указанной части необоснованным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Коллегия апелляционного суда также полагает, что материалами дела в достаточной мере подтверждена направленность (цель) оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что спорные платежи совершались в условиях осведомлённости ответчика о наличии у должника задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

При этом суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления № 63).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 30.12.2021 по 09.02.2022 в сумме 487 375,77 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчик получил от должника денежные средства, суд правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика полученного исполнения от должника. При этом, установив наличие доказательств встречного предоставления ответчиком по полученным от должника денежным средствам, суд восстановил задолженность ООО «Константа» в пользу ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда от 17.09.2024 в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Востокстроймонтаж» в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2024 по делу №А73-18871/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь