Решение от 28 июня 2025 г. по делу № А46-5794/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5794/2025
29 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 966 551 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Омской области»,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности  от 23.07.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от ответчика –  не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее - «Градиент», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании по договору поставки № 71-ПОС/2024 денежных средств в сумме 1 966 551,67 руб., из которых 1 455 626,70 руб. - сумма основного долга, 510 924,97 руб. - пени за период с 06.12.2024 по 01.04.2025 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2025. Этим же определением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании, открытом 29.05.2025, ответчиком заявлено ходатайство об отложении заседания для заключения мирового соглашения, а также на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица некоммерческую организацию «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Омской области».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2025 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.06.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Омской области».

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2025, представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, в связи с чем, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2024 между ООО «Градиент» (Поставщик) и ООО «Строитель» (Покупатель) заключен договор поставки № 71-ПОС/2024 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах (п.1.3 договора).

Данный Договор заключается в рамках исполнения договора генерального подряда№2023.181717 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительстваобъекта: «Многоэтажные жилые дома по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска». Жилые дома №2. №4. 1 этап. Жилой дом №2 по адресу: Омская область, город Омск, Кировскийадминистративный округ, улица Перелета от 10 октября 2023 года, заключенного междуНекоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан - участников долевогостроительства Омской области» и ООО «Строитель». Идентификатор объекта: р-41237 (п.1.4 договора).

Общая стоимость договора устанавливается в сумме 1 455 626,70 руб. (п.3.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в размере, согласованном в Спецификации, в течение 14 (четырнадцати) дней после поставки товара согласно спецификации (п.3.8.1 договора).

Как указал истец, во исполнение принятых по договору обязательств поставщик осуществил покупателю поставку товара, что подтверждается предоставленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 124 от 22.11.2024, подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с этим, покупатель обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего перед ООО «Градиент» образовалась задолженность в размере 1 455 626 руб. 70 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному выше договору между ООО «Градиент» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 71-ПОС/2024 от 28.10.2024 (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктами 1 данного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Строитель» всех своих обязательств по договору поставки № 71-ПОС/2024 от 28.10.2024, заключенному между Поставщиком и Заказчиком.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Поставщиком за исполнение обязательств Заказчика по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.1 -2.2 договора поручительства).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ООО «Градиент» товара на сумму 1 455 626 руб. 70 коп. подтверждается предоставленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 124 от 22.11.2024.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ООО «Строитель» по существу не оспорен факт поставки товара, как и не оспорена предъявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 1 455 626 руб. 70 коп., учитывая, что доказательств оплаты товара в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании долга в указанной сумме.

Кроме того, руководствуясь п. 7.4 договора, истец произвел начисление пени в размере 510 924 руб. 97 коп. за период с 06.12.2024  по 01.04.2025 с продолжением начисления договорной неустойки на сумму основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,3% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании положений договора начислена пени в размере 510 924 руб. 97 коп.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что начисление истцом пени по договору вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он составлен при неверном определении начального периода исчисления пени.

Исходя из условий договора, следует считать истекшим срок оплаты по УПД № 124 от 22.11.2024 – 06.12.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению, начиная с 07.12.2024.

В связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика сумму пени 506 558,09 руб. (с 07.12.2024 по 01.04.2025 с продолжением начисления договорной неустойки на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении) в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты основного долга.


Как указано выше, исполнение обязательства по договору поставки обеспечено договором поручительства № 1.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заказчика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заказчика.

В данном случае истец реализовал свое право и предъявил сумму задолженности непосредственно к должнику, с чем суд соглашается.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки от 28.10.2024 № 71-ПОС/2024 в размере 1 455 626,70 руб., пени по состоянию на 01.04.2025 в размере 506 558,09 руб. с продолжением начисления договорной неустойки на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении) в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 812,21 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) основной долг по договору поставки от 28.10.2024 № 71-ПОС/2024 в размере 1 455 626,70 руб., пени за период с 07.12.2024 по 01.04.2025  в размере 506 558,09 руб., с продолжением начисления договорной неустойки на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении) в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 812,21 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.А. Ларина